Рішення № 12633402, 23.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2010Справа №2-9/4721-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кандагар-Тур", м. Київ (01054, м. Київ, вул. Гоголевська, буд. 10, оф. 13; 99007, м. Севастополь, вул. Олега Кошового, буд. 1/1)

До відповідача Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Місхор" ЗАТ ЛОЗП України "Укрпрофоздоровниця", АР Крим, м. Ялта, смт Кореїз (98671, м. Ялта, СМУ. Кореїз, вул. Алупкінське шосе, 9)

Про стягнення 27526,92 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача Дворніков М.С., ю/к., дов. пост. від 12.11.2010 року.

Від відповідача не зявився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 27526,92 грн. збитків.

Відповідач явку свого представника у судове засідання, що відбулося 16.11.2010р., не забезпечив. До дню слухання справи від нього надійшло клопотання про відкладення слухання по справі на іншу дату у звязку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Позивач 16.11.2010р. надав заяву про збільшення позовних вимог у якої він просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті збитків у сумі 64846,92 грн., державне мито у сумі 648,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Судом заява про збільшення позивних вимог прийнята до розгляду. Клопотання відповідача про відкладення слухання по справі було задоволене.

Справа слуханням була відкладена на 23.11.2010р. на 15-00 годин. Суд зобовязав відповідача надати письмовий відзив на заяву про збільшення позовних вимог від 16.11.2010 року з документальним обґрунтуванням своїх заперечень (якщо такі є), документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи); докази сплати заборгованості (якщо такі є) та забезпечити явку свого представника.

У судовому засіданні 23.11.2010 р. відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалами Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2010р., 01.11.2010р. та від 16.11.2010р. документи не надав, у тому числі відзив на позов. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Крім того, суд зазначає, що ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В с т а н о в и в:

01 березня 2010 року між ТОВ «Кандагар-тур» (позивач по справі) та ДП «КС «Місхор» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (відповідач по справі) укладений договір з реалізації путівок і обслуговування відпочиваючих на 2010 рік № 4 (далі -Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору продавець зобов'язався передати, а покупець - прийняти і оплатити путівки до «Клінічного санаторію «Місхор» на 2010 рік у кількості та за ціною, вказаних у специфікації (Додаток №1 договору), який є невід'ємною частиною цього договору.

За умовами пункту 2.1. договору Продавець взяв на себе обов'язок своєчасно надавати Покупцю путівки за цим договором.

Згідно специфікації(а.с.12), у строк з 23.05.2010 по 06.11.2010, відповідач мав передати позивачу 280 путивок на загальну суму 1017720.00 грн.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини на підставі змішаного договору, оскільки договір № 4 від 01 березня 2010 року містить елементи як договору купівлі-продажу (б частині обов'язку передати путівки), так і договору про надання послуг (є частині розміщення туристів Покупця у санаторії «Місхор»).

Відповідно до частини 2 статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з статтею 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За правилами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічне правило містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Позивач свої обов'язки за договором виконав повністю, сплативши вартість путівок у загальній сумі 1017373,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 922 від 06.04.2010, № 1006 від 12.04.2010, № 1134 від 16.04.2010, № 1278 від 26.04.2010, № 1340 від 28.04.2010, № 1343 від 28.04.2010, № 1344 від 28.04.2010, № 1345 від 28.04.2010, № 1383 від 29.04.2010, № 1406 від 30.04.2010, № 1407 від 30.04.2010, № 1408 від 30.04.2010, № 1409 від 30.04.2010, № 1410 від 30.04.2010, № 1439 від 05.05.2010, № 1440 від 05.05.2010, № 1458 від 05.05.2010, № 1472 від 06.05.2010, № 2474 від 11.06.2010, № 3028 від 02.07.2010, № 3919 від 30.07.2010.(а.с.70-90)

Крім того, на виконання пункту 3.2. договору, позивачем були направлені відповідачу як усні, так і письмові заявки на придбання путівок, а також графіки заїду туристів(а.с.54-57) (в тому числі туристів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11), що підтверджується:

листами позивача від 08.06.2010 № 459, від 11.06.2010 № 473(а.с.66,67);

заявками на бронювання на туристів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 період заїзду з 07.06.-13.06.2010), ОСОБА_3, ОСОБА_4 (період заїзду з 07.06.-24.06.2010) від 27.05.2010 та описом поштового відправлення(а.с.61,62,63);

заявками на бронювання на туристів: ОСОБА_5 ОСОБА_6 (період заїзду з 14.06.-28.06.2010), ОСОБА_7, ОСОБА_8 (період заїзду з 13.06.-21.06.2010) від 02.06.2010 та описом поштового відправлення(а.с.58,59,60);

заявками на бронювання на туристів: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (період заїзду з 21.06.-28.06.2010) від 14.06.2010 та повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.64,65);

листом відповідача від 11.06.2010 № 1164(а.с.68)

Вказані дні заїзду відповідач безпідставно відмовив позивачу в поселенні його гостей. В обґрунтування своїх дій відповідач вказав на те, що не має можливості прийняти гостей в оплачені номера позивача, оскільки ці номера вже заселені іншими туристами, а також з посиланням на те, що ці туристи не пред'явили у точці розміщення відповідні путівки; позивачем не був оплачений рахунок № 4 від 01.03.2010 на суму 203544,00 грн.; відповідачу «не вдалося розшукати» заявки на бронювання на цих туристів (лист відповідача від 11.06.2010 № 1164).

За умовами пункту 2.1. договору своєчасне надання Покупцю путівок б обов'язком Продавця - відповідача у справі. Невиконання цього обов'язку позбавляє позивача, зі свого боку можливості, заповнити ці путівки та надати їх туристам.

Відповідно до пункту 4 статті 538 ЦК України якщо зустрічне виконання :5ов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Так, незважаючи на те, що відповідач, всупереч умов пункту 2.1 договору не направив позивачу путівки, позивач своєчасно оплатив їх та своєчасно та заздалегідь направив відповідачеві відповідні заявки на бронювання та графіки заїзду.

Відповідно до пункту 4.2. договору передачу путівок від продавця покупцю здійснюється лише після їх попередньої повної оплати. З матеріалів справи убачається, що повна попередня оплата за туристів ОСОБА_1, ОСОБА_2 (період заїзду з 07.06.-13.06.2010), ОСОБА_3, ОСОБА_4 (період заїзду з 07.06.-24.06.2010) позивачем була здійснена. Зокрема, станом на 07.06.2010 року (день заселення вказаних туристів) позивач сплатив 304969,00 грн., що підтверджується вищезазначеними платіжними дорученнями (№№ 922, № 1006, № 1134, № 1278, № 1340, № 1343, № 1344, № 1345, № 1383, № 1406, № 1407, № 1408, № 1409, № 1410, № 1439, № 1440, № 1458; № 1472).

В той же час, згідно зі специфікацією (додатком № 1 до договору) кількість путівок, заброньованих позивачем на період з 23.05.-27.06.2007, складає 60 та коштує 139968,00 грн. (6048+60480+73440), що значно менше той суми, що вже була сплачена позивачем. Отже, позивач свій обов'язок з оплати путівок на туристів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виконав завчасно.

11.06.2010 платіжним дорученням № 2474 позивачем був оплачений рахунок відповідача № СФ - 0000479 від 01.06.2010 на суму 203544,00 грн., що свідчить про завчасність та повність виконання позивачем свого обов'язку з оплати путівок на туристів ОСОБА_5 ОСОБА_6 (період заїзду з 14.06.-28.06.2010), ОСОБА_7, ОСОБА_8 (період заїзду з 13.06.-21.06.2010), ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (період заїзду з 21.06.-28.06.2010).

Затвердження відповідача про не направлення йому заявок на бронювання туристів спростовуються матеріалами справи (перепискою сторін, описами поштового вкладення, поштовим повідомленням). У результаті порушень відповідачем умов договору позивачу були спричинені збитки у сумі 64846,92грн., яки складаються з наступного: після відмови відповідача у розселенні туристів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ці туристи були розселені у санаторії «Парус», за що позивачем за власний рахунок було сплачено 16606,92 грн. (12002,32 грн.+4604,60 грн.); туристи ОСОБА_5 ОСОБА_6 були розселені у санаторії «Ай-Петрі» за кошти позивача у сумі 8760,00 грн., а ОСОБА_7, ОСОБА_8 - у санаторії «Форос», за що позивачем сплачено 5460,00. Зазначені обставини підтверджуються рахунками санаторіїв «Форос», «Парус», банківськими виписками про сплату грошових коштів цим санаторіям, банківськими виписками про сплату санаторію «Ай-Петрі».(а.с.91-102)

Крім того, відповідачем не була повернута сплачена позивачем вартість путівок на вищезазначених туристів, яка, виходячи зі специфікації договору складає:

- ОСОБА_1, ОСОБА_2 (період заїзду з 07.06.-13.06.2010) - 252 грн. (вартість 1 к/дня) х 2 (люд) х 7 (днів)= 3528,00 грн.,

- ОСОБА_3, ОСОБА_4 (період заїзду з 07.06.-24.06.2010) - 252 грн. х 2 x18 = 9072,00 грн.

- ОСОБА_5 ОСОБА_6 (період заїзду з 14.06.-28.06.2010) - 306 грн. х 2 х 14 = 8568,00 грн.

- ОСОБА_7, ОСОБА_8 (період заїзду з 13.06.-21.06.2010) - 306 грн. х 2 х 9 = 5508,00 грн.

-ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (період заїзду з 21.06.- 28.06.2010) - 306 грн. х 3 х 8 = 7344,00 грн. Згідно з частинами 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результати порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реального одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно пункту 1 статті 623 Цивільного Кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Аналогічна норма містіться в статті 224 Господарського кодексу України.

При вказаних обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 23.11.2010р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 25.11.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 49, 69, 75, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Заяву про збільшення позивних вимог прийняти.

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Місхор» закритого Акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (АР Крим, м.Ялта, смт.Кореіз, вул.Алупкінське шосе, 9, р/р 26004054975251 в КРУ «Приватбанк» м.Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 02650860, або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій) на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Кандагар-Тур» (м.Київ, вул. Гоголівська, буд. 10, оф.13, р/р 26009310022501 в Севастопольської філії АБ «Південний», МФО 384919, ЗКПО 35625585) заборгованість по сплаті збитків у сумі 64846,92 грн., державне мито у сумі 648,47 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПетухова Н.С.