Ухвала суду № 12632743, 18.11.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року м. КиївК-27509/10

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіОстровича С.Е. (доповідач у справі),

суддівМаринчак Н.Є.

Усенко Є.А.

Костенко М.І.

Степашко О.І. секретар судового засідання Подолянко Р.О.

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро»до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У листопаді 2009 року позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просив скасувати або визнати недійсним повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ у Харківський області податкове повідомлення-рішення №0000651502/2 від 08.09.2009 року про сплату штрафної (фінансової) санкції у сумі 1020,00 грн. за неподання податкової звітності з ПДВ, прийняте на підставі акту невиїзної (камеральної) перевірки з своєчасності подання податкової звітності від 21.04.2009 року №59/15-225.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2010 року позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення рішення №0000651502/3 від 02.11.2009 року про сплату штрафної (фінансової) санкції у сумі 1020,00 грн. за неподання податкової звітності з ПДВ. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро»сплачений судовий збір у розмірі 3.40 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2010 року апеляційну скаргу Лозівської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2010 року без змін.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2010 року та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро».

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що фахівцями Лозівської ОДПІ у Харківській області була проведена невиїзна (камеральна) перевірка своєчасності подання позивачем податкової звітності за період з вересня 2008 року по лютий 2009року, за результатами якої складено акт №59/15-225 від 21.04.2009 року.

За висновками вказаного акту зафіксовано неподання підприємством у встановлені строки нових звітних (податкових) декларацій з ПДВ за вказаний період, що є порушенням абз. «а»пп.4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 20.12.2000 року №2181-ІІІ.

Підставою для такого висновку став факт порушення підприємством пп.5.12.5 п. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 та невиконання підприємством вимог ОДПІ, викладених в листах на адресу ТОВ «Краєвид Агро»про надання нових звітних декларації з ПДВ за період вересень 2008 року лютий 2009 року з урахування результатів акту позапланової документальної перевірки від 08.09.2008 року №1855/16-007/34174009, яким зменшено задекларовані суми залишку відємного значення ПДВ, що включається до складу податкового періоду по рядку 26 на загальну суму 3161289,00 грн.

На підставі вказаного акту та пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 20.12.2000 року №2181-ІІІ Лозівською ОДПІ у Харківській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №000051502/0 від 14.05.2009 року про визначення суми податкового зобовязання у вигляді штрафу у розмірі 1020.00 грн.

Позивач не погодився з вказаним податковим повідомленням рішенням та оскаржив його в порядку, передбаченому п. 5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 20.12.2000 року №2181-ІІІ до Лозівської ОДНІ у Харківській області.; Державної адміністрації у Харківській області; Державної податкової адміністрації України.

Скарги були залишені без задоволення, але з метою доведення граничного строку сплати суми податкового зобовязання, визначеного податковим органом, відповідачем приймались та направлялись податкові повідомлення-рішення від 12.06.2009 року №0000651502/1, від 08.09.2009 року №0000651502/2 та від 02.11.2009 року №0000651502/3, які і є предметом розгляду в даній справі.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Краєвид Агро»в період з вересня 2008 року по лютий 2009 року подавав податкові декларації з ПДВ, що підтверджується штампами ОДПІ.

Листом Лозівської ОДНІ Харківської області від 05.11.2008 року №10493/10/16-012 повідомлено ТОВ «Краєвид Агро»про прийняття рішення щодо відмови у визнанні декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 року та прийняття вказаної декларації «до відома». У вказаному листі податковим органом здійснено посилання на висновки акту перевірки та положення п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість»та запропоновано позивачу подати додатково окрему (скорочену) декларацію, щодо операцій з реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та при використанні придбаних товарів для здійснення таких операцій. При цьому, позивачу в листі запропоновано подати Декларацію з податку на додану вартість у формі та з даними щодо податкових зобовязань, податкового кредиту, розрахунків з бюджетом за звітний період, які наведено у листі податковим органом.

Також листами Лозівської ОДНІ Харківської області від 20.11.2008 року №11038/10/16-012, від 22.12.2008 року №11942/10/16-012, від 20.01.2009 року №323/10/16-012, від 20.02.2009 року №1379/10/16-012, від 19.03.2009 року №2245/10/16-012 було повідомлено ТОВ «Краєвид Агро»про прийняття рішення щодо невизнання та прийняття «до відома»податкових декларацій з податку на додану вартість за період жовтня 2008 року по лютий 2009 року.

Відповідно до п. 1.11 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкова декларація, розрахунок це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обовязкового платежу).

Згідно з пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкова звітність, отримана контролюючим органом віл платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У разі якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), такий платник податків має право надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу або оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Зазначена вище норма містить вичерпний перелік підстав для не визнання контролюючим органом податкової звітності як податкової декларації, а саме: 1) в ній не зазначено обовязкових реквізитів, 2) її не підписано відповідними посадовими особами, 3) не скріплено печаткою-платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що в листах відповідача, якими подано позивачем декларації з ПДВ вересня 2008 року по лютий 2009 року декларації за спірний період не містять порушень передбачених пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, про безпідставність застосування до ТОВ «Краєвид Агро»штрафу за неподання нових декларацій з ПДВ за період з вересня 2008 року по лютий 2009 року, які підприємство подало у встановленні строки.

У разі встановлення актом перевірки №855/16-007/34174009 від 08.09.2008 року порушень податкового законодавства підприємством, податкова інспекція повинна виконати свій обовязок, передбачений Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», Законом України «Про податок на додану вартість»тощо та зупинити такі порушення на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішення Лозівської ОДПІ щодо неприйняття спірних декларацій у позивача викладені в листах від 05.11.2008 року, від 20.11.2008 року, від 22.12.2008 року, від 20.01.2009 року, від 20.02.2009 року №1379/10/16-012, від 19.03.2009 року №2245/10/16-012, були скасовані як такі, що прийняті з перевищенням повноважень, у спосіб, що не встановлений законом та з підстав, які суперечать вимогам діючого законодавства.

Колегія судді зазначає, що відповідач правомірність винесеного оскарженого податкового повідомлення-рішення належним чином ні у суді першої інстанції ні у суді апеляційної інстанції не довів. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Враховуючи вищезазначене суд касаційної інстанції погоджується з висновками Харківського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідні рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 221, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2010 року без змін.

Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Е. Острович