Постанова № 126321888, 02.04.2025, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/230/25

Номер провадження № 3/708/110/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256855 від 26.02.2025 року 26 лютого 2025 року об 11 год. 52 хв. ОСОБА_1 в м. Чигирині по вул. Тясминській, 57 керував автомобілем ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприррдна блідність), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився відповідно до положень ст. 266 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Він же, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256867 від 26.02.2025 року 26 лютого 2025 року об 11 год. 52 хв. ОСОБА_1 в м. Чигирині по вул. Тясминській, 57 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік відповідно до постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.04.2024 року, дане правопорушення вчинив повторно, оскільки відповідно до постанови серії ЕНА № 3633271 від 09.12.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення № 708/230/25, номер провадження № 3/708/110/25, та № 708/231/25, номер провадження № 3/708/111/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі № 708/230/25, номер провадження № 3/708/110/25.

ОСОБА_1 , будучи в законному порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, а тому розцінюю його дії як спробу уникнення адміністративної відповідальності.

А Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Але ОСОБА_1 з часу надходження матеріалів до суду розглядом справи не цікавився, клопотань про ознайомлення зі справою не подавав.

Так, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Виходячи з цього, судом докладено всіх розумних зусиль та вичерпано передбачені законом засоби для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, а тому вважаю необхідним розглянути справу без його участі, за наявними у справі доказами, беручи при цьому до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 126, ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Зокрема,його провина підтверджується:

- по ч. 1 ст. 130 КУпАП даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256855 від 26.02.2025 року, даними про направлення від 26.02.2025 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 26.02.2025 року відмовився від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у встановленому законом порядку відповідно до положень ст. 266 КУпАП під відеофіксацію та відмовився від дачі пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, в той же час підписавши вказаний протокол та отримавши його копію.

-по ч.5ст.126КУпАП данимипротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 256867від 26.02.2025 року, який ОСОБА_1 підписав, відмовившись від дачі пояснень, даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 363271 від 09.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст. 36 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами відповідно до рішення суду та накладення на останнього стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Факт керування ОСОБА_1 , який відповідно до рішення суду позбавлений права керування транспортними засобами, транспортним засобом з ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відмови від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено і з оглянутих судом дисків з відеозаписом подій, що відбувалися 26.02.2025 року під час зупинки ОСОБА_1 , зафіксованих на боді камеру поліцейського № 3248 та відеореєстратор службового автомобіля працівників поліції, які було долучено до протоколів про адміністративні правопорушення разом з іншими доказами.

З оглянутих відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та повідомлено про підстави складання протоколів про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у встановленому законом порядку та повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, а саме, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення санкцією частини статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна, особа, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна.

Відповідно до ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який ухиляється від явки до суду, згідно з довідкою ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 26.02.2025 року повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, а отже на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти правопорушення, враховуючи тяжкість скоєних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не є власністю правопорушника, а, як встановлено зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, належить ОСОБА_2 .

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черкаській області /Черкаська область/ 21081300, банк одержувача (ГУ ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001) у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сорок тисяч вісімсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA908999980313111256000026001) судовий збір в розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить шістсот п`ять гривень 60 коп.

Роз`яснити, що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя О.Г. Івахненко