Ухвала суду № 126318319, 31.03.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7317/24

Провадження № 4-с/405/29/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тарасенко Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Горпинко С.М. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА № 1090300 від 07.03.2024 року) в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою, в якій просить:

визнати бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ - 34977816) щодо не зняття арештів з майна - ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), які було накладено Ленінською ДВС Кіровоградського міського управління юстиції на підставі постанови аа 135585, 07.02.2005 року ВДВС Ленінського РУЮ м. Кіровограда на 11/20 часток домоволодіння за адресою; АДРЕСА_1 , а також 21 березня 2006 року арешт нерухомого даного майна за реєстраційним номером 2992867 та накладено Ленінським ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції на підставі постанови аа 868423, 14.03.2006 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МЮУ на будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язатиПодільський відділдержавної виконавчоїслужби ум.Кропивницькому Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)(кодЄДРПОУ -34977816)вчинити діїщодо зняття(скасування)арештів знерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(РНОКПП- НОМЕР_1 ),які булонакладено ЛенінськоюДВС Кіровоградськогоміського управлінняюстиції напідставі постановиаа 135585,07.02.2005року ВДВСЛенінського РУЮм.Кіровограда на11/20часток домоволодінняза адресою: АДРЕСА_1 ,а також21березня 2006року арештнерухомого даногомайна зареєстраційним номером2992867та накладеноЛенінським ВДВСКіровоградського міськогоуправління юстиціїна підставіпостанови аа868423,14.03.2006року ЛенінськимВДВС КіровоградськогоМЮУ набудинок заадресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Горпинком С.М. подано клопотання, зареєстроване судом 24.10.2024 року за вх. № 28209, в якому просив поновити строк звернення до суду, посилаючисьпри цьому на поважність причини пропуску.

Ухвалою судувід 28 жовтня 2024 року поновлено заявнику ОСОБА_1 строк на подання скарги на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов`язання вчинити дії. Зазначену скаргу прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд.

Згідно зі ст.447-1ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Представником скаржника ОСОБА_1 адвокатом Горпинко С.М. в судове засідання подана заява про залишення скарги без розгляду.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1ст.257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають. З`ясування підстав, через які позивач просить залишити свою заяву без розгляду, не передбачено вимогамиЦПК України.

При цьому, суд враховує та застосовує аналогію закону з приводу можливості залишення без розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов`язання вчинити дії, згідно з вимогами ч. 9ст. 10ЦПК України- якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Статтею 13ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки статтею 451ЦПК України не врегульоване питання залишення без розгляду скарги, відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу, щодо застосування судом закону за аналогією, слід застосувати нормист.257 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 по суті не розпочався, повноважний представник заявника скористався своїм правом на ініціювання питання про залишення скарги на бездіяльність державного виконавця без розгляду, подавши відповідну заяву, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що зазначену заяву слід задовольнити та залишити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов`язання вчинити дії, - без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353, ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова