Ухвала суду № 126318316, 21.03.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/889/25

Провадження №2-а/405/16/25

У Х В А Л А

21 березня 2025 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокатВасильєв П.С.(дієна підставіордеру нанадання правничоїдопомоги серіїАЕ №1260574від 17.02.2025року)в інтересахпозивача звернувсядо Ленінськогорайонного судум.Кіровограда зпозовом,який сформованов системі«Електронний суд»,в якомупросить визнатиповажними причинипропуску зверненнядо суду,поновити строкна оскарженняпостанови пропритягнення доадміністративної відповідальності;та визнатипротиправною таскасувати постановутимчасово виконуючогообов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №1/13395від 29.10.2024про накладенняадміністративного стягненняза вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.3ст.210-1КУпАП увиді штрафув сумі17000грн ,провадження посправі закрити.Крім того,просив відстрочитипозивачу сплатусудового зборудо ухваленнярішення посправі.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року у задоволенніклопотання позивача ОСОБА_1 провідстрочення сплатисудового зборудо ухваленнярішення посправі заподання позовудо ІНФОРМАЦІЯ_1 провизнання протиправноюта скасуванняпостанови усправі проадміністративне правопорушення,-відмовлено.Позовнузаяву залишенобез руху,встановлено позивачустрок дляусунення недоліківпозовної заяви,запропоновано позивачу сплатити судовийзбір врозмірі 968грн.96коп.

На виконання зазначеної ухвали суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Васильєвим П.С., 21.03.2025 року надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 968грн.96коп.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно доч.6ст.161КАС Україниу разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене вище та враховуючи зазначені представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Васильєвим П.С. підстави для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом, серед яких представник позивача зазначив, що 29.01.2025 року позивач через інтернет-сайт "Єдиний реєстр боржників" дізнався про наявність у відношенні себе виконавчого провадження №76906442, яке перебуває на виконанні в Подільському ВДВС у м.кропивницькому ПМУМЮ (м.Одеса), стягувачем за яким є відповідач, та в той же день позивач звернувся за правовою допомогою для отримання документів, які послугували підставою для відкриття виконавчого провадження, оскільки позивач від відповідача нічого не отримував, та 06.02.2025 року на адвокатський запит отримано від відповідача письмову відповідь разом з копією оскаржуваної постанови №1/13395 від 29.10.2024 року, суд вважає зазначені причини пропуску строку звернення до суду поважними, на підставі чого клопотання слід задовольнити, строк звернення до суду за вказаним позовом поновити.

Окремо слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених статтями 169, 170 КАС України, не встановлено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (ч. 1 ст. 257 КАС України).

Обмеження, передбачені ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України, які б перешкоджали розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відсутні.

Відповідно до ч. 5, ч. 8 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

З огляду на категорію та складність справи за цим позовом, обсяг та характер доказів у справі, суд приходить до висновку, що справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.171, 248, 256, 260-263, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 21.05.2025року о10год.30хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 508.

Роз`яснити відповідачу право на подання до суду у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, відзиву на позовну заяву, та у порядку, передбаченому ст. 79 КАС України доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, встановивши строк для вчинення даної процесуальної дії - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин відповідно до ч.4 ст.159 КАС України може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз`яснити позивачу положення ч. 4 ст.123 КАС України, за якими, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї підписаннясуддею таоскарженню непідлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова