Ухвала суду № 126312566, 02.04.2025, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/386/25

2/189/315/25

У Х В А Л А

02.04.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 13.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача Єланський О.Г. надав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на ч. 1 ст. 255 ЦПК України, мотивувавши заяву тим, що 07.11.2024 року Покровським районним судом Дніпропетровської області постановлене рішення у справі №189/1516/23 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Рішення набрало законної сили 10.12.2024 року. Як зазначає представник відповідача, предметом спору був кредитний договір у формі заяви б/н від 19.04.2011 року тобто предмет спору є аналогічним тому, який був вже вирішений судом.

В судове засідання учасники не з`явилися, повідомлені про дату і місце розгляду справи належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно доп.3ч.1ст.255ЦПК судсвоєю ухвалоюзакриває провадженняу справі,якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з копії судового рішення у справі № 189/1516/23 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивач просив стягнути з відповідачки суму боргу за кредитним договором у формі заяви б/н від 19.04.2011 року в розмірі 48706,85 грн., яка виникла станом на 21.03.2023 року.

У той же час, у позовній заяві у справі № 189/386/25 позивач, АТ КБ «Приватбанк», просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 42000,00 грн., яка утворилася станом на 11.12.2024 року.

Отже, хоча позивач й посилається на одну підставу виникнення боргу в обох справах (кредитним договором у формі заяви б/н від 19.04.2011 року), у цих двох справах визначені різні суми боргу за різні періоди, що не дає суду підстави вважати, що судом вже було ухвалене рішення про той саме предмет і з тих самих підстав, тим більше що представник відповідача означив у заяві предмет спору як аналогічний, а не той же самий.

Таким чином, суд вважає, що підстави для застосування п. 3 ч. 1 ст.255ЦПК України відсутні, а у задоволенні заяви про закриття провадження у справі має бути відмовлено; суду слід продовжити розгляд справи, з врахуванням поданих сторонами доказів, у тому числі, з врахуванням рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі №189/1516/23 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 255,256 ЦПК України суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Єланського О.Г. про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02.04.2025 року.

Суддя Чорна О.В.