Постанова № 126310682, 24.03.2025, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/594/25 Справа № : 148/595/25

Провадження № 3/148/330/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розведеного, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.51 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2025 близько 00:10 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в с-щі Кирнасівка по вул. Чорновола, 2, таємно викрав з території домогосподарства ОСОБА_2 газовий балон ємністю 50 літрів в кількості однієї шт., спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 900,00 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Він же, 23.02.2025 близько 06:00 години перебуваючи в м. Тульчині по вул. Коцюбинського, буд.8, таємно викрав у громадянки ОСОБА_3 продукти харчування на загальну суму 1200,00 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 51 ч.2 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Із змісту ст. 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 032419 від 23.02.2025 та серії ВАД № 675143 від 18.02.2025; рапортом працівника РВП щодо отримання інформації стосовно вчинення крадіжки; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_3 ; протоколом огляду від 10.02.2025; поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; довідками про вартість викраденого товару; особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначеними на окремому аркуші та наданими під час судового засідання.

За таких обставин, при призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, що згідно ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєних правопорушень, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вчинення декількох правопорушень, дані про особу, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, щире каяття, його ставлення до вчиненого, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого газового балону власнику, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП України у вигляді штрафу, що на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила адміністративні правопорушення.

В силу ст. 40-1 КУпАП, на підставі ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 51 ч.2, 221, 283, 287, 307-308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 5100,00 (П`яти тисяч ста) гривень 00 коп. (Рахунок UA 3689 9998 0313 0901 0600 0002 568, Отримувач коштів УК у Тульч.р-н./ Тульчинськ. р-н./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП)).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок UA 908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) у розмірі 605,60 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, за умови несвоєчасної сплати штрафу та виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук