Ухвала суду № 126291725, 02.04.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/987/25

н/п2/490/1867/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02квітня 2025року Центральнийрайонний судм.Миколаєваускладі головуючого-суддіГуденко О.А.,при секретаріВознюк Д.І.,без участісторін,розглянувши упідготовчому судовомузасіданні клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката ЗотіковаС.Є.про прийняттязустрічного позовуу справіза позовомАКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО"СЕНСБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах та в інстересха неповнолітніх дітей : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за вказаним позовом , в якому АТ "СЕНС БАНК" просить: виселити громадян: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , , з - житлового будинку, загальною площею 305,6 кв.м., житловою площею 96,7 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зняти з реєстраційного обліку громадян: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з житлового будинку, загальною площею 305,6 кв.м., житловою площею 96,7 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позову посилаються на те, що позивачу належить на праві приватної власності житловий будинок, загальною площею 305,6 кв.м., житловою площею 96,7 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (далі по тексту - квартира). За Позивачем таке право було зареєстроване відповідно до договору іпотеки.

21.06.2007 року між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 640/320-К320, відповідно до якого, Банк надає у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 299 000,00 дол.США. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 640/320-К320, ОСОБА_1 як «Іпотекодавець» передав в іпотеку: житловий будинок, загальною площею 305,6 кв.м., житловою площею 96,7 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки ОСОБА_1 не належним чином виконував взяті на себе зобов`язання по кредитному договору АТ «Альфа Банк» звернув стягнення на квартиру Іпотекодавця на підставі ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» (п 4.5.3. Іпотечного договору) та звернувся з відповідною заявою до державного реєстратора. Правовою підставою для реєстрації права власності АТ «Сенс Банк» на нерухоме майно, є відповідне застереження в п.п. 4.5.3. Договору іпотеки від 21.06.2007 року, яке передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Державний реєстратор Прасолова Людмила Михайлівна прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51180706 від 18.02.2020 року. Вказане підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (додається). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності було зареєстровано право власності за АТ «Альфа-Банк», а саме на: житловий будинок, загальною площею 305,6 кв.м., житловою площею 96,7 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, законним власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є АТ «Альфа Банк».

Втративши право власності на житловий будинок, Відповідач втратив відповідно до ст. 317 ЦК України право користування.

Позивач звертався до Відповідачів з вимогою звільнити житлове приміщення, намагався врегулювати питання в досудовому порядку, зокрема, було надіслано вимогу про усунення порушень та про добровільне звільнення житлового приміщення/виселення. Проте, незважаючи на відсутність будь-яких правових підстав для проживання у квартирі, колишній власник, продовжує користуватися ним та відмовляється добровільно виселятися. Такі дії Відповідача створюють перешкоди у здійснені законних прав власника, який не може вільно користуватись та розпоряджатися нерухомим майном.

Таким чином, подальше проживання Відповідачів в квартирі, що належить на праві власності АТ «Сенс Банк», та відмова добровільно звільнити помешкання, перешкоджає власнику користуватися та розпоряджатися нерухомим майном на свій розсуд, внаслідок чого порушуються законні права та інтереси АТ «Сенс Банк».

В обгрунтування позову посилаються на ст. 317,319, 391, 396 ЦК України, ст. 109 ЖК України, посилаючись на право власника майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Ухвалою суддіГуденко О.А,від 11.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі .

24.02.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зотікова С.Є. про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ "Сенс Банк", третя особа державний реєстратор Прасолова Л.М., про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем, в якому просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Сенс Банк» про виселення із житлового будинку, у справі № 490/987/25. Залучити до участі у справі в третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача АТ «Сенс Банк» державногореєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Прасолову Людмилу Михайлівну (57160 Миколаївська обл., Миколаївський район, селище Радісний Сад, вул. Миру, 5 +38(0512)518573). Скасувати рішення державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Прасолової Л.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 18.02.2020 року, індексний № 51180706, припинивши право власності Акціонерного товариства «Сенс Банк» на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позову посилається на порушення Банком положень ст. 35 -37 ЗУ "Про іпотеку" та відсутність права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотееки у викорситаний ним спосіб, а отже незаконність набуття ним права власності на спірний житловий будинок.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути питання про можливість прийняття зустрічного позову до розгляду без їх участі.

За змістом ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою про відкриття провадження у справі відповідачу був встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву - не пізніше 15 днів від дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. А тому відсутні підстави для повернення зустрічного позову у зв`язку з пропущенням процесуального строку на його подачу, однак, суд вважає, що зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно зі ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, а відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

На думку суду, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом в даному випадку призведе до невиправданого порушення строків розгляду за правилами загального позовного провадження, а також слід зазначити про те, що спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, є недоцільним ще і тому, що їх об`єднання істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду первісного позову по суті.

Крім того, суд звертає увагу на те, що пред`явлені первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними, зокрема, ні за своїм предметом, ні за правовідносинами, з яких виникли, а отже їх спільний їх розгляд не є доцільним.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, а не його обов`язком, суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним, оскільки, це призведе до порушення принципів оперативності та своєчасності розгляду справи і невиправдано ускладнить судовий розгляд, а тому в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Таким чином, об`єднання вказаних вище позовних заяв не сприятиме завданням та засадам цивільного судочинства, а саме своєчасному розгляду цивільної справи та ефективному захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 11, 49, 193, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Прасолова Людмила Михайлівна про скасування рішення державного реєстратора та об`єднанні його в одне провадження з первісним позовом - відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та роз`яснити, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє його права звернутися із зазначеним позовом в загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу, копію позовної заяви (зустрічної) приєднати до матеріалів справи.

Відкласти підготовче судове засідання в зв`язку з неявкою сторін до 04 червня 2025 року о 12.00 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО