Рішення № 12628822, 25.11.2010, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа № 2-4981/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: Луганського В.І.

при секретарі: Оніщенко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтуванні якого вказав, що 11.04.2008 року між ОСОБА_1М.(надалі – Відповідач 1) та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», , який 30.06.2009 року змінив назву на ПАТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № СL-900/041/2008 (надалі кредитний договір), згідно з яким Відповідач 1 отримав у Банку кредит у розмірі 19000,00 доларів США на строк до 13.04.2015 року (надалі – кредит) зі сплатою відсотків відповідно до умов Кредитного договору.

Відповідач 1, в свою чергу, зобов’язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, визначених у Кредитному договорі (зокрема, в п.п. 1.4, 1.5 Кредитного договору, з підпунктами).

В порушення умов Кредитного договору Позичальник не виконує своїх зобов’язання щодо повернення Кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого станом на 03.12.2009 року утворилась заборгованість.

В зв’язку з тим, що Відповідачем 1 не було дотримано умов Кредитного договору, позивач направив вимогу про дострокове виконання боргових зобов’язань за кредитним договором але відповідні суми Банку не сплачені.

З метою забезпечення виконання зобов’язань Відповідача 1 за кредитним договором 11 квітня 2008 року між Позивачем та ОСОБА_2 (далі – відповідач 2) був укладень договір поруки № SR-900/041/2008 (далі – договір поруки). Але на час подачі позову зобов’язання з боку відповідача 2 не виконані.

Станом на 25.01.2010 року заборгованість відповідачів за кредитним договором складає 16895,44 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків – 943,80 дол. США, сума пені – 760 дол. США, штраф у розмірі 75,00 грн. та судові витрати 1611,93 грн., яку позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь.

25.11.2010 р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача був відсутнім та надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якої підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заперечень проти позову не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Судом було встановлено, 11.04.2008 року між ОСОБА_1 (надалі – Відповідач 1) та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», , який 30.06.2009 року змінив назву на ПАТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № СL-900/041/2008 (надалі кредитний договір), згідно з яким Відповідач 1 отримав у Банку кредит у розмірі 19000,00 доларів США на строк до 13.04.2015 року зі сплатою відсотків відповідно до умов Кредитного договору /а. с. 5-11/.

Відповідач 1, в свою чергу, зобов’язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, визначених у Кредитному договорі (зокрема, в п.п. 1.4, 1.5 Кредитного договору, з підпунктами).

Відповідно до п. 4.1.1 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов’язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами Відповідач 1 зобов’язався сплачувати банку пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов’язань за кожний день прострочення.

В зв’язку з тим, що Відповідачем 1 не було дотримано умов Кредитного договору та не було погашено належних до сплати сум, Позивачем на підставі п. 1.9.1 Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем 1 його зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі. Так, Позивач 19.10.2009 року направив відповідачу 1 вимогу № 900-11-11-1-4/3019 про дострокове виконання боргових зобов’язань за кредитним договором, яка належним чином отримана.

Вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів днів, але дотепер вона відповідачем 1 не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені.

З метою забезпечення виконання зобов’язань Відповідача 1 за кредитним договором 11 квітня 2008 року між Позивачем та ОСОБА_2 (далі – відповідач 2) був укладень договір поруки № SR-900/041/2008 (далі – договір поруки), згідно якого відповідач 2 прийняв на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем 1 боргових зобов’язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов’язань. Але на час подачі позову зобов’язання з боку відповідача 2 не виконані /а. с. 12/.

Також ст. 1 договору поруки 1 та договору поруки 2 передбачено, що відповідач 1, відповідач 2 відповідають як солідарні боржники, та Банк (Позивач) може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов’язань як до боржника (відповідач 1) так і до поручителя (відповідач 2), чи до всіх одночасно.

Позивач 19.10.2009 року направив відповідачу 1 вимогу № 900-11-11-1-4/3019 про дострокове виконання боргових зобов’язань за кредитним договором, яка належним чином отримана.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Керуючись ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно ст. 554 УК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто – неналежне виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов’язання, а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на 25.01.2010 року заборгованість відповідачів за кредитним договором складає 16895,44 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків – 943,80 дол. США, сума пені – 760 дол. США, штраф у розмірі 75,00 грн. та судові витрати 1611,93 грн.

Таким чином, Позичальник своєю неправомірною бездіяльністю порушує свої зобов’язання, визначені Кредитним договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача витрати по сплаті державного мита та інформаційне – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 550, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 88, 118, 119, 151, 152, 153 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором (еквівалент в гривнях по курсу НБУ на 25.01.2010 – 1 USD = 8,0084 грн.) у розмірі 148682,92 (сто сорок вісім тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні, 92 коп. та зарахувати на р/р 29095002900004, МФО 300528, код ЗКПО 21685166.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати на сплату державного мита у розмірі 1491,93 (одна тисяча чотириста дев’яносто одна) гривня, 93 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень, 00 коп.

Копію заочного рішення надіслати сторонам не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4. ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ В.І. Луганський