Рішення № 126214121, 31.03.2025, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/112/25

Номер провадження 2-адр/525/2/25

РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

представника заявника адвоката Смірнова С.І.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Смірнова Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського ВП №3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області капрала поліції Осокіна Едуарда Сергійовича, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього пуху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

27 лютого 2025 року позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 10000,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, мотивуючи заяву тим, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.02.2025 у справі № 525/112/25 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . В позовній заяві ставилася вимога про стягнення судових витрат та вказано їх розмір, аналогічну заяву зроблено представником позивача в судовому засіданні. Посилався на положення статті 139 КУпАП.

Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року провадження за заявою відкрито та призначено судове засідання (а.с. 64).

27 лютого 2025 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» до суду надійшло від представника заявника ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Паламар Д.О. заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просили відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду з обставин викладених у запереченнях (а.с. 69-71).

В судовому засіданні представник позивача Смірнов С.І. просив задовольнити заяву в повному обсязі посилаючись на аргументи викладені в заяві.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Поліцейський ВП №3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області капрала поліції Осокін Е.С. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представника ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Паламар Д.О. в судове засідання не з`явився, в резолютивній частині заперечень просив провести розгляд справи за відсутності представника юридичної особи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Поліцейського ВП №3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області капрала поліції Осокіна Едуарда Сергійовича, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задоволено частково, а саме скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3886570 від 18 січня 2025 року, винесену поліцейським відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУ НП у Полтавській області капралом поліції Осокіним Едуардом Сергійовичем, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень, а справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 302,80 (триста дві гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи Головного управління національної поліції в Полтавській області, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108630 (а.с. 44-46).

У розумінні частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Питання про розподіл судових витрат представником позивача ініційовано з дотриманням строку, передбаченого частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частин першої, другої та третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В матеріалах справи наявні докази на підтвердження надання позивачу професійної правничої допомоги: ордер № 46/2024 від 05.07.2024, договір про надання правничої допомоги № 46/2024 від 05.07.2024, який укладено між адвокатом Смірновим С.І. та ОСОБА_1 ; додаткова угода № 1 від 18.01.2025 до договору про надання правничої допомоги № 46/2024 від 05.07.2024; розрахунок витрат від 17.02.2025 до додаткової угоди № 1 від 18.01.2025 до договору про надання правничої допомоги № 46/2024 від 05.07.2024, де зазначена вартість послуг в сумі 10000,00 грн.; квитанція від 18.01.2025 про оплату послуг ОСОБА_1 в сумі 10000,00 грн. (а.с. 54-61).

На переконання суду лише документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскілки, судом частково задоволено позовні вимоги позивача відповідно до рішення суду від 12.02.2025, то судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача частково, а саме в розмірі 5000,00 грн.

Частиною п`ятою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цій справі.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського ВП №3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області капрала поліції Осокіна Едуарда Сергійовича, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього пуху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського ВП №3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області капрала поліції Осокіна Едуарда Сергійовича, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього пуху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи Головного управління національної поліції в Полтавській області, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108630.

В іншій частині заяву про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 31 березня 2025 року.

Суддя Ю.І. Ячало