Рішення № 126214120, 31.03.2025, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/1372/24

Номер провадження 2-адр/525/1/25

РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

представника заявника адвоката Смірнова С.І.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Смірнова Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського ВП №3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області капрала поліції Осокіна Едуарда Сергійовича, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього пуху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Поліцейського ВП №3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області капрала поліції Осокіна Едуарда Сергійовича, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3286235 від 17 жовтня 2024 року, винесену відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУ НП у Полтавській області капралом поліції Осокіним Едуардом Сергійовичем, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 425,00 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 43-45).

15 листопада 2024 року представник позивач адвокат Смірнов Сергій Іванович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 525/1372/24 про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2024 року позивачу відмовлено у прийнятті додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського ВП №3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області капрала поліції Осокіна Едуарда Сергійовича, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього пуху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 59-60).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2024 року скасовано, справу № 525/1372/24 направлено до Великобагачанського районного суду Полтавської області для продовження розгляду (а.с. 123-127).

В судовому засіданні представник позивача Смірнов С.І. просив задовольнити заяву в повному обсязі посилаючись на аргументи викладені в заяві.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Поліцейський ВП №3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області капрала поліції Осокін Е.С. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши матеріали адміністративної справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Питання про розподіл судових витрат представником позивача ініційовано з дотриманням строку, передбаченого частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частин першої, другої та третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В матеріалах справи наявні докази на підтвердження надання позивачу професійної правничої допомоги: договір про надання правничої допомоги № 60/2024 від 25.10.2024, який укладено між адвокатом Смірновим С.І. та ОСОБА_1 (а.с. 49-51); квитанція до прибуткового касового ордера № 60/2024 від 25.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатив 7000,00 грн. (а.с. 52); розрахунок витрат до договору про надання правничої допомоги № 60/2024 від 25.10.2024, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 7000,00 грн. (а.с. 53).

На переконання суду лише документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судові витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Частиною п`ятою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цій справі.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського ВП №3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області капрала поліції Осокіна Едуарда Сергійовича, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього пуху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського ВП №3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області капрала поліції Осокіна Едуарда Сергійовича, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього пуху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 (сім тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи Головного управління національної поліції в Полтавській області, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108630.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 31 березня 2025 року.

Суддя Ю.І. Ячало