Постанова № 126211769, 31.03.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

31.03.2025

Справа № 508/128/25

Провадження № 3/494/263/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

31.03.2025 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А та на підстави ухвали Одеського апеляційного суду від 04.03.2025 року надійшли матеріали справи №508/128/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Підстава направлення справи визначено - подання Миколаївського районного суду Одеської області від 20.02.2025 року, оскільки після заявлення самовідводу суддями неможливо утворити склад суду.

Справу призначено на 31.03.2025 рік на 09.30 годину.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення362/2025 від13.02.2025року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи присяжним Миколаївського районного суду Одеської області, згідно ч.1ст.3Закону України«Про запобіганнякорупції» є суб`єктом декларування, а також, відповідно до примітки достатті 172-6 КУпАПбудучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, несвоєчасно та без поважних причин подала щорічну декларацію за 2021 рік, а саме: 18.01.2025 року, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, порушивши вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», чим обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання 31.03.2025 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма від 21.03.2025 року. Одночасно, 28.03.2025 року на адресу суду надіслала заяву про слухання справи у її відсутності. З порушенням згодна та надала копію паспорта громадянина України.

Прокурор Березівської окружної прокуратури у судове засідання 31.03.2025 року також не з`явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про повідомлення.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Врахувавши заяву ОСОБА_1 про слухання справи у її відсутності, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку:

Судом встанолено, що ОСОБА_1 щорічну декларацію за 2021 рік подала лише 18.01.2025 року, тобто несвоєчасно та без поважних причин.

Вказані обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами. Крім того, щодо несвоєчасної подачі декларації за 2021 рік підтвердила особисто ОСОБА_1 у заяві від 28.03.2025 року про визнання вини.

Будь-яких обставин, які перешкоджали вчасному поданню декларації за 2021 рік, особою ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП у протоколі №362/2025від 13.02.2025року - повністю доведена зібраними матеріалами та заперечень з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не зазначається, а навпаки визнається у заяві від 28.03.2025 року.

Посилання особи у її поясненнях від 24.12.2024 року, які містяться в матеріалах справи на те, що вона не знала про відновлення обов`язку подання декларації за 2021 рік - не звільняє від обов`язку такого подання та притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із зазначеним, суд, розглянувши справу в межах, визначених у протоколі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, доходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у несвоєчасному, без поважних причин поданні за 2021 рік декларації особи, яка є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і порушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно дост. 3 Закону України «Про запобігання корупції»,- вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно дост. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватисяКонституції Українита законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та їх наслідки, особу правопорушника, її відношення до скоєного, майновий стан останньої, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, а саме: в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид та розмір стягнення на переконання суду не є завідома непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.4,5 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст.172-6,283-285,294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 10.12.1996 року Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 )визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 10.12.1996 року Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гри. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Римар