Ухвала суду № 126211766, 31.03.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

31.03.2025

Справа № 494/736/20

Провадження № 1-кс/494/162/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 рокум. Березівка

Березівський районний суду Одеської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Березівка Одеської області заяву представника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по справі №494/736/20, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 по справі №494/736/20.

Справа про відвід судді ОСОБА_4 передана згідно автоматичного розподілу справ між суддями ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 31.03.2025 року.

З вищевказаної заяви про відвід вбачається, що представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 та зазначив, що по справі №494/736/20 суддею ОСОБА_4 призначене судове засідання на 09:30 год. 19.03.2025 року, яке проведено без його участі з суттєвою затримкою, через запізнення прокурора більш ніж на одну годину, про що не було попереджено заявника. У зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, не мав можливості чекати прокурора тривалий час, та був вимушений вимкнути зв`язок, таким чином вважає, що судове засідання мало б бути відкладене через запізнення прокурора. Однак, суддя 19.03.2025 року у судовому засіданні вирішив питання щодо приводу обвинуваченого, зазначивши в ухвалі про неявку обвинуваченого, що не відповідає дійсності. Вказані вище обставини викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 , що є підставою для його відводу.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні 31.03.2025 року заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити, з підстав зазначених у ній.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про відвід судді, вмслухавши пояснення заявника, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з наступних підстав.

Статтею 75 Кримінально-процесуального кодексу Українизі змінами та доповненнями (далі -КПК України) передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормамиКПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з рішеннями судді ОСОБА_4 про привід обвинуваченого, що відповідно до вимогКПК Українине є підставами для відводу судді.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Під час розгляду заяви про відвід судді не встановлено будь-яких порушеньКПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість, упередженість у результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У заяві про відвід відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_4 , не виявлено.

Справа в провадження судді ОСОБА_4 надійшла відповідно до вимогст. 35 КПК України, доказів, які б викликали сумнів у неупередженості судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено.

Керуючись ст.ст.75,76,81 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по справі №494/736/20 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1