Ухвала суду № 126206665, 31.03.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3124/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши заяву представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» - Прокопчука Олександра Вікторовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс».

25 березня 2025 через підсистему «Електронний суд», представником заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» подано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та надання можливості представнику заінтересованої особи взяти участь у судового засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, суд звертає увагу представника заінтересованої особи, що в Подільському районному судді м. Києва хоча облаштовано зали судових засідань для проведення відеоконференцій, але у зв`язку з великою кількістю кримінальних справ, де обвинувачені перебувають під вартою, розгляд цих справ проводиться в тому числі і в залах судових засідань, які облаштовані для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, отже, можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК України строки є ускладненою.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як визначено в ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» - Прокопчука Олександра Вікторовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН