Вирок № 12620206, 30.09.2010, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа №1-87/10

В И Р О К

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м.Липовець

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.,

при секретарі БЕЛІНСЬКІЙ С.І.,

з участю прокурора ДОВГАЛЮК Л.І.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня-технічна, не одруженого, непрацюючого, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого:

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2009 року приблизно о 20-й годині ОСОБА_2, знаходячись у власному будинку по АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки з своєю матір'ю ОСОБА_3, яка виникла через систематичне розпивання ним спиртних напоїв, прикладаючи максимум зусиль, штовхнув руками останню в груди, від чого вона впала спиною на підлогу та вдарилась при цьому задньою частиною голови об газовий конвектор, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження та знепритомніла. Згідно висновку судово-медичної експертизи №953 від 28.01.2010 року, вказані ушкодження, а саме: синці та рани голови, садно лівого ліктьового суглобу, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв'язку зі смертю не стоять. Не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свої протиправні злочинні дії, усвідомлюючи їх суспільну небезпеку та тяжкість, перебуваючи в збудженому стані, під дією алкоголю, переслідуючи мету умисного позбавлення життя своєї матері ОСОБА_3, яка лежала в кімнаті на підлозі в положенні на спині, наблизившись до неї, умисно, без будь-яких вагань, обома руками почав здушувати шию потерпілої протягом десяти-п'ятнадцяти хвилин, з застосуванням значної фізичної сили, незважаючи на опір потерпілої, до тих пір, поки вона не перестала подавати ознак життя, спричинивши при цьому їй наступні тілесні ушкодження: крововиливи в м'язах шиї, перелом під'язикової кістки, перелом хрящів гортані, які викликали механічну асфіксію, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №953 від 28.01.2010 року, перебувають в причинному зв'язку зі смертю. Як наслідок, смерть потерпілої ОСОБА_3 настала від механічної асфіксії через здавлення шиї. Після чого, ОСОБА_2, з метою приховати вчинений ним злочин та уникнути кримінальної відповідальності, усвідомлюючи значення та суспільну небезпеку вчиненого, перетягнув тіло ОСОБА_3 із кімнати будинку в коридор, де накрив тіло потерпілої одягом та залишив у вказаному місці, а сам продовжив розпивати спиртні напої.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Суду пояснив, що він проживав в АДРЕСА_1, разом зі своєю матір'ю ОСОБА_3. Він є інвалідом 3-ї групи, так як в нього ампутували ступні ніг через обмороження. 25.12.2009 року близько 19:00 години, коли до хати зайшла мати підсудного, він повідомив їй, що телефонувала сестра ОСОБА_4 із м. Києва. ОСОБА_3 почала їй телефонувати, а ОСОБА_2 сидів на дивані. Не додзвонившись до ОСОБА_4, жінка запропонувала синові повечеряти. За вечерею підсудний випив трішки вина. Потім потерпіла сказала сину піти до хліва і подивитись чи не окотилась коза. ОСОБА_2 відповів, що не може піти, оскільки слабий і пив з товаришами вино з горілкою. Жінка на нього насварилась і він все ж пішов у хлів, зачинив його і повернувся назад до будинку. В хаті підсудний побачив, що ОСОБА_3 стоїть біля ліжка в нічній сорочці і тримає в руках шкатулку , в якій зберігалась його пенсія. Пенсію ОСОБА_2 отримує по інвалідності в розмірі 700 грн. Тоді він виліз на диван і мати запитала його, де ділися гроші, які там лежали. Підсудний відповів, що був у магазині, де придбав чай, цукерки, вино; пригощав випивкою товаришів, яких зустрів по дорозі. ОСОБА_3 почала на нього сваритися, що подів кудись гроші. ОСОБА_2 у відповідь сказав, що не знає куди вони поділись, що брав з пенсії лише частину грошей, а інша частина залишалась у шкатулці. Потім матір підсудного запитала, хто у був у них дома, той сказав хлопці приходили і намішали йому вина з горілкою, від чого останній дуже сп»янів, хлопці просили гроші. Він їм дав 40 грн. і ті пішли ще за горілкою. ОСОБА_3 почала бити підсудного, сваритися на нього за гроші, кричати, щоб не приводив додому алкоголіків, не пускав їх до хати. Жінка взяла ножа і почала йти на ОСОБА_2 , кажучи, що зараз його вб»є. Підсудний забрав у неї ножа, та вона почала бити його палицею по ногах та руках. Він відштовхнув її. Мати знов взяла ножа, син знов у неї його видер. Тоді ОСОБА_3 почала душити ОСОБА_2, а він її. Мати притиснула сина двома руками до перила дивану, підсудний виривався і вони разом впали на підлогу. Обоє піднялись з підлоги, потерпіла почала йти на підсудного і той штовхнув її руками в груди. Вона впала на підлогу між диваном і ліжком, вдарившись при цьому об газовий конвектор головою. Мати стогнала. ОСОБА_2 витягнув її і поклав на ліжко. Жінка знов впала з ліжка і почала стогнати. Підсудний став нею трусити, а вона харчала. Потім ОСОБА_2 взяв мати за руки і почав тягнути на свіже повітря. Жінка відкрила очі і промовила «Синочок». Підсудний тягнув ОСОБА_5 в веранду від конвектора на свіже повітря, розвернувши головою до веранди. Тягнув спочатку за підмишки, але нічого не виходило, і він почав тягти її руками за шию. Тягнув її хвилин 5. Притягнув матір в сіни, поклав їй під голову піджак і накрив одягом, так як було холодно. Потім почав викликати швидку, але на 03 не відповідали. На годиннику була 21 година 20 хв. і підсудний вирішив повзти до материної родички ОСОБА_6 Приповз до неї о пів на одинадцяту, стукав, але ніхто не відчинив, тому й повернувся назад додому.. На дворі був мороз. Повернувшись, ОСОБА_2 знов телефонував на швидку допомогу, і знов ніхто не відповів. Він подивився на годинник, було 20 хвилин на першу ночі.. Підсудному було дуже погано, він лежав і чекав поки прийде хтось із сусідів. Через деякий час хтось постукав у двері, не пам»ятає хто. Він відчинив у веранді двері, пустив до хати. Після цього приїхали працівники міліції, які при допиті застосовували до нього фізичну силу., тому він і змушений був говорити що умисно задушив матір. Додав, що за життя покійна часто його била за те, що він пиячив і пропивав гроші. Але він свою матір дуже любив , тому щиро кається в тому, що позбавив її життя , що саме від його рук вона померла.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в АДРЕСА_1 в неї проживала її мати ОСОБА_3 та її брат ОСОБА_2. Брат після служби в збройних силах почав зловживати спиртними напоями. По натурі він добра людина, але коли хоче випити горшки, а йому не дають гроші, то він стає агресивним. ОСОБА_2 отримував пенсію по інвалідності, та оскільки в нього відсутні ступні ніг, гроші забирала матір . Остання розказувала їй, що ОСОБА_2 вимагав в неї гроші, та що одного разу ОСОБА_2 на вулиці збив її з ніг палицею, за допомогою якої вона ходить, та швидко підповз до неї, виліз зверху, взяв за одяг на грудях і душив її, вимагаючи гроші. Це все було на території домогосподарства і мама почала кричати, її крик почула якась жінка і відтягнула ОСОБА_2 від матері. Більше про подібні інциденти матір не розповідала.В неділю, 27.12.2009 року, біля 18-ої години, вона телефонувала до матері, однак телефонну трубку взяв ОСОБА_2, який на її запитання де мама, відповів, що вона порається по господарству, і в них телиться коза. Вона попросила його передати мамі, щоб вона подзвонила як звільниться, однак ОСОБА_2 сказав, що мама потім зразу піде до сусідки, тому не матиме часу подзвонити.

Брат завжди, коли отримував пенсію, багато вживав спиртні напої на протязі близько трьох днів, поки в нього не закінчувались гроші. Зі слів матері , ОСОБА_2 допивався до такого стану, що засинав на вулиці, однак їй мати ніколи не жалілась, що її б'є ОСОБА_2, так як мати його любила і завжди жаліла. Однак потерпілій відомо зі слів матері, що та його неодноразово била палицею за зловживання спиртним. Це викликало у нього агресивність. Тому вона постійно просила матір не бити брата, щоб не привело до біди. Підсудного вона простила, оскільки матір не піднімеш, а він каліка, тому претензій будь-якого характеру до нього не має, просить суворо не карати, застосувати мінімальне покарання, оскільки він за своїм станом здоров»я довго не проживе.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що по сусідству з нею проживали ОСОБА_3 та її син ОСОБА_2. Останній отримує пенсію по інвалідності і повністю її пропиває. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 систематично причиняв тілесні ушкодження своїй матері ОСОБА_3, через що остання часто приходила до неї ночувати. При цьому ОСОБА_3 скаржилась, що її б'є син, а також показувала їй синці на тілі. Покійна за п»янку також била сина не один раз.

26.12.2009 року, в суботу, близько 9-ої години вона, проходячи повз будинок ОСОБА_3, запитала в ОСОБА_2, де його мати, оскільки була їй винна 20 грн., на що він відповів, що її немає, вона поїхала в командировку, і сказав при цьому, що прийде біля 17-ої години. 27.12.09 , в неділю , вона також не бачила матір ОСОБА_2. Зі слів свого сина ОСОБА_9 , він того дня був у ОСОБА_2 і також запитував , де його матір, на що той відповів, що відправив її у командировку. Біля 22 години у неділю ОСОБА_2 приходив до них додому, просив розбудити її чоловіка, щоб той пішов за горілкою.

Свідок ОСОБА_10 ,показання якої були оголошені в судовому засіданні, відповідно до її заяви, підтримала свої показання, дані нею під час досудового слідства , згідно з якими: по сусідству з нею проживали ОСОБА_3 та її син ОСОБА_2. Останній зловживає спиртними напоями. Він є інвалідом, так як не має ступнів ніг, тому отримує пенсію, яку завжди пропиває. ОСОБА_2 постійно вживав спиртні напої з своєю подругою ОСОБА_11. ОСОБА_2 отримавши пенсію, часто вживав спиртні напої біля магазину з місцевими алкоголіками. 26.12.2009 року і 27.12.2009 року її брат ОСОБА_9 та ОСОБА_12 говорили їй, що заходили до ОСОБА_2 додому, запитували , де його матір, але ОСОБА_2 говорив їм, що відправив її. в командировку. Інколи, як показала ОСОБА_13, ОСОБА_3 приходила до них додому ночувати, так як її бив син ОСОБА_2 і вона його боялась. В ОСОБА_3 було видно синяки та садна на тілі. Востаннє вона приходила до них ночувати давно, ще влітку 2009 року.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив , що 25.12.2009 року близько 17-ої години він разом із своєю співмешканкою Вітою та вітчимом ОСОБА_12 йшли із магазину додому, та проходячи повз домогосподарство своїх сусідів ОСОБА_2 побачили, що ОСОБА_2 сидів на лавці біля паркану. При цьому останній гукнув їх, щоб вони підійшли до нього, що вони й зробили. В ході розмови він сказав ОСОБА_2, що в них є літр вина, та що вони мають бажання пригостити його вказаним вином. На вказану пропозицію ОСОБА_2 відмовився та сказав, що він хоче випити горілки. Також при цьому ОСОБА_2 сказав їм, що він отримав пенсію, і дав йому гроші в сумі тридцять гривень, щоб він пішов до магазину та купив горілки. Він виконав прохання, пішов до магазину та купив за гроші ОСОБА_2 горілки та закуски і повернувся до них, після чого вони разом на лавці біля паркану домогосподарства ОСОБА_2 розпивали вказану горілку. При цьому, як показав свідок ОСОБА_9, він бачив як мати ОСОБА_2 ОСОБА_3 ходила по дворі та доглядала господарство. Близько 17-ої години, після розпивання спиртних напоїв, він зі своєю співмешканкою та вітчимом пішли додому, і цього вечора більше нікуди не виходили. Наступного дня, тобто 26.12.2009 року, близько 12-ої години, він разом із своїм вітчимом ОСОБА_12 та співмешканкою Вітою знову зайшли до домогосподарства ОСОБА_2, і побачили, що останній в цей час вже знаходився в стані алкогольного сп'яніння, та в його будинку була подруга ОСОБА_2- ОСОБА_11. При цьому, ОСОБА_2 дістав шкатулку з печі та дав йому сто двадцять гривень, для того, щоб він пішов в магазин та купив два літри горілки, щось поїсти, та ОСОБА_11 морозива і солодкої води. Він взяв гроші та разом із своєю співмешканкою Вітою пішов до магазину. В магазині він придбав пляшку горілки ємністю 0,5 літра, бо більше не було, 300 гр. ковбаси, пачку морозива, пляшку води та пачку сигарет, після чого повернувся до домогосподарства ОСОБА_2, та почали пиячити. 27.12.2009 року він разом із ОСОБА_12 знову пішли до домогосподарства ОСОБА_2, щоб з'ясувати відносини з подругою останнього ОСОБА_11, так як остання забрала у ОСОБА_2 гроші, а він вважав, що його гроші забрали вони. Так, будучи в будинку ОСОБА_2, він та ОСОБА_12 зясовували відносини із ОСОБА_11, та при цьому ОСОБА_12 наніс ОСОБА_11 декілька ударів по обличчю, після чого знову продовжили пиячити. При цьому він запитував у ОСОБА_2 де його мати, на що той відповідав, що мати у командировці, та що приїде увечері.

ОСОБА_12 , будучи свідком по справі, суду пояснив, що по сусідству з ним в с. Берестівка Липовецького району проживав ОСОБА_2 разом зі своєю матір'ю. ОСОБА_2 часто зловживав алкогольними напоями. Йому відомо від односельчан, що влітку мав місце випадок, що ОСОБА_2 в ході сварки зі своєю матір'ю душив її, однак їх розборонили люди. Мати ОСОБА_2 ОСОБА_3 інколи приходила до його будинку, щоб заховатись від свого сина ОСОБА_7, який її бив. Так, як показав свідок ОСОБА_12, він інколи бачив на тілі ОСОБА_3 синці. 26 та 27.12.2009 року він розпивав в будинку ОСОБА_2 горілку разом із останнім, його подругою ОСОБА_11 та ОСОБА_9 При цьому матері ОСОБА_2 ОСОБА_3 він не бачив.

Свідок ОСОБА_14 , суду пояснила, що на даний час вона працює в бібліотеці села Берестівка. 28 грудня 2009 року від односельчан їй стало відомо, що в будинку ОСОБА_2, який розміщений в АДРЕСА_1, виявлено труп ОСОБА_11 1955 року народження. ОСОБА_11 із ОСОБА_2 були, якщо можна так висловитись, «собутильниками». Вони обоє нічим не займались, пиячили, вели розпусний спосіб життя, хоча ОСОБА_2 був на пенсійному забезпеченні та отримував щомісяця пенсію. ОСОБА_11 була її родичкою - дружиною покійного брата. Того ж дня вона була в будинку, де була міліція, і виявили труп ОСОБА_11, але з ОСОБА_2 не розмовляла.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона є пастирем, проводила богослужіння в будинку матері підсудного, тому вона знає, що підсудний хотів змінитись, змінити свій спосіб життя і його мати дуже сподівалась на це. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникали конфлікти, але свідок в загальному охарактеризувала його як добру людину. Мати підсудного говорила їй. , що бувало наказувала палицею сина за вживання ним алкоголю, а свідок просила ОСОБА_3 не бити ОСОБА_2, оскільки це викликає агресивність з його сторони, а словами перевиховувати .Знаючи підсудного тривалий час, переконана, що ОСОБА_2 щиро розкаюється у своєму вчинку.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненому, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується також матеріалами кримінальної справи:

- Рапортом працівника міліції /а.с 3/;

- Явкою із каяттям ОСОБА_2 від 28.12.2009 року, згідно якої ОСОБА_2 вказує на те, що він 25.12.2009 року близько 20-ої години в своєму помешканні він вчинив злочин. Так, як вказав ОСОБА_2, він в ході сварки із своєю матір'ю ОСОБА_3, штовхнув її руками, від чого вона впала та вдарилась головою до газового конвектора, після чого він сів на неї та почав руками душити її шию до тих пір, поки не позбавив її життя /а.с.4/;

- Протоколами огляду місця події від 28.12.2009 року із фототаблицею, згідно якого оглянуто житловий будинок домогосподарства АДРЕСА_1, де проживала потерпіла ОСОБА_3 зі своїм сином ОСОБА_2 В ході проведення вказаного огляду місця події в коридорі будинку за дверима під одягом виявлено труп ОСОБА_3, 1938 року народження, з ознаками насильницької смерті (синці, садна на обличчі, синці садна на шиї). Також, в ході проведення вказаного огляду місця події, в кімнаті будинку виявлено труп ОСОБА_3 1955 року народження з кровянистими виділеннями з отворів носа та рота. Крім того, з місця події вилучено наступне: змив речовини бурого кольору з сходів біля вхідних дверей, змив речовини бурого кольору з дверей, виріз з шторки, два відбитки пальців рук з посуду /а.с. 6-15, 16-18, 25-27/;

- Протоколами огляду трупа від 29.12.2009 року, згідно яких в приміщенні моргу Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз було оглянуто тіло трупа ОСОБА_3, та проведено судмедекспертом розтин та дослідження трупа ОСОБА_3 В ході огляду встановлено, що смерть ОСОБА_3 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї тупим твердим предметом /а.с.22- 23/;

- Протоколом додаткового огляду місця події від 29.12.2009 року, згідно якого з будинку потерпшої ОСОБА_3, що по АДРЕСА_1 вилучено наволочку та підодіяльник з плямами бурого кольору /а.с.63/;

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_2 від 31.12.2009 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 розповів про усі деталі вчинення ним вбивства своєї матері ОСОБА_3, продемонстрував статисту в будинку АДРЕСА_1 як саме він позбавив життя потерпілу ОСОБА_3, а також продемонстрував статисту як саме він тіло трупа потерпілої затягнув у коридор будинку, показав місце де саме залишив тіло трупа /а. с. 75-77/;

- Протоколом огляду предметів від 18 березня 2010 року, згідно якого оглянуто одяг обвинуваченого ОСОБА_2, одяг померлої ОСОБА_3 та речі вилучені під час огляду місця події /а. с. 193/;

- Висновком судово-медичної експертизи №953 / а.с. 101-103/, згідно якої:

1. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлено крововиливи в білкові оболонки очей, набряклість та синюшність обличчя; крововиливи в м'язах шиї, перелом під'язикової кістки, перелом хрящів гортані, наявність загальноасфіктичних ознак, садна, синці та рани голови, садно лівого ліктьового суглобу, які виникли від дії твердих тупих предметів.

2. Смерть ОСОБА_3 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї твердим тупим предметом, що підтверджується наявністю асфіктичної маски, крововиливами в білкові оболонки очей, набряклістю та синюшністю обличчя, крововиливами в м'які тканини шиї, перелом під'язикової кістки і хрящів гортані, а також ознаками швидконасталої смерті.

3. Механічна асфіксія внаслідок здавлення шиї твердим тупим предметом у ОСОБА_3 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі смертю.

4. Садна, синці та рани голови, садно лівого ліктьового суглобу у ОСОБА_3 мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв'язку з смертю не стоять.

5. При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_3 етиловий алкоголь не виявлено, що свідчить про те, що на момент смерті вона була тверезою.

6. Пошкодження у ОСОБА_3 в вигляді крововиливів в білкові оболонки очей, крововиливів в мязах шиї, перелому підязикової кістки, перелому хрящів гортані, що викликали механічну асфіксію, могли утворитися за обставин, які вказав ОСОБА_2 при відтворенні обстановки і обставин події від 31.12.2009 року;

- Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи №37 від 04.02.2010 року, згідно якої кров гр. ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А /а.с.121-122/;

- Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи №34 від 02.03.2010 року, згідно якої в плямах на спортивній кофті, що належить ОСОБА_2 встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н, що свідчить про те, що вказана кров могла походити від будь-якої людини, крові якої властивий антиген Н, що не виключає походження її від гр. ОСОБА_3 /а. с. 128-129/;

- Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи №32 від 02.03.2010 року, згідно якої в плямах на наволочці та підодіяльнику, вилучених при проведенні огляду місця події встановлено наявність крові людини групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, що не виключає походження її від потерпілої ОСОБА_3 О./а. с. 134-136/;

- Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи №33 від 02.03.2010 року, згідно якої в плямах на халаті, нічній сорочці, що належать потерпілій ОСОБА_3, встановлено наявність крові людини групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, що не виключає походження її від потерпілої ОСОБА_3 /а.с.141-142/;

- Висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи №31 від 03.03.2010 року /а. с. 170-175/, згідно якої при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук трупа ОСОБА_3 наявність крові не встановлена, знайдені епітеліальні клітини людини, розміщені ізольовано, невеликими групами і у вигляді багатошарових пластів. Статева належність епітеліальних клітин, розміщених у пластах не встановлена в зв'язку з відсутністю серед них епітеліальних клітин зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами. При визначенні групової належності цих епітеліальних клітин виявлені антиген Н і В, що визначають 0(1) і В (ПІ) групу крові ізосерологічної системи АВ0 відповідно.

Таким чином походження епітеліальних клітин, розміщених ізольовано та невеликими групами можуть бути від будь-якої однієї чи кількох осіб жіночої генетичної статі з групою крові 0(1), в тому числі і від потерпілої ОСОБА_3

Походження епітеліальних клітин, розміщених у вигляді багатошарових пластів може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові В(Ш), в тому числі і від ОСОБА_2;

- Висновком судово-наркологічної експертизи №78 від 18.02.2010 року, згідно якої ОСОБА_2 не виявляє ознак наркоманії. Виявляє ознаки хронічного алкоголізму II ступеню. Лікування потребує від алкоголізму. Примусове лікування не протипоказане /а. с. 180/;

- Висновком стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи №60 від 09.03.2010 року /а. с. 189-191/, згідно якої ОСОБА_2:

1. В період вчинення злочину ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

2. В період вчинення злочину ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. На момент проведення експертизи ОСОБА_2 не страждав на хронічне психічне захворювання та перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

4. На момент проведення експертизи ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

5. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує.

6. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_2 належать збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам'ять, увага, мислення), відповідний віковим стандартам інтелектуальний розвиток.

7,8,10. В період часу, який передував вчиненню злочину, та в період вчинення злочину ОСОБА_2 перебував в стані емоційного збудження, що характеризувався запальністю, люттю, агресивністю, який у нього міг виникнути внаслідок образи з боку потерпілої і потенціювався алкогольним сп'янінням. Зазначений емоційний стан не вплинув на свідомість експертного.

9. Психічний стан, в якому знаходився ОСОБА_2 в період часу, що передував удушенню ОСОБА_3, не позбавив його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.

11. ОСОБА_2 на час вчинення злочину в стані фізіологічного афекту не перебував.

12. У ОСОБА_2 не виявлено ознак підвищеної схильності до патологічного фантазування.

Висновки судово-медичної експертизи з приводу механізму утворення пошкоджень у ОСОБА_3, що викликали механічну асфіксію, - логічно узгоджуються з показаннями підсудного на досудовому слідстві , відповідно до яких ОСОБА_2. пояснював, що 25.12.2009 року, після 20-ої години він попросив в матері гроші, а вона у відповідь почала на нього сваритись, через те, що до нього часто приходять різні люди, щоб пити горілку. Вона кричала на нього за те, що він витрачає всі гроші на спиртні напої. В свою чергу, ОСОБА_2 також кричав на свою матір ОСОБА_3, щоб та віддала йому його гроші. В ході вказаної сварки він розлютився на свою матір, та двома руками штовхнув її в область грудей, від чого вона впала спиною на підлогу між диваном і ліжком, та при цьому вдарилась головою об газовий конвектор. Далі, він відразу сів на матір та почав душити руками її шию. Вона його відштовхувала руками і при цьому нічого не говорила, так як не могла, адже він її душив. Він розумів, що від його дій вона помре, але не міг зупинитись, і не відпускав потерпілу приблизно 10-15 хв., доки не впевнився, що вона точно померла. Після цього, він тіло матері виволік в сіни, де поклав за дверима і прикидав ганчір'ям, щоб її ніхто не побачив. Він боявся, що хтось дізнається про те, що він зробив, тому вирішив свій страх «залити горілкою».

Тому версія підсудного щодо загибелі матері під час того, як він тягнув її за шию, повністю спростовується зібраними по справі доказами.

Суд ретельно перевірив посилання підсудного на застосування щодо нього незаконних методів досудового слідства. Судом було дано доручення прокуратурі Липовецького району Вінницької області на перевірку показань підсудного у цій частині.

За результатами перевірки 16.09.2010 року помічником прокурора Липовецького району була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника служби карного розшуку Липовецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області Гемби Р.Д. на підставі п.2 ст. 6 КПК України, оскільки заява підсудного щодо застосування до нього незаконних методів досудового слідства не знайшла свого підтвердження.

Таким чином, суд, на підставі оцінки всіх зібраних по справі доказів в їх сукупності, вважає, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доказана в судовому засіданні.

А невизнання вини підсудним, зміну ним своїх показань, суд розцінює як спосіб захисту.

Умисне здушування шиї потерпілої протягом десяти-п'ятнадцяти хвилин, з застосуванням значної фізичної сили, внаслідок чого сталася смерть, судова практика розцінює як пряме свідчення умислу винного на позбавлення життя і кваліфікує такі дії, як умисне вбивство. Тому дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При обранні міри покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, його особу, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст..12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, віднесений до особливо тяжких злочинів.

Обставиною, яка визнається судом як обтяжуюча покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

За місцем проживання у с. Берестівка характеризується негативно , не працює, зловживає спиртними напоями( довідка-характеристика №1040 від 29.12.2009 року, видана виконавчим комітетом Лукашівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, а. с. 199) .

Крім цього, з»ясовано, що підсудний раніше був тричі судимий:

12.07.1991 року вироком Липовецького районного суду Вінницької області за ст.140 ч.1, ст.140 ч.3, ст.143 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців загального режиму з конфіскацією майна, на підставі ст. 14 - лікування від алкоголізму;

- 28.11.1995 року вироком Липовецького районного суду Вінницької області за ст.81 ч.2, ст.143 ч.1, ст.140 ч.3, ст.143 ч.2, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки суворого режиму з конфіскацією майна, на підставі ст. 14 - лікування від алкоголізму, та з призначенням сплати штрафу в сумі 3 600 000 крб.;

- 21.08.2002 року вироком Немирівського районного суду Вінницької області за ст.140 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців.

В силу ст.. 89 КК України судимості погашені, ОСОБА_2 визнається таким, що не має судимості.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, відносяться до пом”якшуючих покарання підсудного, суд відносить з»явлення із зізнанням, готовність нести кримінальну відповідальність, каяття з приводу того, що він став причиною смерті матері.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного дають підстави вважати, що як особа, ОСОБА_2 представляє підвищену суспільну небезпеку для суспільства, а тому його виправлення та перевиховання можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства. В зв"язку з чим, йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч1 ст.115 КК України

При цьому , враховуючи обставини справи в частині того, що покійна за життя неодноразово била підсудного, намагаючись таким чином перевиховати його, те, що підсудний раніше не судимий, є особою немолодого віку, калікою, у якого відсутні ступні ніг, інвалідом 3 групи, приймаючи до уваги пом»якшуючі покарання обставини та позицію потерпілої, яка простила його та просить застосувати мінімальне покарання, суд, зважаючи на зазначене, вважає можливим застосувати мінімальну міру покарання, передбачену санкцією ч.1ст.115 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи ) років позбавлення волі.

В строк відбуття покарання зарахувати час перебування під вартою з 28.12.2009 року.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід до набрання вироком законної сили - залишити попередній: утримання під вартою.

Речові докази по справі: одяг ОСОБА_2 /спортивна кофта, фуфайка, спортивні штани/, одяг з трупа ОСОБА_3 /халат, нічна сорочка/, наволочка, підодіяльник - підлягають знищенню після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення судової експертизи (код -24525055, рахунок -31250272210172 в ГУДК у Вінницькій області, МФО -802015, індивідуальний податковий номер № 245250502286, свідоцтво платника ПДВ № 01833465) 300,48 грн.

Вирок може бути оскаржений до Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а для засудженого, який знаходиться під вартою - з дня отримання копії вироку.

СУДДЯ: Л.Т.МОЧУЛЬСЬКА