Ухвала суду № 126191829, 28.03.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/677/25

Провадження № 1-кп/192/151/25

Ухвала

28 березня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12025042160000083, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2025 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Олександрія, Широківського району, Дніпропетровської області, який до затримання був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2025 року з Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12025042160000083, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2025 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Ухвалою судді від 17 березня 2025 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а. с. 23).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника, оскільки на його думку захисник ОСОБА_5 неналежним чином виконує свої обов`язки, тому просив замінити йому даного захисника на іншого захисника за рахунок державного бюджету.

Захисник ОСОБА_5 та прокурор проти заміни захисника не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Право кожного на правову допомогу закріплено у ст. 59 Конституції України. Відповідно до ст. 63 Конституції України обвинувачений, підсудний має право на захист у кримінальному судочинстві.

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Статтею 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Згідно Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 01 лютого 2025 року №003-040001135 обвинуваченому призначено захисника адвоката ОСОБА_5 (а. с. 15).

Тобто обвинуваченому призначено захисника в порядку Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Як пояснив обвинувачений він бажає замінити захисника на іншого захисника в порядку Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», оскільки на його думку захисник не належним чином виконує свої обов`язки.

Згідно наявних матеріалів справи захисник прибув в підготовче судове засідання, приймає участь в підготовчому судовому засіданні.

Інших будь-яких дій в підготовчому судовому засіданні захисник не вчиняв, враховуючи, що стадія підготовчого судового засідання - відкриття підготовчого судового засідання.

Тому суд вважає, що будь-яких підстав для заміни захисника немає, враховуючи, що захисник на даній стадії належним чином виконує свої обов`язки, при цьому обвинувачений не зазначив захисника на якого він просить замінити даного захисника, враховуючи, що він просив замінити йому захисника на іншого захисника в порядку Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

У зв`язку з чим в задоволені клопотання обвинуваченого про заміну захисника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 54, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання обвинуваченого про заміну захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1