Ухвала суду № 126190480, 26.03.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/3721/25

ун. № 759/5978/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Кузьміна Дениса Леонідовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до DAI Global LLC Проєкту міжнародної технічної допомоги «Сприяння доброчесності у публічному секторі» про припинення трудових відносин, зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,

встановив:

21.03.2025 року представник позивача - адвокат Кузьмін Д.Л. звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до DAI Global LLC Проєкту міжнародної технічної допомоги «Сприяння доброчесності у публічному секторі» про припинення трудових відносин, зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, у межах ціни позову в розмірі 790 514 грн 89 коп., на банківських рахунках відкритих на ім`я DAI Global LLC в АТ «ПроКредит Банк» та АТ «Райффайзен Банк».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду. В заяві, із посиланням на публікації в засобах масової інформації за 2025 рік, представник позивача зазначає про остаточне рішення Сполучених Штатів Америки припинити фінансування та закрити більшість програм міжнародної технічної допомоги USAID в Україні, виконавцем якої в тому числі є відповідач. Представник позивача стверджує, що відповідач вже припинив виплату заробітної плати працівникам, закрив офісне приміщення та ігнорує звернення позивача щодо проведення розрахунку при звільненні, що свідчить про наявність ризику невиконання фінансових зобов`язань перед позивачем.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч.1 ст. 150 ЦПК України. Зокрема, згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та застосовуватися судом лише в межах предмета позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Верховний Суд у постанові від 09.04.2024 року у справі № 917/1610/23 зазначив, що «у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення».

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та надані документи, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з відповідачем - DAI Global LLC / Проєктом міжнародної технічної допомоги «Сприяння доброчесності у публічному секторі», який перестав виплачувати заробітну плату, що стало підставою для розірвання трудового договору на підставі ст.39 КЗпП України. Компанія DAI Global LLC є юридичною особою нерезидентом (США), яка провадить діяльність в Україні в рамках договору з Агентством США з міжнародного розвитку (USAID).

Докази, надані заявником, зокрема інформація з засобів масової інформації, переконливо свідчать про призупинення та закриття більшості програм USAID, у тому числі тих, що реалізуються в Україні. Наявні факти невиплати заробітної плати, закриття офісного приміщення та переведення працівників на дистанційну роботу, ігнорування звернень працівника про розрахунок при звільненні створюють обґрунтоване припущення про ризик виведення коштів з рахунків відповідача без виконання зобов`язань перед позивачем.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки існує реальна загроза відсутності коштів на рахунках відповідача на момент виконання судового рішення. При цьому, частковий арешт коштів відповідача в межах суми позовних вимог (790 514 грн 89 коп.) є співмірним заявленим вимогам та не може негативно вплинути на діяльність відповідача, враховуючи загальну кошторисну вартість проєкту в розмірі 90 млн доларів США.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.149-150, 151-153, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача - адвоката Кузьміна Дениса Леонідовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, у межах ціни позову в розмірі 790 514 грн 89 коп., на банківських рахунках відкритих на ім`я DAI GLOBAL, LLC:

- в АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333, в тому числі, але не виключно, на рахунки: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк», МФО 300335, код ЄДРПОУ 14305909.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач (боржник): DAI Global LLC, адреса місцезнаходження за трудовим договором: 01032, м. Київ, вул. Володимирська, 4б, оф.3, 4, 5; адреса місцезнаходження при взятті на податковий облік в Україні: 01030, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 11, кв. (офіс) 1; код ЄДРПОУ відсутній, податковий номер 880025818.

Суддя Сенько М.Ф.