Ухвала суду № 126154225, 20.03.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1661/24

Провадження № 2-п/477/8/25

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

20 березня 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., за участю секретаря судових засідань Крошніною А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву представника відповідача адвоката Сердюка Степана Руслановича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року Жовтневим районним судом Миколаївської області було винесено заочне рішення, відповідно до якого позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено у повному обсязі.

За рішеннямсуду з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 23 грудня 2019 року № б/н станом на 28 травня 2024 року у сумі 115237 грн.. 50 коп., з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту 63799,71 грн., заборгованість за простроченими відсотками 51437,79 грн. Крім цього, стягнуто судовий збір.

12 березня 2025 року представник заявника адвокат Сердюк С.Р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2025 року.

В обґрунтування вказав, що заочне рішення підлягає скасуванню посилаючись на те, що відповідачеві не було відомо про розгляд справи, що позбавило його можливості надати свої заперечення проти заявлених позовних вимог. Судові повістки та будь-які повідомлення не отримував, у зв`язку з тим, що перебуває на військовій службі у ЗСУ. Був позбавлений подати докази, які спростовують твердження, зазначені позивачем у позові, що порушує його право на ефективний захист.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідач направив до суду заяву, в якій просить проводити судове засідання за його відсутності, підтримує подану його представником заяву про скасування заочного рішення та просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

10 лютого 2025 року Жовтневим районним судом Миколаївської області було винесено заочне рішення, відповідно до якого позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 23 грудня 2019 року № б/н станом на 28 травня 2024 року у сумі 115237 грн.. 50 коп., з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту 63799,71 грн., заборгованість за простроченими відсотками 51437,79 грн. Крім цього, стягнуто судовий збір.

Заочне рішення ухвалено у відсутності відповідача на підставі доказів, наданих позивачем. Заочне рішення було направлено відповідачу поштою, але зворотнє повідомлення про отримання рішення відсутнє в матеріалах справи.

12 березня 2025 року представник відповідач адвоката Сердюк С.Р. звернувся до суду з клопотанням про перегляд заочного рішення.

Так, як на підставу посилається на те, що не був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи розгляду справи, був позбавлений можливості спростувати твердження позивача та позбавлений права на захист. Повістку не отримував, у зв`язку з тим, що перебуває на військовій службі. В якості доказу долучив до матеріалів справи військовий квиток.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.287ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частина 1 статті 288ЦПК України передбачає заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 287, 288, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Сердюка Степана Руслановича задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2025 року, відповідно до якого з відповідача ОСОБА_1 , на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 23 грудня 2019 року № б/н станом на 28 травня 2024 року у сумі 115237 грн. 50 коп., з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту 63799,71 грн., заборгованість за простроченими відсотками 51437,79 грн, а також судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження 28 травня 2025 року об 11-00 годині з викликом сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Крім цього, відповідач у визначений строк має право подати всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Докази, не подані у встановлений законом, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко