Рішення № 12613760, 30.11.2010, Господарський суд Чернігівської області

30.11.10

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. 698166

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“30” листопада 2010 р. Справа № 7/117

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ

в особі : Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50А

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?Чек –Сервіс?

14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська,43

Про стягнення 1570,74 грн.

                                                                                                    Суддя Н.О Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивача: Прохоренко М.М. –дов. № б/н від 21.07.2008 р.

Відповідача: Іванова С.М. –дов.№ б/н від 08.11.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 1297,47 грн. боргу по неоплаті вартості послуг відповідно до договорів про надання телекомунікаційних послуг № 231642 від 16.01.2009 р. та додаткових угод № 3051869 та № 3061867 від 16.01.2009 р.,43,20 грн. пені, 43,19 грн. 3% річних, 186,88 грн. інфляційних.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. При цьому представник відповідача посилається на те, що послуги відповідач не отримував і не користувався ними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін в судовому засіданні встановлено:

16.01.2009 р. між сторонами укладено договір № 231642 з додатком № 231642 та № 3061867 до нього та договір № 231642 з додатком № 231642 та № 3051869 до нього про надання телекомунікаційних послуг (далі ?договір?) відповідно до умов якого позивач зобов’язувався надавати відповідачу послуги рухомого (мобільного) зв’язку стандарту UMTS, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги, а відповідач зобов’язувався приймати та оплачувати послуги на умовах договору, правил та тарифів (п. 1.1. договорів). Послуги надаються абоненту (відповідачу) згідно з обраними ним Тарифами (додаток № 1 до договорів), відповідно до Правил надання та отримання послуг рухомого (мобільного) зв’язку ?Утел? та інших супутніх послуг та нормативно –правових актів України, що регламентують діяльність у сфері телекомунікацій (п. 1.2. договорів).

16.01.2009 р. між сторонами укладено додаткову угоду до додатка № 3051869 до договору № 231642 про надання телекомунікаційних послуг від 16.01.2009 р. та додаткову угоду № 3061867 до договору № 231642 про надання телекомунікаційних послуг (далі ?додаткові угоди?), відповідно до умов яких оператор (позивач) на умовах договорів та додаткових угод, надає абоненту послуги та передає у власність абоненту кінцеве обладнання за спеціальною ціною, встановленими у п.8 цих додаткових угод, а абонент (відповідач) зобов’язувався одержувати послуги на умовах, встановлених договорами та додатковими угодами, і купує кінцеве обладнання (модем) за спеціальною ціною, встановленою у п. 8 цих додаткових угод. Пунктом 3 додаткових угод визначено, що додаткова угода укладена терміном на 365 календарних днів, починаючи з дати підписання її сторонами, але не раніше дати активації номера, протягом яких абонент не має права в односторонньому порядку відмовитись від договору та додатка до нього. Протягом строку дії додаткової угоди абонент має право змінити обраний тарифний план або відмовитись від одержання послуг лише шляхом оплати послуги ?Відмова від акції?. Вартість послуги ?Відмова від акції? становить 425 грн. з ПДВ а ПФ (п. 4 додаткових угод).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до виставлених рахунків № 231642 –1775745 від 31.01.2009 р., № 231642-2092696 від 28.02.2009 р., №№ 231642-2442059 від 31.03.2009 р., № 231642-5032316 від 31.10.2009 р. позивачем надано телекомунікаційних послуг на загальну суму 447,47 грн. за обома договорами.

Відповідно до п. 3.3. договорів не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим , оператор (позивач) надсилає абоненту (відповідачу) рахунок для оплати вартості послуг на адресу м. Чернігів, вул. Комсомольська,43. Абонент сплачує рахунок не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідач зобов’язання по оплаті вартості наданих послуг не виконав.

Вимоги позивача по стягненню боргу по неоплаті телекомунікаційних послуг підлягають задоволенню в сумі 447,47 грн.

В частині вимог по стягненню боргу за обома договорами 850 грн. за послугу ??Відмова від акції? позов задоволенню не підлягає на підставі слідуючого: відповідно до п. 4 додаткових угод абонент (відповідач) має право відмовитись від одержання послуг лише шляхом оплати послуги ?Відмова від акції?. Позивач та відповідач не надали будь –яких доказів звернення відповідача до позивача з проханням припинити дію договору або замовити відмову від послуги. За таких обставин, у позивача відсутня підстава для нарахування 850 грн. боргу по оплаті послуг.

Відповідач при запереченні на позов посилається на те, що ним послуги не отримувались, обладнання не передавалось, а також посилається на те, що надання послуг починається після повної оплатити абонентом початкового платежу, у випадках та у розмірі, передбачених Тарифами, який відповідач не сплачував.

Відповідачем, в супереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень. Крім того, позивачем в доказ отримання відповідачем послуг надано роздруківку телефонних дзвінків та мобільного інтернету по номеру телефону (0913051869, 0913061867, які надані відповідачу згідно додатку № 3061867, № 3051869).

За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 447,47 грн. боргу за період з 16.01.2009 р. по 28.02.2009 р. по неоплаті вартості послуг є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню. В решті вимог в позові має бути відмовлено.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Аналогічні положення містить стаття 610 Цивільного кодексу України.

Пунктом 4.2. договорів сторони визначили, що за несвоєчасну оплату рахунків оператор (позивач) може вимагати сплату пені в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо діючим законодавством України не передбачено іншого розміру пені.

Пунктом 2 статті 36 Закону України ?Про телекомунікації? встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення 43,20 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов’язання в період з 21.11.2009 р. по 20.05.2010 р.

Позивачем пеня нараховується за прострочення виконання грошового зобов’язання по оплаті 850 грн. –вартості послуги ?Відмова від акції?. А враховуючи те, що позивачем безпідставно пред?явлено до стягнення зазначену суму, то і право на нарахування пені за прострочення виконання зобов?язання у позивача відсутнє.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення 186,88 грн. інфляційних за період прострочки оплати з 21.02.2009 р. по 20.11.2010 р. та 43,19 грн. 3% річних за період з 21.02.2009 р. по 20.11.2010 р.

Відповідач не надав доказів сплати даних сум нарахувань.

Враховуючи те, що позивачем при розрахунку інфляційних та річних здійснювалось нарахування на суму боргу за телекомунікаційні послуги та на суму 850 грн. вартості послуги ?Відмова від акції?, вимоги позивача по стягненню інфляційних та річних підлягають частковому задоволенню в частині нарахування даних сум на 447,47 грн. боргу по неоплаті вартості телекомунікаційних послуг і складають 88,28 грн. інфляційних та 21,25 грн. 3% річних за період з 21.02.2009 р. по 20.11.2010 р.

В решті позову в цій частині вимог має бути відмовлено з зазначених вище підстав.

Судові витрати покладаються на сторін згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись Законом України ?Про телекомунікації?, ст. 526,549,550,610,611,625,901 Цивільного кодексу України, ст. 49,. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

          1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Чек - Сервіс?, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 43 (р. 26000051400507 в ПАТ ?Приватбанк?, МФО 353586, код 33336040) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18 (р. 260030357302 в АБ ?Брокбізнесбанк?, МФО 300249, код 33501534) 447,47 грн. боргу, 88,28 грн. інфляційних, 21,25 грн. річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Чек - Сервіс?, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 43 (р. 26000051400507 в ПАТ ?Приватбанк?, МФО 353586, код 33336040) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18 (р. 26006413 в ЧОД ПАТ ?Райффайзен банк ?Аваль?, МФО 353348, код 01189425) 36,17 грн. держмита та 83,69 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

                    Суддя                                                   Н.О. Скорик

Повне рішення складено 03.12.2010 р.

                    Суддя                                                   Н.О. Скорик