Рішення № 12613759, 30.11.2010, Господарський суд Чернігівської області

30.11.10

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. 698166

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“30” листопада 2010 р. Справа № 7/116

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ

в особі : Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50А

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?Дедал?

14000, м. Чернігів, пр-т Миру,240

Про стягнення 3410,14 грн.

                                                                                                    Суддя Н.О Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивача: Прохоренко М.М. –дов. № б/н від 21.07.2008 р.

Відповідача: Довгошей Н.В. –дов. № б/н від 08.11.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 3002,48 грн. боргу по неоплаті вартості телекомунікаційних послуг відповідно до договору про надання рухомого (мобільного) зв’язку № 366075 від 23.06.2009 р. та додаткової угоди № 1/3179617 від 23.06.2009 р., 140,28 грн. пені, 49,72 грн. 3% річних, 217,66 грн. інфляційних.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін в судовому засіданні встановлено:

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

23.06.2009 р. між сторонами укладено договір № 366075 про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку (далі ?договір?) відповідно до умов якого позивач зобов’язувався надавати відповідачу послуги рухомого (мобільного) зв’язку стандарту UMTS, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги, а відповідач зобов’язувався приймати та оплачувати послуги на умовах договору, правил та тарифів (п. 1.1. договору). Послуги надаються абоненту (відповідачу) згідно з обраними ним Тарифами (додаток № 1 до договору), відповідно до Правил надання та отримання послуг рухомого (мобільного) зв’язку ?Утел? та інших супутніх послуг та нормативно –правових актів України, що регламентують діяльність у сфері телекомунікацій (п. 1.2. договору).

23.06.2009 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1/3179617 (далі ?додаткова угода?), відповідно до умов якої оператор (позивач) на умовах, встановлених договором та цією додатковою угодою, надає Абоненту послуги та передає у власність Абоненту кінцеве обладнання за спеціальною ціною згідно з п. 3 цієї додаткової угоди, а Абонент (відповідач) зобов’язувався користуватись послугами на умовах, встановлених Договором та цією додатковою угодою, та оплатити вартість кінцевого обладнання за спеціальною ціною, встановленою у п. 3 цієї Додаткової угоди (п. 1 додаткової угоди). Відповідач зобов?язувався користуватись обраним пакетом послуг (U`free) протягом строку дії додаткової угоди (548 дн.) (п. 2 додаткової угоди). Пунктом 4 додаткової угоди сторони визначили, що у разі дострокового розірвання договору та/або додатку до договору, визначених у п. 2 додаткової угоди, та/або цієї додаткової угоди, шляхом відмови абонента від користування послугами рухомого (мобільного) зв?язку Utel або замовлення послуг ?Збереження номеру?, ?Зміна власника?, а також при зміні обраного пакету послуг, абонентом оплачується послуга ?Відмова від користування послугою при достроковому розірванні договору та/або додатку, та/або додаткової угоди? в розрахунку розміру плати за один день відмови від користування послугою за кожний день від дня відмови до закінчення дії додаткової угоди..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3.3. договору не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим , оператор (позивач) надсилає абоненту (відповідачу) рахунок для оплати вартості послуг на адресу 14037, м. Чернігів, пр-т Миру,240. Абонент сплачує рахунок не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до виставлених рахунків № 366075-5979969 від 31.12.2009 р., № 366075-6532729 від 31.01.2010 р., № 366075-7147406 від 28.02.2010 р. в період з 01.12.2009 р. по 28.02.2010 р. вартість послуг склала 3532,48 грн., в тому числі 931,07 грн. –вартість послуг мобільного зв?язку (залишок боргу за листопад 2009 р. –143,41 грн., вартість послуг за грудень 2009 р. та січень 2010 р. в сумі 787,66 грн.) 2601,41 грн. –вартість послуги ?Відмова від користування послугою при достроковому розірванні договору та/або додатку, та/або додаткової угоди ?.

Відповідач відмовився від послуг, направивши позивачу заяву № 13 від 18.01.2010 р. про дострокове розірвання договору , що підтверджується поштовою квитанцією № 8331 від 18.01.2010 р.

Таким чином, відповідач порушив договірні зобов?язання, відмовившись від користування зв?язком, на підставі чого позивачем нараховано 2601,41 грн. в оплату послуги ?Відмова від користування послугою?.

Зобов’язання по оплаті вартості наданих послуг мобільного зв?язку відповідач виконав частково в сумі 530 грн.. що підтверджується розрахунком позивача та не заперечується відповідачем. Залишок боргу по неоплаті послуг мобільного зв?язку становить 401,07 грн.

Заперечуючи проти позову в судовому засіданні представник відповідача посилався на неякісність надання послуг в листопаді 2009 р. –розбіжності по тарифах, даті та часу надання послуг, здійснення вихідних дзвінків в Україну у роумінгу та фактичне перебування в цей час керівника абонента за межами України і нездійснення відповідних дзвінків. В доказ звернення відповідача з вимогою про перерахування належних до сплати платежів відповідач надав копію претензії №95 від 22.12.2009 р., направленої позивачу поштовою квитанцією №7320 від 22.12.2009 р. Позивач відповіддю на претензію від 14.01.2010 р. № 266-352-3 повідомив відповідача про виправлення помилки, допущеної при перенесенні інформації, отриманої від роумінг –партнера, до автоматизованої системи обліку та послався на правильність розрахунку вартості послуг з огляду на незмінність кількості та тривалості дзвінків абонента.

Судом взято до уваги зазначені доводи та заперечення сторін, а також враховано, що знаходження керівника абонента не в тих місцях, з яких робились дзвінки, не виключає можливості користування телефонним номером іншою особою.

При цьому, з огляду матеріалів справи встановлено, що відповідач заперечував проти неякісності телефонних послуг, наданих в листопаді 2009 р., заборгованість же відповідача по оплаті цих послуг становить 143,41 грн.. Щодо надання та отримання послуг в період з 01.12.2009 р. по 01.02.2010 р. відповідач не заперечив.

Загальна заборгованість відповідача за надані послуги за період з грудня 2009 р. по лютий 2010 р.. становить 3002,48 грн. (в тому числі послуга ?Відмова від користування послугою при достроковому розірванні догвоору?).

На момент розгляду справи в суді відповідач не надав доказів сплати 3002,48 грн. боргу за послуги.

За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 3002,48 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Аналогічні положення містить стаття 610 Цивільного кодексу України.

За визначенням статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пунктом 4.2. договору сторони визначили, що за несвоєчасну оплату рахунків оператор (позивач) може вимагати сплату пені в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо діючим законодавством України не передбачено іншого розміру пені.

Пунктом 2 статті 36 Закону України ?Про телекомунікації? встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення 140,28 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов’язання в період з 21.01.2010 р. по 20.09.2010 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.

Вимоги позивача про стягнення 140,28 грн. пені є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення 217,66 грн. інфляційних за період з 21.01.2010 р. по 20.11.2010 р. та 49,72 грн. 3% річних за період з 21.01.2010 р. по 20.11.2010 р.

Відповідач не надав доказів сплати даних сум нарахувань.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 217,66 грн. інфляційних та 49,72 грн. річних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись Законом України ?Про телекомунікації?, ст. 526,549,550,610,611,625,901 Цивільного кодексу України, ст. 49,. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Дедал?, м. Чернігів, пр-т Миру,240 (р. 26001003784101 в ПАТ ?Сведбанк?, МФО 300164, код 30294369) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18 (р. 260030357302 в АБ ?Брокбізнесбанк?, МФО 300249, код 33501534) 3002,48 грн. боргу, 140,28 грн. пені, 217,66 грн. інфляційних, 49,72 грн. річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Дедал?, м. Чернігів, пр-т Миру,240 (р. 26001003784101 в ПАТ ?Сведбанк?, МФО 300164, код 30294369) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18 (р. 26006413 в ЧОД ПАТ ?Райффайзен банк ?Аваль?, МФО 353348, код 01189425) 102 грн. держмита та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

                    Суддя                                                   Н.О. Скорик

Повне рішення складено 03.12.2010 р.

                    Суддя                                                   Н.О. Скорик