Рішення № 12613705, 18.11.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 рокуСправа №09/1547

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі Мирошниченко Б.В., за участю представників позивача Попов В.В., керівник, Осадча Н.М. за довіреністю, представників другого відповідача Ніколаєва Ю.В. за посвідченням та за довіреністю, третього відповідача - Веснянко О.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АРКА", с. Червона Слобода Черкаського району до приватного підприємства "Декор-С", м. Кременчук Полтавської області (перший відповідач) , Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (другий відповідач) та публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Придніпровське регіональне управління» (третій відповідач) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні третього відповідача - державний виконавець Ніколаєва Юлія Володимирівна, про визнання права власності на майно та про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву , у якій позивач, посилаючись на ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження”, просить визнати за ним право власності на обладнання, набуте за договором поставки від 30.05.08 року №1 (далі вживається Договір поставки), та виключити з акту опису й арешту майна від 29.04.10 серії АК № 144900, складеного державним виконавцем Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, а саме:

«1. Подающий рольганг L=300 мм, ширина 300/340 мм;

2. Опора тренога для подающого рольганга;

3. Фрезерний станок для дренажа тип WS163;

4. Опора для профиля двухстороння по 1500 мм;

5. Агрегат для свинчивання управляющего профиля SE1;

6. Рольганг 1,5 м двусторонний, ширина 150/190 м;

7. Копировально-фрезерний автомат, тип F131/S;

8. Центрирующий упор;

9. Двуголовий сварочний автомат тип SL 2-2;

10. Автомат для зачистки углов тип WPOF 4BMD;

11. Автомат для зачистки углов тип WPOF 4BMD;

12. Пила для резки штапика тип GS225A;

13. Перестраиваемая 4-х позиционная система SIM 225;

14. Трехметровая опора для стопоров на двух опорах.»( примітка: в лапках назва обладнання наведена відповідно до прохальної частини позовної заяви ).

01 листопада 2010 року на виконання вимог ухвали суду позивач уточнив перелік майна, на яке просить визнати право власності та звільнити з - під арешту:

1. Автомат для зачистки кутів тип WPOF 4BMD;

2. Автомат для зачистки кутів тип WPOF 4BMD;

3. Агрегат для згвинчування зміцнюючого профілю SEI;

4. Двоголовий зварювальний автомат тип SL 2-2;

5. Копіювально-фрезерний автомат тип КF131 S;

6. Опора для профілю двостороння по 1500 мм;

7. Опора-тренога для подаючого рольганга;

8. Переналагоджувальна 4-х позиційна система SIM 225;

9. Пилка для різання штапика тип GS 225 A;

10. Подаючий рольганг довжина 3000 мм, ширина 300/340 мм;

11. Рольганг 1,5 м, двосторонній, ширина 150/190 м;

12. Станина;

13. Стопор 2 м з упорами довжини;

14. Фрезерний верстат для дренажу тип WS 163;

15 Стопор 3 м з упорами довжини;

16. Триметрова опора для стопорів на двох опорах;

17. Центруючий упор;

18. Елементи кріплення подаючого рольганга.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- 30 травня 2008 року між ПП «Декор-С»(постачальник за договором, перший відповідач у справі) та ТОВ «Компанія «АРКА»(покупець за договором, позивач у справі) укладено договір поставки №1, на підставі якого по специфікації та накладних, позивач отримав поставлене першим відповідачем обладнання;

- зобовязання за Договором поставки виконані обома сторонами у повному обсязі та належним чином, отже позивач правомірно набув право власності на обладнання на підставі договору і є добросовісним набувачем майна;

- 29 квітня 2010 року при примусовому виконанні наказу господарського суду Полтавської області від 29.08.2008 року про стягнення боргу з ПП «Декор-С»на користь ВАТ Банк “Фінанси та Кредит”, державною виконавчою службою проведено опис та арешт поставленого по Договору поставки обладнання, яке знаходиться у позивача і використовується ним у господарській діяльності;

- описане та арештоване майно належить не боржнику у виконавчому провадженні, а позивачу, оскільки останній придбав його на підставі Договору поставки, повністю розрахувався за нього з продавцем, набув право власності на нього, тому дане майно підлягає виключенню з акту опису й арешту.

Ухвалою господарського суду від 06 серпня 2010 року залучено другим відповідачем Автозаводський відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду від 28 вересня 2010 року залучено третім відповідачем публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Придніпровське регіональне управління»(правонаступник заставодержателя, стягувач у виконавчому провадженні).

Перший відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав , представника у судове засідання не направив, ухвала суду про призначення справи до розгляду, направлена на юридичну адресу першого відповідача, повернулася з відміткою пошти: «вибув з даної адреси». Згідно витягу з ЄДР перший відповідач знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Другий та третій відповідачі у письмових відзивах на позовну заяву позовні вимоги не визнали повністю, посилаючись на їх безпідставність.

В процесі вирішення спору представник третього відповідача неодноразово заявляв клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаних, на його думку, з цією справою, інших справ, а саме: №08/1550 розглянута господарським судом Черкаської області про визнання Договору поставки недійсним (рішення у справі не набрало законної сили) та справи №8/144 розглядається господарським судом Полтавської області про звернення стягнення на заставлене майно.

Судом відхилені клопотання представника третього відповідача про зупинення провадження у справі, як безпідставні.

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався, у звязку з витребуванням від сторін нових доказів.

У судовому засіданні:

- представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити повністю, спростовуючи доводи банку та виконавчої служби, доказували, що позивач є добросовісним набувачем майна, не знав і не міг знати про наявність застави, вважають, що описане державною виконавчою службою майно, відрізняється від заставного;

- представник другого відповідача і третя особа заперечила проти позову, посилаючись на те, що опис майна та накладення арешту на нього, здійснено в процесі примусового виконання рішення господарського суду про стягнення коштів на користь банку, який є стягувачем у виконавчому провадженні; не виявивши коштів боржника, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»обґрунтовано проведено накладення арешту на виявлене заставне майно боржника;

- представник третього відповідача просив у позові відмовити повністю, посилаючись на вирок суду, що набрав законної сили, яким визнано злочинним відчуження керівником ПП «Декор-С»позивачу заставного майна, вважав, що позивач повинен передати майно банку, і вправі вимагати від ПП «Декор-С»відшкодування збитків.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Згідно Витягу з ЄДР серії АД № 756627 приватне підприємство «Декор-С»(перший відповідач у справі) відсутній за місцезнаходженням, знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності. Відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2010 року у адміністративній справі № 2а-2045/10/1670, яка набрала законної сили, за позовом державної податкової інспекції припинено юридичну особу - приватне підприємство «Декор-С»(перший відповідач у даній справі), у звязку з неподанням останнім фінансової та податкової звітності більше року.

30 травня 2008 року між ПП «Декор-С»(перший відповідач у справі, постачальник за договором) та ТОВ "Компанія "АРКА" (позивач у справі, покупець за договором) був укладений договір поставки №1, відповідно до умов якого постачальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі поставити обладнання фірми «Fimtek»для виготовлення вікон та дверей, що складається з верстатів у комплекті з приладдям та комплектуючими (надалі іменується обладнання), а покупець зобовязався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити обладнання.

Згідно п. 1.2. Договору поставки найменування, кількість обладнання, що підлягає поставці за цим договором, його номенклатура та ціни на обладнання, визначаються Специфікацією, що є невідємною частиною цього договору (Додаток № 1 до Договору поставки).

У Специфікації (Додаток №1 до договору) вказані такі одиниці обладнання із зазначенням їх артикулів та вартості кожної одиниці:

1. Подаючий рольганг, L=300 мм, ширина 300/340 мм;

2. Елементы крепежа подающего рольганга;

3. Опора-треного для подающего рольганга;

4. Фрезерний станок для дренажа тип WS163;

5. Опора для профиля двухсторонняя по 1500 мм;

6. Агрегат для свинчивання управляющего профиля SE1;

7. Станина;

8. Рольганг 1,5 м двухсторонний, ширина 150/190 м;

9. Копировально-фрезерний автомат, тип КF131S;

10. Центрирующий упор;

11. Двухголовый сварочний автомат тип SL 2-2;

12. Автомат для зачистки углов тип WPOF 4BMD;

13. Пила для резки штапика тип GS225A;

14. Перестраиваемая 4-х позиционная система SIM 225;

15. Стопор 2м, с упорами длины;

16. Стопор 3 м, с упорами длины

17. Трехметровая опора для стопоров на двух опорах.

Загальна сума поставки вказаного обладнання, включаючи податок на додану вартість (ПДВ), становить 591367,91 грн.

На виконання умов Договору поставки ПП «Декор-С»(перший відповідач, постачальник) поставив позивачу обладнання вартістю 591367,91 грн., що підтверджується видатковими накладними від 04 червня 2008 року №№ РН-0115.1, РН-0115.2, РН-0115.3 та від 22 липня 2008 року № РН-00144.

Позивач прийняв обладнання, поставив його на облік як основні засоби, що підтверджується даними балансу, податковими накладними, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку № 10 «Необоротні активи»та використовує у господарській діяльності.

30 вересня 2008 року ТОВ "Компанія "АРКА" (позивач у справі), ТОВ «АРКА Плюс», приватне підприємство "Декор-С" (перший відповідач) уклали договір про перевід боргу та залік взаємних вимог, відповідно до умов якого сторона 1 (позивач у справі) переводить, а сторона 2 (ТОВ «АРКА Плюс») приймає на себе виконання зобов'язання по сплаті боргу, що виник з договору поставки згідно акту звірки, укладеного між стороною 1 (позивачем у справі) та стороною 3 (першим відповідачем у справі).

З моменту набуття сили цим договором сторона 2 (ТОВ «АРКА Плюс») приймає на себе зобов'язання сторони 1 (позивача у справі), стає боржником за договором поставки на суму 302582 грн. 87 коп. (п. 2 договору про перевід боргу та залік взаємних вимог від 30.09.2008 року).

Згідно п. 3 договору про перевід боргу та залік взаємних вимог від 30.09.2008 року сторона 3 (перший відповідач у справі) погоджується на перевід боргу стороною 1 на сторону 2 на умовах цього договору.

Розмір взаємних вимог, які погашаються з вищезазначених договорів, 302582 грн. 87 коп. (п. 5 договору про перевід боргу та залік взаємних вимог від 30.09.2008 року).

Між ПП «Декор-С»(перший відповідач у справі) та Банком «Фінанси та Кредит»в особі управляючого філією «Придніпровське регіональне управління»(третій відповідач у справі) був укладений кредитний договір № 80-01-07 від 08 серпня 2007 року про надання кредиту в сумі 539765, 98 грн. В забезпечення виконання цього кредитного договору були укладені договори застави основних засобів від 24 липня 2007 року №63ОЗ/0707, від 08 серпня 2007 року №68ОЗ/0807, відповідно до умов яких заставодавець (перший відповідач у справі) передав заставодержателю в заставу вказане у договорах майно.

До Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційні записи про дані обтяження, що підтверджується Витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 25.07.2007 № 13622329, від 10.08.2007 № 13876391, розширеним Витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно вироку Крюківського районного суду міста Кременчука від 12 березня 2010 року у справі № 1-308/2009 р., № 1-21/2010 р., який набрав законної сили, ОСОБА_1 (керівник першого відповідача) визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України і піддано покаранню. Цим вироком встановлено, що директор ПП «Декор-С», виступаючи від імені підприємства, маючи прямий умисел на вчинення дій всупереч своїх обовязків з корисливих мотивів, 30 травня 2008 року, усвідомлюючи, що без дозволу банку він не має права продати заставне майно, підписав договір поставки вищенаведеного обладнання ТОВ «Компанія «АРКА»Черкаської області за № 1 від 30.05.2008 року. Таким чином, обладнання, що було предметом застави банку, було відчужене ПП «Декор-С» на користь ТОВ «Компанія «Арка»і передано останньому на підставі видаткових накладних: №№ РН-0115.1 від 04.06.2008 року, РН-0115.2 від 04.06.2008 року, № РН-00144 від 22.06.2008 року РН-0115.3 від 04.06.2008 року на загальну суму 770965, 10 грн., що становить заставну вартість цього обладнання. В подальшому заборгованість за кредитним договором перед банком «Фінанси та Кредит»в сумі 450687 гривень підприємством ПП «Декор-С»до банківської установи повернуті не були, а в звязку з неправомірним відчуженням заставленого майна відшкодувати збитки шляхом звернення стягнення на це майно виявилось неможливим.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.09.2008 року у справі № 9/113, яке набрало законної сили, з ПП «Декор-С»на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Придніпровське регіональне управління» стягнуті грошові кошти.

Державним виконавцем Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Ніколаєвою Ю. В. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2008 року щодо примусового виконання наказу № 9/113, виданого 29.09.2008 року господарським судом Полтавської області.

29 квітня 2010 року державним виконавцем вказаного відділу ДВС складено акт опису й арешту майна серії АА №312529. Згідно вказаного опису й арешту майна, при примусовому виконанні наказу господарського суду Полтавської області від 29.09.08 року № 9/113 про стягнення з ПП «Декор-С»на користь ВАТ Банк «Фінанси та Кредит»грошових коштів, описано і накладено арешт на таке майно:

1. Подающий рольганг, L=300 мм, ширина 300/340 мм;

2. Опора-тренога для подающего рольганга;

3. Фрезерний станок для дренажа тип F163;

4. Опора для профиля двустороння по 1500 мм;

5. Агрегат для звинчування управляющего профиля SE 1 SA;

6. Рольганг 1,5 м двухстороннsй, ширина 150/190 м;

7. Копировально-фрезерний автомат, тип F 131 S;

8. Центрирующий упор;

9. Двухголовый сварочний автомат тип SL 2-2;

10. Автомат для зачистки вуглів тип WPOF 4 D;

11. Автомат для зачистки вуглів тип WPOF 4 В;

12. Пила для резки штапика тип GS225A;

13. Перестраиваемая 4-х позиционная система;

14. Трехметровая опора для стопоров на двух опорах.

Майно прийняв на відповідальне зберігання директор ТОВ «Компанія «АРКА»Попов В.В.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту, у звязку з тим, що майно, на яке накладено арешт, належить іншій особі, а не боржникові у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

З матеріалів справи вбачається, що державною виконавчою службою Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Полтавської області № 9/113 складений Акт опису й арешту майна від 29 квітня 2010 року серії АА №312529, згідно з яким накладений арешт на майно на користь ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», яке знаходиться у позивача.

Позивач є субєктом господарювання. З опису арештованого майна вбачається, що його перелік співпадає з 14 ти позиціями переліку придбаного позивачем у першого відповідача на підставі договору поставки №1 від 30 травня 2008 року обладнання.

Право власності є основним речовим правом у сфері господарювання. Правовий режим власності та правові форми реалізації права власності субєктами господарювання, визначаються Господарським кодексом України та законом (ст.134 Господарського кодексу України далі ГК України).

Статтею 133 ГК України встановлено, що основу правового режиму майна субєктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права право господарського відання, право оперативного управління. Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо) передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 139 ГК України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Згідно ст.144 ГК України майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання виникають, у тому числі, із угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать. Право на майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з дня реєстрації цього майна або відповідних прав на нього, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.145 ГК України майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов'язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що спірне рухоме майно є обєктами права власності, набуте позивачем на підставі оплатного договору поставки, який не суперечить закону. Відповідно до ч.3 ст.139 ГК України придбане майно відноситься до основних фондів, обліковується позивачем на балансі і використовується ним у господарській діяльності.

З огляду на вищенаведені норми права та докази у справі, суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на обладнання на підставі договору поставки №1 від 30 травня 2008 року. Однак його право власності на це майно, не визнається іншими особами, зокрема, третім відповідачем.

Відповідно до ст.147 ГК України майнові права субєктів господарювання захищаються законом. Право власності на інші права субєкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у ст.20 цього Кодексу.

Згідно ст.20 ГК України кожний субєкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються, у тому числі, шляхом визнання наявності прав, іншими способами, передбаченими законом.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про визнання за ним права власності на обладнання, набуте на підставі договору поставки №1 від 30 травня 2008 року.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про заставу»від 2 жовтня 1992 року № 2654-XII (далі скорочено ЗУ «Про заставу») заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до ст.35 ГПК України при вирішенні спору суд враховує вирок Крюківського районного суду міста Кременчука від 12 березня 2010 року у кримінальній справі № 1-308/2009 р., № 1-21/2010 р., що набрав законної сили, яким встановлено, що директор ПП «Декор-С»(перший відповідач) всупереч своїх обовязків з корисливих мотивів, 30 травня 2008 року, усвідомлюючи, що без дозволу банку він не має права продати заставне майно, підписав договір поставки вищенаведеного обладнання з ТОВ «Компанія «АРКА» Черкаської області за № 1 від 30.05.2008 року.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи . Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець здійснив опис та арешт майна при примусовому виконанні наказу господарського суду про стягнення заборгованості з ПП «Декор-С»(перший відповідач у справі, постачальник обладнання позивачу, боржник у виконавчому провадженні, заставодавець майна перед банком) на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»(стягувач у виконавчому провадженні, заставодержатель майна), оскільки грошові кошти на рахунках боржника, не виявлені.

Враховуючи те, що згідно зі ст.27 ЗУ «Про заставу»при переході права власності на майно застава зберігає силу, державний виконавець відповідно до ст.55 Закону України «Про виконавче провадження»правомірно здійснив опис та арешт майна, яке було предметом застави по договору між банком «Фінанси та Кредит»та ПП «Декор-С»і на яке перейшло право власності до позивача на підставі договору поставки.

За таких обставин, відсутні підстави для звільнення майна з-під арешту, накладеного державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції згідно Акту опису і арешту майна від 29 квітня 2010 року серії АА №312529 при примусовому виконанні наказу господарського суду Полтавської області від 29.09.2008 року №9/113.

Отже в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи те, що припинення юридичної особи першого відповідача відбулось на підставі судового рішення, що не повязане з банкрутством, і у ЄДР відсутні дані про створення на підставі ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»ліквідаційної комісії ПП «Декор-С», на підставі ст. 49 ГПК України з першого відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі сплаченого державного мита в сумі 5913,67грн. та у розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., а всього: 6149,67 грн.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "АРКА", вул. Першотравнева, 71, с. Червона Слобода Черкаського району, ідентифікаційний код 31610308 право власності на майно, а саме:

1. Автомат для зачистки кутів тип WPOF 4BMD;

2. Автомат для зачистки кутів тип WPOF 4BMD;

3. Агрегат для згвинчування зміцнюючого профілю SEI;

4. Двоголовий зварювальний автомат тип SL 2-2;

5. Копіювально-фрезерний автомат тип КF131 S;

6. Опора для профілю двостороння по 1500 мм;

7. Опора-тренога для подаючого рольганга;

8. Переналагоджувальна 4-х позиційна система SIM 225;

9. Пилка для різання штапика тип GS 225 A;

10. Подаючий рольганг довжина 3000 мм, ширина 300/340 мм;

11. Рольганг 1,5 м, двосторонній, ширина 150/190 м;

12. Станина;

13. Стопор 2 м з упорами довжини;

14. Фрезерний верстат для дренажу тип WS 163;

15 Стопор 3 м з упорами довжини;

16. Триметрова опора для стопорів на двох опорах;

17. Центруючий упор;

18. Елементи кріплення подаючого рольганга.

Відмовити у позові про звільнення майна з-під арешту, накладеного державним виконавцем Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції по Акту опису й арешту майна від 29 квітня 2010 року серії АА №312529.

Стягнути з приватного підприємства «Декор-С»м. Кременчук, вул. Батуріна, 25, ідентифікаційний код 13965532 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АРКА", вул. Першотравнева, 71 с. Червона Слобода, Черкаського району, ідентифікаційний код 31610308 6149,67 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

СУДДЯН.М. Курченко

Повне рішення складено 23 листопада 2010 року.