Рішення № 12613699, 23.11.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року                                                  Справа №08-05/1371

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:

від позивача –Нечаєнко Т.А. –представник за довіреністю,

від відповідача –представник не з’явився,

від третьої особи –представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача           відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування                     від нещасних випадків на виробництві та професійних                                         захворювань України у Драбівському районі

до

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Драбівська                                         поліграфія»

третя особа Черкаська обласна рада

про                     визнання частково недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Драбівському районі звернулось до суду з позовом про визнання недійсним п.3.1 договору суборенди нерухомого майна від 05.01.2009 №7, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Драбівська поліграфія»та викладення його в такій редакції: «розмір орендної плати визначено у розмірі 5% на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду нерухомого майна обласної комунальної власності затвердженої рішенням обласної ради з моменту укладення договору», за участю третьої особи –Черкаської обласної ради та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.08.2010 вказаний позов залишений без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 вказана ухвала суду скасована, а справа направлена на розгляд до господарського суду Черкаської області.

Згідно розпорядження голови суду, ухвалою від 13.10.2010 справа прийнята до провадження суддею Кучеренко О.І. та призначена до розгляду на 09.11.2010. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання визнавалась обов’язковою. Ухвала направлена позивачу, відповідачу та третій особі рекомендованим листом з повідомленням.

09.11.2010 відповідач не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника.

З метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суддя відклав розгляд справи.

В судовому засіданні 09.11.2010 розгляд справи відкладався на 23.11.2010.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був двічі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез’явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

05.01.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю «Драбівська поліграфія»(Орендодавцем –Відповідач по справі), в особі директора Телепи Федора Івановича, що діє на підставі Статуту та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Драбівському районі (Суборендарем –Позивач по справі), в особі начальника Мороза Петра Васильовича, що діє на підставі Положення, було укладено договір суборенди нерухомого майна, що належить до обласної комунальної власності (Далі –Договір), за умовами якого Орендодавець зобов’язаний передати, а Суборендар зобов’язаний прийняти у строкове платне користування частину адміністративного побутового корпусу (далі –майно), площею 36,7 кв.м., розміщене за адресою: смт. Драбів, вул. Леніна, 39, вартість якого визначена за незалежною експертною оцінкою в сумі 18188,52 грн., підставою є договір оренди з Черкаською обласною радою.

Межі орендованого майна визначаються план-схемою згідно з додатком №3.

Відповідно до п. 10.1 Договору цей Договір укладено строком на один рік, з 01 січня 2009 року до 31 грудня 2009 року.

Відповідно до п. 2.1 Договору Суборендар вступає в строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна. Передача майна в суборенду не тягне за собою виникнення в суборендаря права власності на це майно. Власником майна залишається обласна рада.

Відповідно до п. 3.1 Договору суборендна плата визначена у розмірі 20 % на підставі Методики розрахунку порядку використання плати за оренду індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна обласної комунальної власності затвердженої рішенням обласної ради.

Розмір адміністративно-експлуатаційних витрат визначається на підставі розрахунку. Орендодавець залишає за собою право збільшувати розмір плати за експлуатаційні витрати в разі збільшення мінімальної заробітної плати, комунальних послуг та інших підстав, передбачених законодавством (Додаток № 1). Зазначені платежі суборендар сплачує протягом 5 днів за наданим рахунком.

Відповідно до п. 3.3 Договору плата за кожний наступний визначається шляхом коригування суборендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.5 Договору суборендна плата перераховується на рахунок Орендодавця щомісячно не пізніше дванадцятого числа місяця, наступного за звітним.

Додатковою угодою до Договору термін дії Договору продовжено на один рік, з 01 січня 2010 року до 31 грудня 2010 року.

21.04.2010 на адресу Орендодавця було направлено листа №166/01-13, в якому запропоновано повернути Суборендарю кошти, що переплачені за суборенду у розмірі 3005,86 грн., або дану суму віднести в рахунок погашення Суборендарем заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання приміщення, підписати акт взаєморозрахунків та попереджено про звернення до суду. Вказані вимоги мотивовані тим, що Фонд засновано відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», знаходиться у загальнодержавній власності і єдиним дозволеним видом діяльності є державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Згідно з ч. 5 ст. 18 Закону робочими органами виконавчої дирекції Фонду є її управління в областях, відділення в районах і містах обласного значення. Перевіркою Позивача управлінням було виявлено суттєве порушення вимог Закону «Про оренду державного та комунального майна»при укладенні договору суборенди, в частині визначення розміру орендної плати, а саме п. 3.1 Договору.

Лист залишився без відповіді та задоволення.

Вказані обставини стали підставою для звернення Позивача до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 і 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди. Плата за суборенду цього майна, яку отримує орендар, не повинна перевищувати орендної плати орендаря.

Порядок використання плати за суборенду майна визначається органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності. До договору суборенди застосовуються положення про договір оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2008 між Черкаською обласною радою (третя особа по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Драбівська поліграфія»було укладено Договір оренди цілісного майнового комплексу Драбівського комунального видавничо-поліграфічного підприємства (Далі - Договір І), за умовами якого Черкаська обласна рада зобов’язана передати а Відповідач зобов’язаний прийняти в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Драбівського комунального видавничо-поліграфічного підприємства, загальною площею 4524,24 кв. м., склад і вартість якого визначена за незалежною експертною оцінкою, відповідно до акту оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу, складеного станом на 01.10.2008, вартість якого становить 1027893,00 грн.

Відповідно до п. 10.1 Договору І цей Договір І укладено строком до 3 років, з 01 жовтня 2008 року до 30 вересня 2010 року.

Відповідно до п. 3.1 Договору І орендна плата визначена у розмірі 5 % на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду нерухомого майна обласної комунально власності затвердженої рішенням обласної ради.

Згідно ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Відповідно до п. 6.1 Договору І Відповідач має право за згодою Черкаської обласної ради продавати, позичати, іншим чином розпоряджатися матеріальними цінностями, які входять до складу орендованого майна Підприємства, здавати їх у суборенду і передавати свої права та обов’язки за цим Договором І щодо цих цінностей іншій особі за умови, що це не спричинить зміни вартості Підприємства і не порушує інших положень цього Договору І.

Листом від 04.03.2010 №20/04-02 заступник начальника управління майном обласної комунальної власності повідомив начальнику управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області на його звернення щодо роз’яснення правильності нарахування плати за суборенду приміщень наступне: плата за суборенду нерухомого майна, яку отримує орендар не повинна перевищувати орендної плати орендаря, а також строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди. Цілісний майновий комплекс Драбівського видавничо-поліграфічного підприємства перебуває в оренді у ТОВ «Драбівська поліграфія». Орендна плата за використання цілісного майнового комплексу визначена відповідно до затверджених орендних ставок у розмірі 5 % від вартості майна. Договір суборенди на передачу нерухомого майна Позивачу, а також розрахунок плати за суборенду з орендодавцем Відповідачем не погоджувався.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, вимога Позивача щодо визнання недійсним п. 3.1 договору суборенди нерухомого майна від 05.01.2009 №7, підлягає до задоволення.

Щодо вимоги Позивача про визначення орендної плати у розмірі 5% на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду нерухомого майна обласної комунальної власності, затвердженої рішенням обласної ради, шляхом викладення п.3.1 Договору в такій редакції (що фактично є зміною умов договору), то суд приходить до висновку, що вона до задоволення не підлягає.

Як встановлено ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем не подано належних доказів щодо урегулювання питання внесення змін до п. 3.1 Договору, згідно до вищевказаних вимог закону, відповідно Позивач передчасно звернувся з такою вимогою до суду.

На підставі ст. 49 ГПК України з Відповідача в доход Державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним п. 3.1 договору суборенди нерухомого майна від 05.01.2009 №7, укладеного між відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Драбівському районі та товариством з обмеженою відповідальністю «Драбівська поліграфія».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Драбівська поліграфія», (Черкаська область, смт. Драбів, вул. Леніна, буд. 39, ідентифікаційний код 35846719):

- в доход Державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси № 31117095700002 банк –ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 –85,00 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної виконавчої служби для зарахування на реєстраційний рахунок № 31216264700002 в ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222 –236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

          Суддя О.І. Кучеренко