Рішення № 12613354, 29.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" листопада 2010 р. Справа № 21/236-10

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак», Київська обл., м. Боярка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Українка

про стягнення 118467,95 гривень

за участю представників:

від позивача: Німак І.В. (довіреність від 11.10.2010р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергопак»(далі-ТОВ «Ергопак»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1./відповідач) про стягнення 121331,52 грн., з яких: 97131,34 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 01.10.2009р., 14547,63 грн. пені, 2331,62 грн. 3% річних та 7320,93 грн. інфляційних втрат.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2010р. порушено провадження у справі №21/236-10 та призначено її до розгляду на 17.11.2010р.

17.11.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені до 11684,06 грн., решта позовних вимог залишилась без змін. Зазначені уточнення судом прийняті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2010р. розгляд даної справи відкладався на 29.11.2010р.

В судові засідання 17 .11.2010р. та 29.11.2010р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2009р. між ТОВ «Ергопак»(далі-продавець) та ФОП ОСОБА_1 (далі- покупець) укладено договір купівлі-продажу (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 2.8, 4.3 та 7.1 Договору передбачено, що продавець приймає на себе зобовязання передати у власність покупця матеріальні цінності (господарчі, побутові товари та інше), а покупець прийняти та оплатити зазначений товар.

Товар, що переданий покупцеві за даним договором, повинен бути повністю сплачений не пізніше ніж через 30 календарних днів з моменту фактичної передачі товару.

Покупець зобовязаний своєчасно та у повному обсязі оплатити вартість товару відповідно до умов даного договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009р.

Судом встановлено, що позивач свої обовязки за Договором в частині передачі товару виконав належним чином.

Так, на виконання умов Договору протягом, зокрема, жовтня-грудня 2009р., позивач передав, а відповідач прийняв товар загальною вартістю 134108,69 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на видаткових накладних:

- №Ф03:РН-002762 від 26.10.2009р. на суму 4336,74 грн.;

- №Ф03:РН-002833 від 30.10.2009р. на суму 69999,57 грн.;

- №Ф03:РН-002992 від 16.11.2009р. на суму 12458,10 грн.;

- №Ф03:РН-003149 від 30.11.2009р. на суму 45081,08 грн.;

- №Ф03:РН-003230 від 07.12.2009р. на суму 2233,20 грн. Копії зазначених накладних містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобовязань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення продавцем умов Договору.

Втім, відповідач свої обовязки за Договором в частині своєчасної сплати вартості переданого товару належним чином не виконав сплативши 14500,00 грн. внаслідок чого, з урахуванням часткового повернення поставленого товару загальною вартістю 22477,35 грн. ( накладна на повернення №Ф03:ВзН-00031 від 03.03.2010р.), за ним утворилось 97131,34 грн. заборгованості.

Як зазначає позивач, грошові кошти, що надходили від відповідача ним зараховувались в рахунок існуючої заборгованості за Договором за попередніми накладними.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку накладна №Ф03:РН-002762 від 26.10.2009р. відповідачем оплачена повністю, накладна №Ф03:РН-002833 від 30.10.2009р. частково, у розмірі 32640,61 грн. (в т.ч. вартість повернутого товару), а накладні №Ф03:РН-002992 від 16.11.2009р., №Ф03:РН-003149 від 30.11.2009р., №Ф03:РН-003230 від 07.12.2009р. неоплачені повністю. Загальна сума боргу відповідача по сплаті вартості поставленого товару за Договором становить 97131,34 грн.

Факт сплати відповідачем 14500,00 грн. за Договором підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою №2639/30 від 18.11.2010р., яка підписана головним експертом ЦВ АТ «Сведбанк»та скріплена відбитком печатки банківської установи; копіями банківських виписок з поточного рахунку позивача за спірний період.

Наявність 97131,34 грн. заборгованості відповідача за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 15.11.2010р., яка підписана директором та головним бухгалтером ТОВ «Ергопак»і скріплена відбитком печатки Товариства.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 97131,34 грн. заборгованості по сплаті вартості переданого товару за накладними №Ф03:РН-002833 від 30.10.2009р., №Ф03:РН-002992 від 16.11.2009р., №Ф03:РН-003149 від 30.11.2009р., №Ф03:РН-003230 від 07.12.2009р. згідно Договору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК України визначено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктами 1.1, 3.3.1 Договору передбачено, що продавець приймає на себе зобовязання передати у власність покупця матеріальні цінності (господарчі, побутові товари та інше), а покупець прийняти та оплатити зазначений товар.

Покупець зобовязаний своєчасно та у повному обсязі оплатити вартість товару відповідно до умов даного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.8 Договору товар, що переданий покупцеві за даним договором, повинен бути повністю сплачений не пізніше ніж через 30 календарних днів з моменту фактичної передачі товару.

За таких обставин, підписання відповідачем видаткових накладних №Ф03:РН-002833 від 30.10.2009р., №Ф03:РН-002992 від 16.11.2009р., №Ф03:РН-003149 від 30.11.2009р., №Ф03:РН-003230 від 07.12.2009р. без будь-яких заперечень щодо обсягу чи якості поставленого товару свідчить про прийняття відповідачем цього товару, та відповідно породжує в останнього обовязок щодо його оплати у повному обсязі у строки, визначені Договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач частково оплатив вартість поставленого товару, зазначений факт відповідачем не спростований, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 97131,34 грн. заборгованості по сплаті вартості переданого товару за накладними №Ф03:РН-002833 від 30.10.2009р., №Ф03:РН-002992 від 16.11.2009р., №Ф03:РН-003149 від 30.11.2009р., №Ф03:РН-003230 від 07.12.2009р. згідно Договору підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обовязку за Договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару (30 календарних днів з моменту отримання товару), позивач просить суд стягнути з відповідача:

- 11684,06 грн. пені, нарахованої з урахуванням часткових оплат, за періоди: з 30.11.2009р. по 02.03.2010р. на 69836,31 грн. заборгованості за накладною №Ф03:РН-002833 від 30.10.2009р.; з 03.03.2010р. по 17.03.2010р. на 47358,96 грн. заборгованості за накладною №Ф03:РН-002833 від 30.10.2009р.; з 19.03.2010р. по 30.05.2010р. на 37358,96 грн. заборгованості за накладною №Ф03:РН-002833 від 30.10.2009р.; з 17.12.2009р. по 17.06.2010р. на 12458,10 грн. заборгованості за накладною №Ф03:РН-002992 від 16.11.2009р.; з 31.12.2009р. по 30.06.2010р. на 45081,08 грн. заборгованості за накладною №Ф03:РН-003149 від 30.11.2009р.; з 07.01.2010р. по 07.07.2010р. на 2233,20 грн. заборгованості за накладною №Ф03:РН-003230 від 07.12.2009р.;

- 2331,62 грн. 3% річних та 7320,93 грн. інфляційних втрат, нарахованих на загальну суму заборгованості з урахуванням часткових оплат, за періоди: з 06.01.2010р. по 03.03.2010р. на 129608,69 грн. заборгованості; з 19.03.2010р. по 20.10.2010р. на 97131,34 грн. заборгованості.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, він зобовязаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до п. 4.3 Договору за порушення терміну розрахунку з продавцем, передбаченого п. 2.8 даного договору, покупець сплачує на користь останнього пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, яка обчислюється від суми основної заборгованості за Договором за кожний день прострочення, починаючи з першого дня такого прострочення.

Оскільки розмір пені, заявленої позивачем до стягнення відповідає вимогам вищезазначених норм Закону, положенням Договору та є арифметично вірним, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 11684,06 грн. пені підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки розмір 3% річних та інфляційних втрат, заявлених позивачем до стягнення відповідає вимогам вищезазначених норм Закону, положенням Договору та є арифметично вірним, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 2331,62 грн. 3% річних та 7320,93 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 230 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер за ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак»(08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31364122) 97131 (девяносто сім тисяч сто тридцять одну) грн. 34 коп. заборгованості, 11684 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 06 коп. пені, 2331 (дві тисячі триста тридцять одну) грн. 62 коп. 3% річних, 7320 (сім тисяч триста двадцять) грн. 93 коп. інфляційних втрат, 1184 (одну тисячу сто вісімдесят чотири) грн. 68 коп. державного мита та 230 (двісті тридцять) грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

СуддяВ.А. Ярема

Повне рішення складено 03.12.2010р.