Рішення № 12613353, 26.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2010 р. Справа № 18/006-10/17

За позовом Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Догляд”

про стягнення 1861752,59грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Догляд”

до Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт”

про стягнення 3131107,87грн.

           Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Левченко О.В. (дов. № 114-200 від 01.11.2010р.);

від відповідача Кобзар Л.І. (дов. № 52-09/2010 від 24.09.2010р.);

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство „Авіакомпанія „Аеросвіт” (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Догляд” (далі - відповідач) про стягнення 1861752,59грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором доручення № 18-326/1 від 01.01.2004р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2010р. (суддя Кошик А.Ю.) порушено провадження у справі № 18/006-10, розгляд справи призначено на 23.02.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2010р. накладено арешт на нерухоме майно відповідача, заборонено директору Товариства з обмеженою відповідальністю „Догляд” та іншим органам управління і посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю „Догляд”, а також будь-яким особам, які діють від імені Товариства з обмеженою відповідальністю „Догляд” по довіреності, укладати, підписувати попередні договори, договори, угоди чи інші документи та вчиняти будь-які правочини щодо відчуження, а також надання під заставу, в іпотеку та інші види забезпечення виконання зобов’язань вищезазначені об’єкти нерухомого майна, що перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Догляд”.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2010р. зупинено провадження у справі № 18/006-10 до остаточного вирішення пов’язаної з нею справи господарського суду Київської області № 20/008-10.

          Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2010р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2010р., ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2010р. скасовано, прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено повністю.

          07.10.2010р. разом з супровідним листом Вищого господарського суду України № 02.02-29/519 від 01.10.2010р. надійшли матеріали справи № 18/006-10.

          На підставі резолюції голови господарського суду Київської області від 12.10.2010р. справу № 18/006-10 передано для подальшого розгляду судді Горбасенку П.В.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2010р. (суддя Горбасенко П.В.) поновлено провадження у справі № 18/006-10.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2010р. розгляд справи призначено на 22.10.2010р.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2010р. розгляд справи відкладено на 01.11.2010р.

29.10.2010р. до загального відділу господарського суду Київської області від представником відповідача подано зустрічний позов (а.с. 37-40, т. 2), згідно якого останній просив суд стягнути з позивача (відповідача за зустрічним позовом) 3131107,87грн. збитків.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані нанесенням відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) збитків, у зв’язку з відмовою останнього від договору доручення № 18-326/1 від 01.01.2004р. в односторонньому порядку, внаслідок чого відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) нанесено збитки у розмірі 3131107,87грн. (розмір винагороди, яку останній розраховував отримати від пролонгації договору доручення № 18-326/1 від 01.01.2004р. до 01.03.2011р.).

01.11.2010р. до загального відділу господарського суду Київської області представником відповідача подано відзив на позовну заяву (63-64, т. 2), згідно якого первісні позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2010р. розгляд справи відкладено на 12.11.2010р., прийнято до провадження зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Догляд” до Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” про стягнення 3131107,87грн. для спільного розгляду з первісним.

12.11.2010р. до загального відділу господарського суду Київської області представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог від 10.11.2010р. (а.с. 139, т. 2), згідно якої останній просив стягнути з відповідача 2044859,98грн., яка прийнята судом. Крім того, представником позивача подано відзив на зустрічний позов відповідача (а.с. 147-149, т. 2), згідно якого останній визнав зустрічний позов про стягнення 3131107,87грн. збитків необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, який прийнято судом.

В судових засіданнях 12.11.2010р. та 19.11.2010р. оголошено перерву до 19.11.2010р. та 26.11.2010р. відповідно.

26.11.2010р. до загального відділу господарського суду Київської області представником позивача подано клопотання від 26.11.2010р. (а.с. 182, т. 2), згідно якого останній просив суд витребувати у відповідача належним чином засвідчені платіжні доручення на перерахування ТОВ „Догляд” коштів ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт” за договором доручення № 18/-326/1 від 01.01.2004р. за період з 01.01.2004р. до теперішнього часу.

В судовому засіданні 26.11.2010р. суд відхилив клопотання представника позивача про витребування у відповідача документів, оскільки в матеріалах справи наявні всі документи, необхідні для вирішення спору по суті.

Крім того, в судовому засіданні 26.11.2010р. представник позивача підтримав первісний позов в повному обсязі з урахування заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 139, т. 2), а у задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити. Представник відповідача підтримав зустрічний позов в повному обсязі, а первісний не визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2004р. між Закритим акціонерним товариством „Авіакомпанія „Аеросвіт” (Довіритель або Власник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Догляд” (Повірений) укладено договір доручення № 18-326/1, за умовами якого довіритель зобов’язався доручити і уповноважити повіреного, а повірений – погодитися і прийняти на себе зобов’язання від імені довірителя і виключно в його інтересах здійснювати юридичні дії щодо майна, як це передбачено у п. 3 договору.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. договору майно, щодо якого будуть вчинятися юридичні дії згідно договору є вільним від забруднень будь-якого виду, не містить джерел підвищеної небезпеки, що створюють загрозу майну, здоров’ю та життю людей, і складається із 3,47 га поверхні землі, що є частиною земельної ділянки, яка розташована на території Гірської сільської ради, Бориспільського району Київської області, і має географічні координати і межі, визначені в Плані меж земельної ділянки Державного акту на право власності на земельну ділянку серія КВ № 020617 від 03.07.2003р., виданого Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області. Протягом терміну дії договору сторони можуть погодитись про вчинення повіреним певних юридичних дій щодо іншого майна власника, про що сторонами укладається додаткова угода до договору

Відповідно п. 3.1. договору протягом терміну дії договору повірений здійснює щодо майна наступні дії: а) проводить маркетологічні дослідження ринку і попиту третіх осіб на користування майном; забезпечує інформаційно-рекламну підтримку своєї діяльності; б) здійснює пошук осіб, зацікавлених в наданні послуг щодо майна, проводить з ними переговори щодо умов такого надання послуг і від імені і за рахунок власника належним чином укладає з третіми особами договори і інші правочини щодо: забезпечення майна всіма комунальними та експлуатаційними послугами, включаючи електро-, газо- та гарячого та холодного водопостачання, каналізацію, послуги телефонного та/або супутникового зв’язку, послуги з використання телевізійного кабелю та/або антен, освітлення, опалення, кондиціювання, прибирання і вивезення сміття, прибирання снігу та льоду, а також інших комунальних та експлуатаційних послуг; - забезпечення протипожежної безпеки і охорони майна; - поточного і капітального ремонту майна, включаючи ремонт наявних доріг (шляхів), трубопроводів і інших комунікацій; страхування майна і відповідальності власника, пов’язаної з таким майном; в) здійснює пошук осіб, зацікавлених в користуванні майном, проводить з ними переговори щодо умов такого користування і від імені і за рахунок власника належним чином укладає з третіми особами договори та інші правочини щодо передачі мана особам в оренду чи тимчасове користування на строк, що не перевищує одного року.

За надання послуг власникові щодо майна відповідно до п. 3 договору і виконання інших обов’язків, передбачений договором, власник щомісячно сплачує повіреному 25 % (без ПДВ), але не менше 15990грн. від всіх отриманих власником в попередньому місяці надходжень за договорами користування майном. Сума винагороди, що сплачується власником повіреному відповідно до п. 4.1. договору, включає в себе відшкодування всіх витрат повіреного щодо виконання його обов’язків за договором (п.п. 4.1., 4.2. договору).

Пунктом 10.1. договору передбачено, що договір вступає в силу після його підписання сторонами і діє та залишається чинним протягом 5 років з дати підписання.

01.03.2004р. між Закритим акціонерним товариством „Авіакомпанія „Аеросвіт” (Довіритель або Власник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Догляд” (Повірений) укладено додаткову угоду № 1 до договору доручення № 18-326/1 від 01.01.2004р., за умовами якої сторони домовились п. 10.1. договору викласти в наступній редакції: „Цей договір вступає в силу з 01.03.2004р. і діє та залишається чинним до 01.03.2009р.”.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи між Закритим акціонерним товариством „Авіакомпанія „Аеросвіт” (Довіритель або Власник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Догляд” (Повірений) укладено додаткову угоду № 2 до договору доручення № 18-326/1 від 01.01.2004р., згідно якої сторони погодились доповнити п. 3.1. договору пунктом г, згідно якого повірений організовує власними силами експлуатацію паркингів автомобілів на земельних ділянках відповідача.

19.06.2006р. між Закритим акціонерним товариством „Авіакомпанія „Аеросвіт” (Довіритель або Власник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Догляд” (Повірений) укладено додаткову угоду № 6 до договору доручення № 18-326/1 від 01.01.2004р., за умовами якої сторони домовились, що згідно п. 3.1.д. договору повірений самостійно визначає вартість послуг за паркування, стоянку, інше перебування автомобілів на всіх місцях паркування та всіх (авто) стоянках, що передані повіреному згідно договору доручення.

Укладеною між Закритим акціонерним товариством „Авіакомпанія „Аеросвіт” (Довіритель або Власник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Догляд” (Повірений) додатковою угодою № 7 до договору доручення № 18-326/1 від 01.01.2004р. сторони домовились п. 10.1. договору викласти в наступній редакції: „п. 10.1. Цей договір вступає в силу з 01.03.2004р. і діє та залишається чинним до 01.03.2009р. Якщо жодна із сторін за 30 днів до передбачуваної дати припинення дії договору не заявить про його розірвання, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік.”.

Як вбачається з матеріалів справи дія договору доручення № 18-326/1 від 01.01.2004р. була продовжена до 01.03.2010р.

Протягом дії договору з 01.03.2004р. по 05.03.2010р. позивач належним чином виконував умови договору доручення № 18-326/1 від 01.01.2004р., зокрема в частині сплати відповідачу винагороди за договором, що підтверджується відсутністю претензій з боку відповідача.

Суд встановив, що протягом дії договору з 01.03.2004р. по 05.03.2010р. відповідач уклав з окремими суб’єктами господарювання договори про надання послуг з паркування транспортних засобів на місцях платного паркування (на земельних ділянках позивача), що підтверджується реєстром договорів (а.с. 159, т. 2), відповідними договорами (а.с. 162-178, т. 2) і паркувальними талонами (а.с. 160-161, т. 2) та отримував грошові кошти за надані послуги, після чого користувався зазначеними грошовими коштами та не перераховував їх позивачу в якості одержаного у зв’язку з виконанням доручення.

05.02.2010р. позивач листом № 1-022 від 05.02.2010р. (а.с. 188, т. 2) повідомив відповідача про припинення дії договору доручення № 18-326/1 від 01.01.2004р. з 05.03.2010р.

12.02.2010р. позивач листом № 1-031 від 05.02.2010р. (а.с. 41, т. 2) повідомив відповідача про відмову від договору доручення № 18-326/1 від 01.01.2004р., починаючи з 05.03.2010р.

05.03.2010р. у зв’язку з достроковим припиненням договору доручення № 18-326/1 від 01.01.2004р. відповідач передав позивачу належне останньому майно, що підтверджується актом приймання-передачі майна по договору доручення № 18-326/1 від 01.01.2004р. (а.с. 42, т. 2), підписаним та скріпленим печатками обох сторін.

Станом на момент судового розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором доручення № 18-326/1 від 01.01.2004р. склала 2044859,98грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2010р. (а.с. 142-143, т. 2), підписаним та скріпленим печатками обох сторін та довідкою ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт” № 1-1-03/583 від 29.10.2010р. (а.с. 85, т. 2), підписаною В.о. генерального директора та головним бухгалтером Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” та скріпленою печаткою товариства.

Предметом первісного позову з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 139, т. 2) є вимога про стягнення 2044859,98грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов’язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки довірителя.

Договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя (ст. 1001 ЦК України).

Згідно ст. 1006 ЦК України повірений зобов'язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Суд встановив, що відповідач в порушення ст. 1000 ЦК України, п. 3.1. договору, протягом дії останнього з 01.03.2004р. по 05.03.2010р. уклав з окремими суб’єктами господарювання договори про надання послуг з паркування транспортних засобів на місцях платного паркування (на земельних ділянках позивача), що підтверджується реєстром договорів (а.с. 159, т. 2), відповідними договорами (а.с. 162-178, т. 2) і паркувальними талонами (а.с. 160-161, т. 2) та отримував грошові кошти за надані послуги, після чого користувався зазначеними грошовими коштами та не перераховував їх позивачу в якості одержаного, у зв’язку з виконанням доручення; станом на момент судового розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем у зв’язку з безпідставним отриманням відповідачем грошових коштів, в результаті використання майна позивача склала 2044859,98грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2010р. (а.с. 142-143, т. 2), підписаним та скріпленим печатками обох сторін, актами приймання-здачі виконаних послуг згідно договору доручення № 18-326/1 від 01.01.2004р. (86-124, т. 2), підписаними та скріпленими печатками обох сторін.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем, належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України, суду не доведено факту неотримання ним грошових коштів в результаті використання майна позивача шляхом укладення з окремими суб’єктами господарювання договорів про надання послуг з паркування транспортних засобів на місцях платного паркування (на земельних ділянках позивача).

Посилання представника відповідача на відсутність у договорі доручення № 18-326/1 від 01.01.2004р. положень про обов’язок відповідача по перерахуванню позивачу грошових коштів спростовується положеннями ч. 1 ст. 1006 ЦК України.

У зв’язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення 2044859,98грн. є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Предметом зустрічного позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю „Догляд” (позивача за зустрічним позовом) до Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” (відповідача за зустрічним позовом) про стягнення 3131107,87грн. збитків.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 243 ЦК України комерційним представником є особа, яка постійно та самостійно виступає представником підприємців при укладенні ними договорів у сфері підприємницької діяльності. Повноваження комерційного представника можуть бути підтверджені письмовим договором між ним та особою, яку він представляє, або довіреністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 1009 ЦК України відмова довірителя від договору доручення не є підставою для відшкодування збитків, завданих повіреному припиненням договору, крім випадку припинення договору, за яким повірений діяв як комерційний представник.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Як вбачається з актів приймання-здачі виконаних послуг згідно договору доручення № 18-326/1 від 01.01.2004р. (47-58, т. 2), підписаних та скріплених печатками обох сторін відповідач (позивач за зустрічним позовом) отримав за період з січня 2009р. по грудень 2009р. 3131107,87грн. винагороди.

Суд встановив, що представництво відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) інтересів позивача (відповідача за зустрічним позовом) за договором доручення № 18-326/1 від 01.01.2004р. мало постійний, самостійний та оплатний характер і стосувалося укладення договорів в сфері підприємницької діяльності, оскільки в результаті укладення відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) в інтересах позивача (відповідача за зустрічним позовом), останній отримував дохід від такої діяльності, тобто у спірних правовідносинах ТОВ „Догляд” діяло як комерційний представник; 12.02.2010р. позивач (відповідач за зустрічним позовом) відмовився від договору з 05.03.2010р., що підтверджується листом № 1-031 від 05.02.2010р. (а.с. 41, т. 2); за умови пролонгації договору доручення № 18-326/1 від 01.01.2004р. до 01.03.2011р. відповідач (позивач за зустрічним позовом) міг би розраховувати на отримання у 2010р. 3131107,87грн. прибутку (розмір прибутку останнього у 2009р. від виконання договору доручення № 18-326/1 від 01.01.2004р.), які ТОВ „Догляд” не отримало у зв’язку з відмовою ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт” від договору доручення № 18-326/1 від 01.01.2004р.

Посилання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) на відсутність підстав для задоволення зустрічного позову спростовується вищевикладеним.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна вимога про стягнення 3131107,87грн. збитків є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню на підставі ч. 2 ст. 1009 ЦК України.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на сторін у відповідності до задоволених первісних та зустрічних позовних вимог.

Суд встановив, що позивачем за позовні вимоги про стягнення 2044859,98грн. сплачено державне мито в розмірі 20448,63грн., хоча згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” (із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів стягується державне мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) останній повинен був сплатити 20448,60грн. (1 % від суми позову 2044859,98грн.), переплативши до Державного бюджету України 0,03грн. (20448,63грн. – 20448,60грн.). Враховуючи те, що позивач безпідставно сплатив до Державного бюджету України 0,03грн. (які він не повинен був сплачувати), а у суду відсутні підстави для їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 20448,60грн. державного мита.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Догляд” (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, ДМА Бориспіль; код ЄДРПОУ 32792231) на користь Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора; код ЄДРПОУ 20048090) 2044859 (два мільйони сорок чотири тисячі вісімсот п’ятдесят дев’ять гривень) 98 коп. заборгованості, 20 448 (двадцять тисяч чотириста сорок вісім гривень) 60 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зустрічний позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора; код ЄДРПОУ 20048090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Догляд” (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, ДМА Бориспіль; код ЄДРПОУ 32792231) 3131107 (три мільйони сто тридцять одну тисячу сто сім гривень) 87 коп. збитків, 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень) державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               Горбасенко П.В.

Повне рішення складено: 01.12.2010р.