Рішення № 12613352, 24.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р. Справа № 3/214-10

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантик", м. Монастирище, Черкаська область

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Базис-КО", с. Шевченківка, Васильківський район, Київська область

про          стягнення 3746,87 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантик" (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базис-КО" (далі відповідач) про стягнення 3746,87 грн., з яких 1200,00 грн. борг, 1106,65 грн. пеня, 1091,52 грн. 20% річних, 348,70 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу товару від 23.09.09р. №81, а саме: не оплатив вартість отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.10р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 02.11.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області суду від 02.11.10р., у зв’язку з відсутністю відповідача у судовому засіданні, розгляд справи було відкладено на 24.11.10р., зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 12.10.10р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 12.10.10р. та 02.11.10р., що також підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення №0103226132078, проте в жодне з судових засідань не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

23.09.09р. між ТОВ "Агровет Атлантик" (продавець) та ТОВ "Базис-КО" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу товару №81 (далі –Договір), відповідно до умов якого (п.п. 1.1), продавець зобов'язується продати та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену договором грошову суму.

Відповідно до п.п. 1.2 Договору, товаром згідно з цим договором є кормові добавки, білкові вітамінно-мінеральні добавки, комбікорми, замінники цільного молока та обладнання, кількісні, якісні та інші характеристики яких визначатимуться у додатках та видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п.п. 2.4 Договору, датою поставки товару вважається дата підпису товарної накладної покупцем та його відвантаження.

Ціна на товар формується продавцем кожний день і обумовлена сторонами на день продажу та зазначається у видатковій накладній. Підписання покупцем (представником покупця) видаткової накладної підтверджує його згоду в кількості та ціні товару (п.п. 4.1 Договору).

Приписами п.п. 4.2 Договору передбачено, що у вартість товару входить вартість доставки товару покупцю.

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка товару відповідачу, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної від 02.10.09р. №2118 на суму 13440,00 грн. в т.ч. ПДВ. Факт отримання відповідачем –ТОВ "Базис-КО" товару підтверджується підписом його повноважного представника на згаданій накладній в графі "отримав (ла)".

Окрім цього, між сторонами у справі було складено акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.03.10р., з якого вбачається що заборгованість відповідача перед позивачем складає 5300,00 грн. Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками (копія в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що за отриманий товар розрахувався частково, сплатив 12240,00 грн.

02.04.10р. ТОВ "Агровет Атлантик" направило на адресу ТОВ "Базис-КО" лист №02-04, відповідно до якого просило відповідача у строк до 06.04.10р. погасити частину заборгованості в розмірі 5300,00 грн. Вказаний лист 07.04.10р. отриманий відповідачем проте залишений останнім без задоволення та належного реагування.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписами п.п. 7.3 Договору передбачено, що у випадку прострочення виконання грошових зобов’язань по оплаті вартості товару, покупець сплачує на користь продавця відсотки за неправомірне користування грошовими коштами в розмірі 20% річних з простроченої суми.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в позовних матеріалах, інфляційні втрати за період з жовтня по листопад 2009 року з урахуванням суми боргу 13440,00 грн. та за період січня по березень 2010 року з урахуванням суми боргу 1700,00 грн. складають загалом 348,70 грн., а 20% річних за період з 06.10.09р. по 15.09.10р. складають 1091,52 грн.

Судом здійснено перерахунок інфляційних втрат та 20% річних і встановлено, що розрахунок інфляційних втрат та 20% річних здійснений позивачем арифметично вірно, і відповідно заявлені до стягнення суми інфляційних втрат та 20% підлягають задоволенню.

Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1106,65 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Порушення строків оплати товару покупцем тягне за собою право продавця в стягненні пені з винної сторони в розмірі по подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу (п.п. 7.1 Договору).

Розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення пені в розмірі 1106,65 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог ТОВ "Агровет Атлантик" про стягнення з ТОВ "Базис-КО" 1200,00 грн. боргу, 1106,65 грн. пені, 1091,52 грн. 20% річних та 348,70 грн. інфляційних втрат у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Базис-КО" (08672, Київська обл., Васильківський район, село Шевченківка, вул. Шевченка, будинок 7-А, код ЄДРПОУ 31292556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантик" (19100, Черкаська обл., Монастирищенський район, місто Монастирище, вул. Гагаріна, будинок 39, квартира 10, код ЄДРПОУ 34323885) – 1200 (одну тисячу двісті гривень) 00 коп. боргу, 1106 (одну тисячу сто шість гривень) 65 коп. пені, 1091 (одну тисячу дев’яносто одну гривню) 52 коп. 20% річних, 348 (триста сорок вісім гривень) 70 коп. інфляційних втрат, 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 А.В. Лопатін

Дата підписання: 30.11.10р.