Ухвала суду № 12612505, 09.11.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 р.Справа № 2-а-1033/10/2170 Категорія:2.11.3Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Милосердного М.М.

(у звязку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Робуста агро»до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2010 року ТОВ «Робуста агро»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 19.02.2010р. №0000122200/0, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 69830грн. 46 коп., у тому числі за основним платежем 23276 грн. 82 коп.

В обґрунтування позову зазначалося, що відповідачем неправомірно нараховано позивачу податок на прибуток на доходи, виплачені литовській компанії Privat Limited Compani "ROBUSTA". Зазначена компанія мас литовську реєстрацію і, відповідно до Конвенції між Урядом України і урядом Литовської республіки, доходи отримані цією компанією підлягають оподаткуванню у Литовській республіці.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Робуста Агро" задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні від 19.02.2010 року № 0000122200/0.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у м.Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі акту позапланової виїзної перевірки позивача від 01.02.2010р. №307/22-2/33015333, ДПІ у м.Херсоні складено податкове повідомлення рішення від 19.02.2010р. №0000122200/0, відповідно до якого, позивач порушив вимоги п.13.2. ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не утримавши і не перерахувавши до бюджету з виплачених доходів податок на прибуток у сумі 23276грн. 82 коп.

На думку колегії суддів, при вирішенні спірного питання, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, виніс обґрунтоване рішення про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.13.1 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Статтею 19 Закону України «Про систему оподаткування»та п. 18.1 ст. 18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, якщо міжнародним договором України, ратифікованим Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містять закони України про оподаткування, то застосовуються правила міжнародного договору.

09.12.1997р. ратифіковано Конвенцію між Урядом України і Урядом Литовської Республіки «Про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доход і на майно», відповідно до положень якої, прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується тільки у цій Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює комерційної діяльності в другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво. Якщо підприємство здійснює комерційну діяльність, як зазначено вище, прибуток підприємства може оподатковуватися в другій Державі, але тільки в тій частині, яка стосується цього постійного представництва.

Відповідно до п. 4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 р., підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором.

Довідка видається компетентним органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором, за формою згідно з додатком 1 або згідно із законодавством такої країни. Довідка, яка надається за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України та обов'язково містити таку інформацію: повну назву або прізвище нерезидента; підтвердження, що нерезидент є особою, на яку поширюється дія положення міжнародного договору, тобто відповідно до законодавства відповідної країни підлягає оподаткуванню в цій країні на підставі постійного місцеперебування (місця проживання) або на іншій підставі; назву компетентного органу, прізвище та підпис уповноваженої особи компетентного органу, яка засвідчує підтвердження; дату видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до уваги довідку (а.с.68), про те, що Privat Limited Compani "ROBUSTA" протягом 2007-2009 року є резидентом Литовської Республіки за визначенням Конвенції про уникнення подвійного оподаткування, яка в свою чергу, на думку колегії суддів відповідає вимогам вище наведеного Порядку, що також не заперечувалося відповідачем.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про порушення позивачем норм ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки, як зазначено судом першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, у відповідача були відсутні підстави для донарахування ТОВ "Робуста Агро" податку на прибуток іноземних юридичних осіб, оскільки ТОВ "Робуста Агро" та Privat Limited Compani "ROBUSTA" виконали вимоги Конвенції між Урядом України і Урядом Литовської Республіки «Про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доход і на майно».

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: