Рішення № 126123560, 26.03.2025, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/239/25

Провадження № 2/545/642/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участі секретаря Пінчук З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом з позовною заявою до ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначивши, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання кредиту. Між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 18.08.2023 року укладено договір комплексного банківського обслуговування № 631734615. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит. В порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.12.2024 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 145609,36 грн.

Ухвалою судді від 27.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник АТ «Ідея Банк» у позові зазначив про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив на позов до суду не надав, а також за наявності згоди позивача, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 18.08.2023 згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку за посиланням: https://ideabank.ua/sites/default/files/2024-01/bkbofo_07_08_2023_57.pdf, між Банком та ОСОБА_1 було укладено Угоду №С-502-018074-23-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Також, укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 4). Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного Відповідачу. Процентна ставка за користування Кредитом становить 72% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті, зняття готівки, безготівкового переказу), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження Сторонами в порядку визначеному цією Угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 72%річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 48% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 49900 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень (а.с. 5-18, 19-22, 23-25). Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором- це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення. Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61- 16243св20), від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20 (провадження № 61- 18967св20), які, відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України

Стаття 526 ЦК України регламентує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу грошові кошти, обумовлені в договорі.

Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач повністювиконав своїзобов`язання згідноКредитного договору,що підтверджується випискою по поточному рахунку (а.с. 26-28).

Виписка по рахунку клієнта є тим документом, який підтверджує факт видачі коштів клієнта, так як є тим документом, який відповідає законодавству про бухгалтерський облік та фінансову звітність. А тому може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує наявну заборгованість позичальника.

До такого правового висновку дійшов Верховний суд у постановах: від 30.11.2022р. № 214/6975/15-ц; від 25.11.2022р. № 1512/2-214/11; від 21.09.2022р. № 381/1647/21; від 01.08.2022р. № 369/11694/15-ц; від 06.07.2022р. № 128/2269/20; від 01.06.2022р. № 172/35/16; від 31.05.2022р. № 194/329/15-ц; від 25.05.2022р. № 219/7527/16; від 25.05.2022р. № 645/59/16-ц; від 20.05.2022р. № 336/4796/18; від 09.02.2022р. № 161/5648/20; від 02.02.2022р. № 205/7751/16-ц.

Судом встановлено,що відповідачсвої зобов`язанняналежним чиномне виконав,у результатічого станомна10.12.2024 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 145609,36 грн., з яких 99898,20 грн.- тіло кредиту, 45711,16 грн.- прострочені проценти (а.с. 29).

Долучений банком до позову розрахунок заборгованості підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також включає суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду.

З метоюдосудового,добровільного врегулюванняспору наадресу позичальниканаправлено Досудовувимогу щодовиконання договірнихзобов`язань(а.с.30).Дану вимогизалишено відповідачем без реагування.

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Таким чином, суд прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на корить АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитними договором.

Крім того, згідно платіжного доручення, позивачем було проведено оплату судового збору за звернення до суду у розмірі 3028,00 грн. (а.с. 2), яка відповідно до ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 247, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», код ЄДРПОУ: 19390819, заборгованість за кредитним договором в сумі 145609 (сто сорок п`ять тисяч шістсот дев`ять) грн. 36 коп., з яких: 99898 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто вісім) грн. 20 коп.- тіло кредиту, 45711 (сорок п`ять тисяч сімсот одинадцять) грн. 16 коп.- прострочені проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», код ЄДРПОУ: 19390819 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. О. Зуб