Постанова № 12611721, 26.11.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р. Справа № 40/213-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача-Епштейна В.Г.- голови кооперативу, Нестеренко Т.В., довіреність № 03 від 08.10.2010 р.

відповідача-Дудкіна С.Ф.- директора, Сєдих М.М., довіреність № 9 від 22.11.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3560 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 30.09.10 у справі № 40/213-10

за позовом кооперативу "Кріомедприлад", м. Харків

до спеціального конструкторсько - технологічного бюро з дослідним виробництвом інституту проблем кріобіології та кріомедицини НАН України, м. Харків

про визнання незаконним розірвання договору та стягнення 39600,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Кооператив "Кріомедприлад" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до спеціального конструкторсько - технологічного бюро з дослідним виробництвом інституту проблем кріобіології та кріомедицини НАН України про визнання незаконним розірвання відповідачем договору оренди № 5 від 01.01.2008 р. та стягнення з відповідача 36000 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди та 3600 грн. моральної шкоди, завданої розірванням договору оренди № 5 від 01.01.2008 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30 вересня 2010 року у справі № 40/213-10 (суддя Хотенець П.В.) в позові відмовлено.

Позивач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні підтримують апеляційну скаргу.

Представники відповідача у відзиві та в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечують, просять залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

01 січня 2008 року між позивачем -кооперативом Кріомедприлад" та відповідачем-спеціалізованим конструкторсько-технологічним бюро з Дослідним виробництвом Інституту проблем Кріобіології та Кріомедицини НАН України - було укладено договір оренди № 5, згідно з предметом якого відповідач, орендодавець передає позивачу -орендарю в платне користування наступне нерухоме майно: кімнату № 2 (11 кв.м.) на першому поверсі допоміжного корпусу, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Скорохода, 4. Майно предається в оренду з метою розміщення виробництва.

Строк дії договору сторони встановили до 31 січня 2008 року.

Додатковою угодою № 2 від 1 січня 2009 року строк дії зазначеного договору № 5 від01 січня 2008 року було продовжено сторонами на 2009 рік

Пунктом 10.6 договору оренди № 5 від 01 січня 2008 року передбачені підстави за наявністю яких договір може бути розірвано достроково.

Позивач в обгрунтування позову посилається на наступне.

Кооператив Кріомедприлад" увесь період дії договору оренди та додаткової угоди до нього добросовісно виконував обов*язки, передбачені договором оренди № 5 від 01 січня 2008 року, а відповідач всупереч вимогам чинного законодавства та умовам договору оренди від 01 січня 2008 року розірвав договір в односторонньому порядку Наказом 17-ОД від 01 вересня 2009 року.

В результаті зазначених дій відповідача, приміщення, яке було орендоване Кооперативом "Кріомедприлад" було опечатано, внаслідок чого позивач не мав можливості забезпечити виконання робіт за договором № 7/09 від 21 серпня 2009 року, укладеного між Кооперативом "Кріомедприлад" та товариством з обмеженою відповідальністю "Елмотехнологія" на розробку та виготовлення пристрою зневоднювання трансформаторної олії. Діяльність Кооперативу Кріомедприлад" була зупинена не з його вини, робітники залишились без заробітної плати, та позивач вказує, що розмір упущеної вигоди зазначеного кооператива становить 36000 грн.

Крім того позивач в позовній заяві посилається на те, що через неможливість виконання договірних зобов"язань за договором № 7/09 від 21 серпня 2009 року внаслідок протиправних дій відповідача, Кооперативу "Кріомедприлад" завдано моральної шкоди в сумі 3600 грн. у вигляді втрати ним ділової репутації перед своїми контрагентами та втрати перспективних клієнтів.

Місцевий господарський суд відмовив повністю у задоволенні позовних вимог, пославшись на наступне.

Відповідно до пункту 5.1.11 договору № 5 кооператив "Кріомедприлад" зобов*язаний в тижневий строк після укладення договору оренди майна застрахувати майно на користь позивача.Також суд зазначив, що Кооператив "Кріомедприлад" в орендованому приміщенні не розміщує виробництва.

Відповідач згідно з пунктом 8.1.4. договору № 5 витребував у кооперативу "Кріомедприлад" копії його статутних документів, проте останній надати документи відмовився.

У зв*язку з відмовою Кооперативу "Кріомедприлад" від виконання вимог пункту 8.1.4. договору № 5, відповідач наказом № 17-ОД від 01 вересня 2009 року розірвав договір оренди з позивачем.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею статті 638 Цивільного кодексу України договір повинен містити усі істотні умови договору, по яким сторони повинні дійти згоди.

Підписуючи договір сторони погоджуються з усіма умовами договору і приймають на себе зобов*язання по їх виконанню. Усякий договір, у тому числі договір оренди, є одним із видів зобов*язань.

Згідно зі статтею 538 Цивільного кодексу України зустрічне виконання зобов*язань повинно бути виконано одночасно, або у термін встановлений договором. В пункті 3 статті 538 Цивільного кодексу України прямо передбачено право любої із сторін призупинити виконання своїх зобов*язань, або відмову від їх виконання частково або в повному обсязі при невиконанні іншою стороною своїх зобов*язань за договором. Невиконання позивачем своєї частини зобов*язань, передбачених пунктами 5.1.11 та 8.1.4. договору № 5 відповідно зі статтею 538 Цивільного кодексу України надає право відповідачу розірвати договір оренди, що передбачено також і пунктом 10.6 абзаца 2 договору оренди № 5 від 01 січня 2008 року.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, при порушенні зобов*язань настають правові наслідки, серед яких передбачено розірвання договору.

Кооператив "Кріомедприлад" орендував приміщення площею 11.6 кв.м. під виробництво, пристрій зневоднення трансформаторних масел має достатньо великі габарити та вагу, крім того приміщення для виготовлення такого устаткування має бути обладнано технічним устаткуванням, з допомогою якого можна було б виготовити, чи зібрати такий пристрій. При відкритті приміщення, що орендував позивач, комісією не було виявлено в ньому жодного технічного пристрою чи якихось інших ознак виробничого приміщення. Таким чином відповідач фактом розірвання договору оренди № 5 від 01 січня 2008 року не міг перешкоджати Кооперативу "Кріомедприлад"виконати свї зобов*язання по виготовленню пристрою зневоднення олії.

Позивач мав можливість і час, щоб виконати свої зобов*язання перед відповідачем за договором оренди, а зв*язок між відносинами Кооперативу "Кріомедприлад" та відповідача за договором оренди та зобов*язання позивача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Елмотехнологія" по виготовленню пристрою для зневоднення трансформаторних масел відсутній.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконним розірвання відповідачем договору оренди № 5 від 01.01.2008 р. з наступних підстав.

Відповідно до частини шостої статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною третьою статті 291 Господарського кодексу України передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 783 Цивільного кодексу України передбачено випадки, коли наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, а саме:

1) наймач користується річчю всупереч договору або признаечнню речі;

2) наймач без дозволу наймодавя передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов"язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Пунктом 10.6 договору оренди № 5 від 01 січня 2008 року сторони передбачили, що договір припиняється достроково за ініціативою однієї із сторін у випадках, передбачених чинним законодавством, а також у випадку порушення однією із сторін зобов"язань за цим договором у тому числі несплати орендних платежів протягом трьох місяців, створення перешкод доступу в орендоване приміщення представників орендодавця у випадку аварій та інше, навмисного або необережного погіршення стану орендованого майна або іншого майна орендодавця з вини орендаря.

Як вбачається з матеріалів справи, дії відповідача по розірванню договору оренди № 5 від 01 січня 2008 року полягають у виданні наказу № 17-ОД від 01.09.2009 р., в якому і були зазначені підстави для розірвання договору, а саме: відмова позивача надати документи, які б пояснювали на яких підставах основний засновник позивача - державне підприємство СКТБ с ОП виключено зі складу засновників та на яких підставах включені фізичні особи, а також те, що позивач за своїми видами діяльності дублює діяльність відповідача.

Пунктом 8.1.4. договору оренди № 5 від 01 січня 2008 року передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря копії статутних документів та документів про його реєстрацію та фактичну діяльність, якщо це пов"язано з перевіркою правильності умов договору.

Однак зазначені в наказі відповідача № 17-ОД від 01.09.2009 р. обставини не пов"язані з перевіркою правильності виконання договору оренди та відповідачем не було надано в обгрунтування своїх заперечень доказів надсилання ним вимоги про надання статутних документів у зв"язку з перевіркою правильності виконання договору оренди № 5 від 01 січня 2008 року та надсилання позивачем відповідної відмови від надання таких документів.

Тому висновки місцевого господарського суду щодо надання відповідачем позивачу вимоги про надання статутних документів та відмови останнього надати такі документи не відповідають обставинам справи та зроблені при недоведеності обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Чинним законодавством та договором оренди № 5 від 01 січня 2008 року не передбачено такої підстави для розірвання договору оренди як наявність у складі засновників орендаря (наймача) фізичних осіб, та дублювання діяльності орендаря ( наймача) та орендодавця (наймодавця).

Таким чином відповідач розірвав договір оренди № 5 від 01 січня 2008 року в односторонньому порядку з підстав, які не передбачені законом та договором, що протирічить вимогам чинного законодавства.

Окрім цього місцевим господарським судом не було взято до уваги недотримання в даному випадку порядку для одностороннього розірвання договору, який встановлено ч. 2 статті 188 Господарського кодексу України та пунктом 10.6 договору оренди № 5 від 01 січня 2008 року.

Так частиною другою статті 188 Господарського кодексу України сторона, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а пунктом 10.6 договору передбачено, що в разі розірвання договору за ініціативою однієї із сторін іншій стороні повинно бути надіслано попередження не пізніше як за місяць. Однак відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження надсилання позивачу пропозиції або попередження про розірвання договору.

Також, зробивши висновок про правомірність розірвання відповідачем договору оренди № 5 від 01 січня 2008 року місцевим господарським судом порушено норми матеріального права.

Статтею 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється у такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Наказ відповідача № 17-ОД від 01.09.2009 р., є розпорядчим документом, що видається керівником підприємтсва на правах єдиноначальності, адресований працівникам підприємства, а тому не може бути відповідно до наведених вище положень чинного законодавства належною формою розірвання договору оренди в односторонньому порядку чи попередженням про таке розірвання.

Також безпідставними є посилання місцевого господарського суду в обгрунтування свого висновку щодо законності розірвання відповідачем договору на пункт 5.1.11 договору, яким передбачено страхування об"єкта оренди, а також на те, що позивач в орендованому приміщенні не розміщує виробництво.

Як вже було наведено вище, підстави для одностороннього розірвання відповідачем договору оренди № 5 від 01 січня 2008 року наведені в його наказі № 17-ОД від 01.09.2009 р. В цьому наказі відповідач не вказує на таку підставу для розірвання договору як невиконання позивачем свого обов"язку по страхуванню об"єкта оренди чи нерозміщення в орендованому приміщенні виробництва.

Крім цього на підтвердженя виконання свого обов"язку щодо страхування орендованого майна позивачем надано договір страхування майна № 004/009-6289 від 14.06.2007 р., квитанцію про сплату страхового платежу № 087КП237 від 15.06.2007 р., договір страхування № 004/009-25231 від 30.12.2008 р. платіжне доручення про сплату страхового платежу № 126 від 09.12.2008 р.

Зазначені документи не надавались господарському суду першої інстанції, оскільки на обставини щодо невиконання позивачем обов"язків по страхуванню об"єкта оренди відповідач посилався у своїх запереченнях від 30.09.2010 р., що були надані ним суду першої інстанції в судове засідання, в якому було прийнято рішення, в якому представник позивача був відсутній, що унеможливило надати докази на спростування доводів відповідача.

Зважаючи на наведене, дії відповідача по розірванню договору оренди № 5 від 01 січня 2008 року є незаконними.

Тому оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним розірвання відповідачем договору оренди № 5 від 01.01.2008 р. підлягає скасуванню та в цій частині слід прийняти нове рішення, яким зазначені позовні вимоги задовольнити.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 36000 грн. упущеної вигоди та 3600 грн. моральної шкоди, завданої розірванням договору оренди № 5 від 01.01.2008 р. місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди)враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Виходячи з цієї норми, кредитор повинен доказати розмір збитків, при цьому надати не тільки їх розрахунок, а й підтвердити їх документально. При доказуванні розміру упущеної вигоди кредитор зобов"язаний довести, що ці доходи не є абстрактними, а дійсно були би ним отримані у разі належного виконання зобов"язання. При цьому, при визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання, зроблені з цією метою приготування.

Однак позивач не довів розміру матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди, причинного зв"язку між незаконним розріванням договору оренди № 5 від 01.01.2008 р. та невиконанням відповідачем своїх обов"язків за договором № 7/09 від 21.08.2009 р. перед товариством з обмеженою відповідальністю "Елмотехнологія" по виготовленню пристрою для зневоднення трансформаторних масел.

Статтею 1167 Цивільного кодексу України передбачені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Згідно з частиною першою зазначеної статті моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Виходячи з цієї норми, підставою відповідальності за завдану моральну шкоду є склад цивільно-правового правопорушення, що складається з наступних елементів: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Однак позивач не довів наявність моральної шкоди в результаті протиправних дій відповідача по розірванню договору оренди № 5 від 01.01.2008 р..

Зважаючи на наведене, оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 36000 грн. матеріальної шкоди та 3600 грн. моральної шкоди слід залишити без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 99, п. 2 статті 103, п. 1, 2, 3 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 30 вересня 2010 року у справі № 40/213-10 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним розірвання відповідачем договору оренди № 5 від 01.01.2008 р.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким зазначені позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконними дії спеціального конструкторсько - технологічного бюро з дослідним виробництвом інституту проблем кріобіології та кріомедицини НАН України по розірванню договору оренди № 5 від 01.01.2008 р.,укладеного між кооперативом "Кріомедприлад" та спеціальним конструкторсько - технологічним бюро з дослідним виробництвом інституту проблем кріобіології та кріомедицини НАН України.

Стягнути з спеціального конструкторсько - технологічного бюро з дослідним виробництвом інституту проблем кріобіології та кріомедицини НАН України ( 61093, м. Харків, вул. Скорохода, 4 , ідентифікаційний номер 03534245, п/р 260053001400 в АКБ "Меркурій", МФО 351663) на користь кооперативу "Кріомедприлад" ( 61093, м. Харків, вул. Скорохода, 4 , ідентифікаційний номер 006733175, р/р 2600203589900 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) 125, 50 грн. державного мита

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Постанову складено в повному обсязі 29.11.2010 р.