Постанова № 12606751, 30.11.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2010 р. Справа № 47/195-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., суддя Слободін М.М., суддя Шевель О. В.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 246-2010 від 01.06.2010 р.,

1-го відповідача - не зявився,

2-го відповідача - не зявився,

3-го відповідача - не зявився,

4-го відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Приватної фірми «Гамма-Оптик», м. Харків, ( вх. № 2781 Х/3 від 06.09.2010 р.) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків (вх. № 3378 Х/3 від 14.10.2010 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2010 р. у справі № 47/195-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек», м. Київ

до 1). Приватної фірми «Гамма-Оптик», м. Харків

2).Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Васищево Харківського району Харківської області

3).Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

4).Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 227323,39 грн.,

встановила:

В червні 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптек»(далі - ТОВ «Оптек», позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про:

стягнення солідарно з першого та другого відповідачів: Приватної фірми «Гамма-Оптик» та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 вартість несплаченої продукції у розмірі 90 846,88 грн., 3% річних у розмірі 1 135,58 грн., держмито у розмірі 920,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.;

стягнення солідарно з першого та третього відповідачів: Приватної фірми «Гамма-Оптик»та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 вартість несплаченої продукції у розмірі 55 961,66 грн., 3% річних у розмірі 699,52 грн., держмито у розмірі 567,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Крім того позивач просив солідарно стягнути з Приватної фірми «Гамма-Оптик»та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 вартість неоплаченого товару у розмірі 77 708,40 грн., 3 % річних у розмірі 971,35 грн., держмито у розмірі 787,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2010 р. (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні клопотання 4 відповідача про призначення почеркознавчої експертизи відмовлено. Позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та ПФ «Гамма-Оптик»солідарно на користь ТОВ «Оптек»вартість несплаченої продукції у розмірі 90846,88 грн. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та ПФ «Гамма-Оптик»солідарно на користь ТОВ «Оптек»вартість несплаченої продукції, у розмірі 55961,66 грн. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та ПФ «Гамма-Оптик»солідарно на користь ТОВ «Оптек»вартість несплаченої продукції у розмірі 77708,40 грн. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та ПФ «Гамма-Оптик»солідарно на користь ТОВ «Оптек»три відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1135,58 грн. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та ПФ «Гамма-Оптик»солідарно на користь ТОВ «Оптек»три відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 699,52 грн. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та ПФ «Гамма-Оптик»солідарно на користь ТОВ «Оптек»три відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 971,35 грн. Стягнуто державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 78,67 грн.

1-й відповідач - Приватна фірма «Гамма-Оптик»- з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм діючого законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2010 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2010 р. апеляційну скаргу Приватної фірми «Гамма-Оптик»прийнято до провадження, призначено до розгляду на 11.10.2010 р.

В судове засідання 11.10.2010 р. зявився представник позивача та надав пояснення у справі та клопотання про продовження строку розгляду справи за межами двохмісячного строку в порядку ст.69 ГПК України, яке було задоволено колегією суддів.

За клопотаннями 1-го та 3-го відповідачів в судовому засіданні 11.10.2010 р. розгляд справи відкладено на 22.11.2010 р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (3-й відповідач) також подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2010 р. з вимогою про його скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування скарги заявник скарги послався на порушення судом норм діючого законодавства.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 18.10.2010 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прийнято до провадження, обєднано в одне апеляційне провадження з апеляційною скаргою Приватної фірми «Гамма-Оптик»та призначено до розгляду на 22.11.2010 р.

В судове засідання 22.11.2010 р. зявився представник позивача та надав пояснення у справі, в яких підтримав позовні вимоги, а також подав для залучення до справи додаткові документи: копії додаткових угод від 12.05.2009 р. до договорів поставки №6к-69/2007 укр., №6к-130/2007 укр., №6к-88/2007 укр., копію претензії від 23.11.2009 р. на адресу ФОП ОСОБА_4, копію Ліцензійного договору від 25.05.2009 р., копію статуту ТОВ «Оптек», копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Оптек».

Відповідачі своїх уповноважених представників в судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 07369186, 07369372, 07369941.

Копія ухвали від 18.10.2010 р., що була направлена на адресу ОСОБА_2, повернулась до суду з відміткою працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

2-й відповідач ФОП ОСОБА_3 - подав клопотання (вх. № 9945 від 19.11.2010 р.) про відкладення розгляду справи на інший день до вирішення Харківським апеляційним господарським судом питання щодо прийняття його апеляційної скарги на оскаржуване рішення у даній справі від 18.08.2010 р.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання ФОП ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, вислухавши думку представника позивача з цього питання, дійшла висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки на час розгляду даної справи в апеляційному суді 22.11.2010 р. - апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 по канцелярії Харківського апеляційного господарського суду не зареєстрована, строк розгляду справи з врахуванням задоволеного клопотання позивача про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України витікає 22.11.2010 р., і у суду відсутні процесуально-правові підстави для відкладення розгляду даної справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги думку представника позивача, зважаючи на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, враховуючи те, що 1-й, 3-й та 4-й відповідачі не надали доказів неможливості присутності їх представників в даному судовому засіданні, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів за наявними у справі документами.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника позивача, розглянувши доводи апеляційних скарг «Приватної фірми «Гамма-Оптик»та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Оптек», яке є правонаступником за всіма правами та обов'язками ТОВ «Карл Цейсс»та ПФ «Гамма-Оптик»був укладений Дилерський договір № 1 від 02.10.2007 р. (далі - Дилерський договір), відповідно до п.п. 2.1, 2.2 якого ПФ «Гамма-Оптик»(відповідач 1) на правах дилера купує товар у позивача за свій рахунок та здійснює його продаж від свого імені, діючи на правах незалежного торговця (т. 2, а.с. 47-50).

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Дилерського договору, укладеної 02.10.2007 р., ПФ «Гамма-Оптик»передав права дилера Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (далі відповідач 2), чим надав право укладати угоди з поставки з позивачем та реалізовувати товар від імені відповідача 1.

Крім того, відповідно до Додаткової угоди № 2 від 02.10.2007 р. до Дилерського договору відповідач 1 передав права дилера Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 (далі відповідач 3), чим надав право укладати угоди з поставки з позивачем та реалізовувати товар від імені відповідача 1.

Також на підставі Додаткової угоди № 3 від 02.10.2007 р. права дилера за Дилерським договором відповідачем 1 були передані Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 (далі відповідач 4), чим надано право укладати угоди з поставки з позивачем та реалізовувати товар від імені відповідача 1.

Відповідно до п.4.1. Дилерського договору позивач зобовязувався здійснювати відвантаження продукції згідно з умовами Договору поставки продукції медичної оптики.

Згідно з п. 5.1. Дилерського договору передача продукції позивачем у власність Дилера здійснювалась на умовах стандартного Договору поставки продукції медичної оптики.

На виконання п.п 4.1. та 5.1. Дилерського договору та Додаткових угод до нього позивач зобовязувався передати відповідачам 2, 3, 4, продукцію медичного призначення, а відповідачі 2, 3, 4 зобов'язувалися оплатити отриману продукцію.

Як було встановлено судом першої інстанції, між позивачем та відповідачем 1 було укладено Дилерський договір, відповідно до п. 2.2. якого відповідач 1 зобов'язався купувати товар за свій рахунок та здійснювати продаж від свого імені, діючи на правах незалежного торгівця як по відношенню до Компанії (позивача), так по відношенню до третіх осіб (відповідачів у справі).

На підставі Додаткових угод до Дилерського Договору відповідач 1 доручив відповідачам 2, 3, 4 укладати з позивачем договори поставок медичної оптики та отримувати товар у позивача згідно з умовами зазначеного договору.

Згідно з умовами договору поставки продукції медичної оптики № 6К-69/2007 Ukr від 02.10.2007 р. постачальник (ТОВ «Карл Цейсс») зобовязувався передати у власність покупця - ФОП ОСОБА_3, а покупець в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити продукцію в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. на загальну суму 1000783,77 грн.

ФОП ОСОБА_3 отримала від постачальника продукції на загальну суму 1 000783,77 грн., що підтверджується видатковими накладними, (т.1, а.с.20-120).

ФОП ОСОБА_3 вартість отриманої продукції оплатила частково та здійснила часткове повернення продукції - всього на загальну суму 909936,89 грн.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Оптек»(правонаступником ТОВ «Карл Цейсс») та ФОП ОСОБА_3 за період 01.09.2009 р. - 23.11.2009 р. заборгованість відповідача 2 перед позивачем становить 90846,88 грн. (т.2, а.с.62-64).

25.12.2009 р. позивач направив ФОП ОСОБА_3 претензію № 678-2009, в якій запропонував в добровільному порядку ліквідувати існуючу заборгованість, але відповідач 2 про результати розгляду даної претензії позивача не повідомив, суму боргу не сплатив (т.2, а.с.67-68).

На виконання умов договору поставки продукції медичної оптики № 6К-88/2007Ukr від 19.12.2007 р. постачальник (ТОВ «Карл Цейсс») зобовязувався передати у власність покупця ОСОБА_2, а покупець в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити продукцію в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Отримання відповідачем 3 продукції на суму 642077,48 грн. підтверджується видатковими накладними (т.1, а.с. 122-169).

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем 3 за період 01.09.2009 р. - 23.12009 р. заборгованість відповідача 3 перед позивачем становить 55961,66 грн. (т.2, а.с.65-66).

25.12.2009 р. позивач в порядку досудового врегулювання спору направив відповідачу 3 претензію № 679-2009, в якій запропонував в добровільному порядку ліквідувати існуючу заборгованість, але ФОП ОСОБА_2 про результати розгляду претензії позивача не повідомила, суму боргу не сплатила (т.2, а.с. 69-70).

На виконання умов договору поставки продукції медичної оптики № 6К-130/2008Ukr від 06.08.2008 р. постачальник (ТОВ «Карл Цейсс») зобовязувався передати у власність покупця - ОСОБА_4, а покупець в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити продукцію в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Отримання відповідачем 4 продукції на суму 805630,64 грн.. підтверджується видатковими накладними (т.2 , а.с. 2-46).

Відповідач 4 вартість отриманої продукції оплатив частково та здійснив часткове повернення продукції - всього на загальну суму 727922,24 грн.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем 4 за період 01.09.2009 р. - 23.12009 р. заборгованість відповідача 4 перед позивачем становить 77708,40 грн. (т.2, а.с.61).

25.12.2009 р. позивач в порядку досудового врегулювання спору направив відповідачу 4 претензію № 680-2009, в якій запропонував в добровільному порядку ліквідувати існуючу заборгованість, але ФОП ОСОБА_4 про результати розгляду претензії позивача не повідомив, суму боргу не сплатив (т.2, а.с.71-72).

З матеріалів справи також встановлено, що позивач 25.12.2009 р. надіслав на адресу відповідача 1 лист вих. № 677-2009, яким повідомив про заборгованість відповідачів 2, 3, 4 (на думку позивача - солідарних боржників), що діють від імені відповідача 1, перед позивачем (т.2, а.с.53-54).

26.01.2010 р. Відповідач 1 надіслав відповідь, в якій повідомив позивача, що у зв'язку з припиненням поставок продукції позивачем відповідачам 2, 3, 4 ТОВ «Оптек»несе постійні фінансові втрати, та нагадує позивачу про обовязок поставляти продукцію відповідно до Дилерського договору (т. 2, а.с.55-56).

ТОВ «Оптек»16.02.2010 р. надіслало відповідачу 1 лист № 71-2010 про необхідність надання гарантій по сплаті боргу відповідачами 2, 3, 4 (т. 2, а.с. 57-58).

Як вбачається з листа відповідача 1 б/н б/д на адресу позивача, він підтвердив наявність заборгованості відповідачів 2, 3, 4 перед ТОВ «Оптек»та зазначив, що «при виконанні позивачем умов дилерського договору № 1 від 02.10.2007 р. та поновленні поставки продукції ПФ «Гамма Оптик»гарантує виконання умов дилерського договору та 100% оплату за поставлений товар»(т. 2, а.с.59-60).

Надаючи правову оцінку встановленим вище обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Колегія суддів зазначає, що укладені між позивачем та 2, 3, 4 відповідачами договори за своєю природою є договорами поставки.

Згідно зі ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні покупцеві товар, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було зазначено вище, заборгованість відповідачів 2, 3, 4 перед ТОВ «Оптек»підтверджується матеріалами справи. Враховуючи ті обставини, що відповідачі 2, 3, 4 не надали суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ «Оптек»вартості несплаченої продукції у розмірі 90846 грн., стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Оптек»вартість несплаченої продукції у розмірі 55961,66 грн., стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ «Оптек»вартості несплаченої продукції у розмірі 77708,40 грн.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просив стягнути з відповідачів на його користь 3% річних за користування чужими грошовими коштами в наступних розмірах: з ФОП ОСОБА_3 в сумі 1135,58 грн., з ФОП ОСОБА_2 в сумі 699,52 грн., з ФОП ОСОБА_4 в сумі 971,35 грн.

Перевіривши розрахунки, надані позивачем, враховуючи, що дані нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів 2, 3, 4 відповідних сум 3% річних за користування чужими грошовими коштами.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення заборгованості за несплачену продукцію та 3% річних за користування чужими грошовими коштами солідарно з відповідача 1 та фізичних осіб підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

При виконанні зобовязання сторони мають право керуватися такою загальною засадою цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність. У загальних умовах виконання зобовязань втілений принцип належного виконання зобовязань.

Належним визнається виконання, здійснене належними сторонами відповідно до предмета виконання, в передбачений строк, у визначеному місці та у належний спосіб.

Ст.527 ЦК України закріплено правило, згідно з яким як боржник, так і кредитор мають, відповідно, виконати свій обовязок або прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом, не випливає із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту.

Відповідно до приписів ст.541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, в разі неподільності предмета зобовязання.

Згідно зі ст.543 цього Кодексу у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Одним із способів забезпечення виконання зобовязань, який полягає в обовязку третьої особи - поручителя нести відповідальність перед кредитором за боржника у разі невиконання ним його зобовязань є порука.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що жодних договорів поруки між сторонами у справі укладено не було, отже, не існує і наявності солідарного обовязку у відповідача 1 з відповідачами 2, 3, 4 перед позивачем, і позивач зворотного не довів.

Посилання позивача на листування з відповідачем 1, де останній зобовязався сплатити заборгованість відповідачів 2, 3, 4 не може бути прийнято до уваги, оскільки по-перше позивач не вказав точні реквізити вказаного листа, по-друге з наявного у справі листування з цього приводу (т.2 а.с.59-60, 103) не вбачається виникнення у відповідача 1 безумовного солідарного обовязку по оплаті сум заборгованості. Правила надання гарантії (гл.49 ЦК України) не можуть бути застосовані, оскільки відповідач не є гарантом в розумінні ст.560 ЦК України.

В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивач не довів фактів укладання таких договорів поруки, або ж виникнення у 1-го відповідача солідарного обовязку сплатити заборгованість за укладеними з відповідачами 2, 3, 4 договорами поставки з інших підстав, то відсутній і солідарний обовязок у Приватної фірми «Гамма-Оптик»перед ТОВ «Оптек»з оплати заборгованості за неоплачений товар, отриманий відповідачами 2, 3, 4 від позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2010 р. прийняте з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню в частині стягнення заборгованості з Приватної фірми «Гамма-Оптик».

Розподіл судових витрат належить вирішити відповідно до ст.49 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стосовно питання судових витрат, понесених ФОП ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги вони поверненню не підлягають, оскільки вимоги стосовно скасування рішення в частині стягнення з неї заборгованості апеляційним судом не задоволені.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 625, 626, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 99, 101, п.2 ч.1 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

В задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи - відмовити.

Апеляційну скаргу Приватної фірми «Гамма-Оптик», м. Харків задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2010 р. у справі № 47/195-10 скасувати в частині стягнення з Приватної фірми «Гамма-Оптик», м. Харків солідарно з Фізичними особами - підприємцями : ОСОБА_3, с. Васищево Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, м. Харків, ОСОБА_4, м. Харків вартості несплаченої продукції, трьох відсотків за користування чужими грошовими коштами, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на загальну суму 227323,39 грн. і в цій частині в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2010 р. залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек»(04070, м. Київ, вул. Волоська/Іллінська 6/14, поточний рахунок 26000000707901 в ВАТ «Аграрний комерційний банк»м. Києва, МФО 322302, ідентифікаційний код 33192561, ІПН: 331925626547; свідоцтво про реєстрацію ПДВ № 100224767) на користь Приватної фірми «Гамма-Оптик»(61171, АДРЕСА_1, поточний рахунок НОМЕР_1 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харкова, МФО351005, ідентифікаційний код 30236218, ІПН: 302362120373, свідоцтво про реєстрацію ПДВ №29683721 ) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 570,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддяВ.Я.Погребняк

суддяМ.М.Слободін

суддяО.В.Шевель

Повний текст постанови підписаний 26.11.2010 року.