Постанова № 12611444, 22.11.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року Справа № 1/55-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: Косолапов Д.О. представник, довіреність № б/н від 14.05.10;

від позивача:Вакуленко В.В. представник, довіреність № б/н від 20.01.10, присутній в судовому засіданні 20.10.10.р;

від відповідача: Кабишева Т.М. представник, довіреність №б/н від 26.08.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Фасад", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.10р. у справі № 1/55-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Піонер", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Фасад", м. Дніпропетровськ

про стягнення 271 083 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Піонер", м. Київзвернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Фасад", м. Дніпропетровськпро стягнення 271 083 грн. 99 коп.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.10р. по справі №1/55-10 (суддя Рудь І.А.) позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Фасад" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Піонер" 76 835 грн. 55 коп. заборгованості, 12935 грн. 52 коп.. індексу інфляції, 2897 грн. 63 коп. 3% річних, 89207 грн. 65 коп. неустойки, 5500 грн. 00 коп. витрат на юридичні послуги, 2710 грн. 84 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

          При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, що позивачем доведено в повному обсязі, належним чином обґрунтовано підстави задоволення вимог.

          Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Фасад", м. Дніпропетровськ звернулось в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог у сумі 89207 грн, 65 коп.–неустойки та 5500, 00 грн. витрат на юридичні послуги адвоката.

          У відзиві та доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу представник позивача просить суд залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам чинного законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2008 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) укладено договір оренди обладнання № 050308.

Відповідно до умов п. 1 Договору, орендодавець зобов’язується передати, а орендар прийняти у тимчасове володіння та користування будівельні риштування для виконання робіт на об'єкті за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети „Правда”.

Відповідно п. 2.1 Договору, передача майна в оренду здійснюється в наступному порядку: після авансового платежу (етап 1 згідно графіку платежів, що міститься у Додатку № 2, який є невід'ємною частиною Договору), орендодавець здійснює завезення елементів риштувань на об'єкт орендаря, який їх приймає на зберігання за актами (накладними).

Згідно доказів, що містяться в матеріалах справи (а.с. 29-39), позивач виконав взяті на себе зобов’язання належним чином, передав відповідачу будівельні риштування на визначених Договором умовах.

Відповідно до умов п. 5.1 Договору, ціна оренди майна, що орендується, розраховується з розцінки 0,42 грн.+ 0,084 грн. ПДВ 20%, разом 0,504 грн. за календарний день за 1 м. кв. риштувань.

За пунктом 5.2 Договору сума орендної плати на місяць складає добуток метражу, переданого про актам в оренду, на ціну оренди та на 30 або 31 календарних діб.

Відповідно до актів надання послуг, позивач надав відповідачу послуги оренди за період дії Договору на загальну суму 245360 грн. 25 коп., яка була частково сплачена відповідачем в сумі 168524 грн. 70 коп., у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість по сплаті за оренду майна, яка згідно розрахунку позивача складає 76835 грн. 55 коп.

За актами приймання-передачі майна з оренди від 13.11.08р., 07.04.09р., 24.04.09р., 18.08.09р., 17.09.09р., відповідач повернув позивачу орендоване майно.

Пунктом 9.1 Договору передбачені наслідки у випадку прострочення сплати належних сум за даним Договором - орендар сплачує штраф у розмірі 0,5% за кожен день прострочки від несплаченої суми.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було порушено умови виконання договору в частині своєчасного внесення орендної плати у період з 01.10.08р. по 30.11.09р., позивачем на підставі п. 9.1 Договору нарахована неустойка в розмірі 178 415 грн. 29 коп. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані 3% річних за період з 01.10.08р. по 30.11.09р. в сумі 2897 грн. 63 коп. та інфляційні втрати за період з жовтня 2008р. по листопад 2009р. в розмірі 12935 грн. 52 коп. Наявність зазначеної заборгованості підтверджується Договором, актами надання послуг, гарантійними листами відповідача, двостороннім актом звірки взаєморозрахунків станом на 12.01.10р., тощо.

До того ж доказів погашення відповідачем виниклої заборгованості в судовому порядку не надано.

За ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Колегія суддів погоджується з господарським судом та вважає, що відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед позивачем, допустивши прострочення орендних платежів, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 76 835 грн. 55 коп., інфляційних втрат - 12 935 грн. 52 коп., 3% річних - 2 897 грн. 63 коп. –є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також правомірно задоволена частково вимога позивача щодо стягнення з відповідача неустойки за спірним договором оренди.

Щодо задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на послуги адвоката, то колегія суддів виходить з наступного:

          Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

          Таким чином, ст. 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам чи адвокатським об'єднанням.

          Як вбачається з матеріалів справи договір від 03.11.09р. про надання юридичних послуг, позивач уклав з фізичною особою-підприємцем –Роздорожним Артуром Миколайовичем.

Натомість позовна заява та інші додаткові документи по справі підписані директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Піонер", м. КиївЛебедєвим С.І.

Інтереси позивача в судовому засіданні представляв представник Вакуленко В.В., згідно довіреності № б/н від 20.01.10р. та представник Косолапов Д.О. за довіреністю №б/н від 14.05.10.

          Докази участі в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Піонер", м. Київ в судовому процесі Роздорожного А.М. відсутні, що виключає й відшкодування позивачу витрат в сумі 5 500,00 грн.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміні оскарженого рішення.          

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Фасад", м. Дніпропетровськ–задовольнити частково.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.10р. у справі № 1/55-10 – змінити.

          Резолютивну частину викласти в наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Фасад" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лоцманський узвіз, 22, код ЄДРПОУ 34562755) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Піонер" (01042, м. Київ, вул. Глазунова, б. 3; 03040, м. Київ, вул. Васильківська, б. 1, код ЄДРПОУ 32980387) 76 835 грн. 55 коп. (сімдесят шість тисячі вісімсот тридцять п'ять грн. 55 коп.) заборгованості, 12935 грн. 52 коп. (дванадцять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять грн.. 52 коп.) індексу інфляції, 2897 грн. 63 коп. (дві тисячі вісімсот дев'яносто сім грн.. 63 коп.) 3% річних, 89207 грн. 65 коп. (вісімдесят дев'ять тисяч двісті сім грн.. 65 коп.) неустойки, 909 грн. 39 коп. (дев”ятсот дев”ять грн.. тридцять дев”ять коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                      П.П.Павловський

Суддя                                                                                          О.В. Чус

Суддя                                                                                          В.В. Швець