Постанова № 12611434, 25.11.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 року Справа № 18/220-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Джихур О.В., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Ковзиков В.Ю.,

представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КРУС”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2010 року у справі № 18/220-10

за позовом Дочірнього підприємства “Кримцемент”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “КРУС”, м.Дніпродзержинськ

про стягнення 35737,88 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2010 року у справі № 18/220-10 (суддя Петрова В.І.) позов ДП “Кримцемент” задоволено, стягнуто з відповідача ТОВ “КРУС” на користь позивача 28590,31 грн. основного боргу, 7147,58 грн. штрафу, 357,38 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із неналежного виконання відповідачем зобов’язань по договору від 23 березня 2010 року № 12/03-10 щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач –ТОВ “КРУС”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, просить рішення скасувати.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про неправомірність розгляду справи за відсутності представників сторін, чим він був фактично позбавлений можливості надати у судовому засіданні заперечення проти позову. Вказує на те, що судом при вирішенні справи не враховано повернення відповідачем частини товару на загальну суму 3214,08 грн., що підтверджується накладною від 17 вересня 2010 року № 4 та довіреністю від 16 вересня 2010 року №132.

Позивач –ДП “Кримцемент” у поданому відзиві підтверджує повернення відповідачем після подання позовної заяви товару на суму 3217,08 грн. Зазначає, що по технічним причинам не встиг подати до суду заяву про зменшення позовних вимог. Просить рішення змінити та стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 25376,23 грн. та штраф у розмірі 7147,37 грн.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток) /а.с.41, 42/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників сторін. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судовою колегією відхилене як безпідставне.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

23 березня 2010 року між позивачем ДП “Кримцемент” (постачальник) та відповідачем ТОВ “КРУС” (покупець) укладено договір № 12/03-10, відповідно до умов якого постачальник зобов’язався поставити узгоджену продукцію (товар), а покупець зобов’язався сплатити та прийняти її відповідно до умов договору.

Відповідно до п.п.1.2, 2.1 договору асортимент, кількість, умови та строки поставки товару, інші необхідні умови, а також ціна товару, зазначаються в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, які являються його невід’ємною частиною.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 42590,31 грн., що підтверджується видатковими накладними від 25 березня 2010 року № КЦ-0000426, від 25 березня 2010 р.№ КЦ-0000425, від 05 травня 2010 року № КЦ-0000851 /а.с.12-14/.

Факт отримання товару, його вартість та загальна сума поставки відповідачем не заперечуються.

Як встановлено п.6.1 договору, оплата вартості відповідної партії товару здійснюється покупцем відповідно до умов, визначених у специфікації до договору, на відповідну партію товару.

Згідно специфікації від 23 березня 2010 року №1 оплата здійснюється протягом 30 календарних днів з дати поставки товару /а.с.10/.

Проте, відповідач зобов’язання по оплаті вартості отриманого товару належним чином не виконав, здійснив часткову оплату поставленого товару в сумі 14000 грн. також, відповідачем здійснено повернення товару позивачу на суму 3214,08 грн. /а.с.39-40/, що підтверджено позивачем у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено ст.692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань з оплати товару, з урахуванням вартості повернутого товару, склалася заборгованість в сумі 25376,23 грн. Доказів погашення вказаного заборгованості відповідачем не надано.

За вказаними обставинами судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми заборгованості. При цьому рішення суду першої інстанції у вказаній частині, у зв’язку з невідповідністю викладених в ньому висновків обставинам справи, підлягає зміні із зменшенням суми стягнення основного боргу на суму вартості повернутого товару.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. (ст.611 ЦК України).

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є штраф, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

У специфікації від 23 березня 2010 року № 1 сторонами встановлено, що у випадку прострочки оплати товару більш чим на три банківські дні від строків, зазначених у специфікації до договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 25 % від загальної вартості неоплаченого товару. Сплата штрафу не звільняє покупця від сплати вартості отриманого товару з урахуванням втрат від інфляції, 3 % річних, а також відшкодування збитків, спричинених несвоєчасним виконанням договірних зобов’язань.

Оскільки відповідачем прострочено оплату товару, останній зобов’язаний сплатити передбачений договором штраф.

При визначенні розміру стягнення штрафу судова колегія вважає за необхідне врахувати, що загальна вартість неоплаченого товару складає 25376,23 грн., тому штраф, відповідно до специфікації, підлягає обрахуванню саме від вказаної суми. Таким чином, штраф підлягає стягненню у розмірі 6344,08 грн. (25376,23 х 25 : 100).

Викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи щодо неправомірного розгляду господарським судом справи у відсутності сторін, судовою колегією відхиляються як безпідставні.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання /а.с.18,19/, тому господарський суд правомірно розглянув справи без участі сторін за наявними доказами.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, проте вказане рішення підлягає зміні із зменшенням розміру стягнення. Господарські витрати у справі підлягають відповідному перерозподілу.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КРУС” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2010 року у справі № 18/220-10 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

“Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “КРУС” (51900, Україна, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Бойко,40, п/р 2600216070001 в Дніпродзержинській філії КБ “Приватбанк”, МФО 305965, код ЄДРПОУ 21879812) на користь Дочірнього підприємства “Кримцемент” (Україна, 04070, м.Київ, Контрактова пл.,9, п/р 2600330031 в Акціонерному банку “Діамант” м. Київ, МФО 320854, код ЄДРПОУ 30860346, свідоцтво № 38296816, іпн 308603426562) основний борг в сумі 25376,23 грн., штраф у розмірі 6344,08 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 317,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 209,47 грн.”.

Головуючий                                         О.В.Голяшкін

Судді                               О.В.Джихур

І.М.Науменко

30.11.2010р.