Постанова № 12606455, 02.11.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року Справа № 20/57-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А.(доповідача)

суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.

при секретарі: Вроні С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гармаш Д.Б., довіреність №30 від 11.01.10, представник;

представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства фірми “Ніко” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2010 року у справі № 20/57-10

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: приватного підприємства фірми “Ніко”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 31 601 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2010 року у справі № 20/57-10 (суддя Пархоменко Н.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з приватного підприємства фірма “Ніко” на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” - 29 301 грн. 67 коп. основного боргу, 795 грн. 97 коп. пені, 381 грн. 45 коп. - 3% річних, 1122 грн. 71 коп. інфляційних втрат, 316 грн. 01 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню судового процесу.           Рішення мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання бізнес-мережі “Утел” № 31-6-05/0460б/л від 01.11.2003 року та вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання умов договору, а саме наявністю заборгованості з оплати, яка за період з 01.06.2009 року по 01.11.2009 року склала 29 301 грн. 67 коп.

Стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат суд мотивував положеннями ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 5.8 договору.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Посилається на порушення судом прав та інтересів відповідача. Зазначає, що рахунків на оплату від позивача відповідач не отримував, розмір заборгованості позивачем не доведено, розрахунки не обґрунтовано.

Позивач у своїх запереченнях на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг бізнес-мережі “Утел” № 31-6-05/0460б/л від 01.11.2003 року, з додатковими угодами № 02-1, № 02-2, № 01. (а.с.12-17).

          Відповідно до умов договору позивач (Утел) надавав відповідачу (споживачу) для здійснення діяльності в галузі зв’язку на території України додаткові послуги зв’язку, а відповідач зобов’язався приймати ці послуги та оплатити їх.

          Відповідно до п.3.1 договору не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, Утел виставляє споживачу рахунок для оплати наданих послуг, а відповідно до п.3.2 споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його виставлення.

В матеріалах справи наявні копії рахунків за період з червня по жовтень включно 2009 року (а.с. 19-25). Доводи скаржника про те, що зазначені рахунки для оплати не були врученні відповідачу спростовуються повідомленнями про вручення поштових відправлень відповідачу (а.с.26) та реєстром замовних листів (а.с.27), про що зазначено в рішенні суду.

Обов’язок оплати отриманих послуг виник у відповідача також згідно Постанови кабінету міністрів України №720 від 09.08.2005 року “Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, відповідно до п.108 р.3 якої у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Відповідач не надав доказів оплати заборгованості в розмірі 29301 грн. 67 коп., відповідно до ст.33 ГПК України доводи позивача не спростував, тому рішення господарського суду про її стягнення є правомірним.

Однак розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, прийнятий господарським судом, проведено позивачем з помилковим зазначенням періоду за який здійснено ці нарахування, зазначено період 2007 року та 2008 року, тобто до виникнення зобов’язання відповідача.

Господарський суд на дану обставину уваги не звернув, між тим правильний розрахунок пені становить 256 грн. 23 коп., 3% річних –73 грн. 68 коп., інфляційних втрат –156 грн. (а.с. 112-114).

Таким чином, оскаржуване рішення в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, право на стягнення яких позивач має відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 5.8 договору, підлягає зміні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають зміні стягнуті судом витрати по сплаті державного мита –необхідно стягнути 297 грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - необхідно стягнути 222 грн. 43 коп.

В зв’язку з частковим задоволенням апеляційної скарги з позивача на користь відповідача слід стягнути державне мито за апеляційною скаргою в розмірі 149 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 101-103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу задовольнити частково.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2010 року у справі № 20/57-10 скасувати.

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з приватного підприємства фірма “Ніко” (49033,м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106 А, код ЄДРПОУ 19311915, р/р 26002039654800 в ДФ АКИБ “УкрСибБанк”, МФО 351005) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, код ЄДРПОУ 25543196, п/р 26009000790200 у ДОД ПАТ Райффайзен Банк Аваль”, МФО 305653) 29 301 грн. 67 коп. –основного боргу, 256 грн. 23 коп. –пеню, 156 грн. інфляційних втрат, 73 грн. 68 коп. –3% річних, 297 грн. 83 коп. –державного мита, 222 грн. 43 коп. –інформаційно технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, код ЄДРПОУ 25543196, п/р 26009000790200 у ДОД ПАТ Райффайзен Банк Аваль”, МФО 305653) приватного підприємства фірма “Ніко” (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106 А, код ЄДРПОУ 19311915, р/р 26002039654800 в ДФ АКИБ “УкрСибБанк”, МФО 351005) на користь приватного підприємства фірма “Ніко” (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106 А, код ЄДРПОУ 19311915, р/р 26002039654800 в ДФ АКИБ “УкрСибБанк”, МФО 351005) державне мито за розгляд апеляційної скарги в розмірі 149 грн. 30 коп.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.А. Сизько

Підписано в повному обсязі 01.12.2010 року.