Постанова № 12606448, 24.11.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 року Справа № 20/160-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів –Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі –Коваль Ю.Ю.

за участю представників сторін

позивач: Тімченко А.О.

відповідач: не з’явився.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „М’ясокомбінат „Ювілейний”, смт. Ювілейне Дніпропетровський р-н Дніпропетровська обл. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010р. у справі № 20/160-10

за позовом закритого акціонерного товариства „Українські радіосистеми”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „М’ясокомбінат „Ювілейний”, смт. Ювілейне Дніпропетровський р-н Дніпропетровська обл.

про стягнення 14047,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги зв’язку за договором № 115100054 від 05.08.2008р. у сумі 14047,75 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 року у справі № 20/160-10 (суддя Пархоменко Н.В.) позовні вимоги задоволені; заборгованість стягнуто з відповідача у повному обсязі. Вмотивовуючи рішення, суд послався на те, що відповідачем не виконані зобов’язання з оплати отриманих послуг зв’язку, а факт наявності заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у сумі 1139,83 грн. При цьому скаржник послався на те, що не отримував картки на користування десятьма телефонними номерами та не користувався вказаними номерами.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені у апеляційній скарзі необґрунтованими, а висновки господарського суду щодо оспорюваної суми - правомірними та просить залишити скаргу без задоволення.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, однак, відповідач наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції не скористався.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 05.08.2008 року між позивачем ЗАТ «Українські радіосистеми»(Оператор)та відповідачемТОВ „М'ясокомбінат „Ювілейний" (Абонент) був укладений договір №115100054 про надання послуг рухомого (мобільного ) зв'язку, згідно якого позивач зобов’язався надавати абоненту відповідно до вказаного у договорі Тарифного плану послуги мобільного зв'язку, а відповідач –своєчасно їх оплачувати. Надання послуг відповідачу здійснювалося на умовах тарифного плану „Максимум" (п. 4 договору).

Сторони дійшли згоди керуватися у своїх правовідношеннях Правилами, згідно положень яких ЗАТ „Українські радіосистеми” надає послуги рухомого (мобільного) зв’язку.

Відповідно до вказаних Правил тарифи на всі види послуг встановлюються Оператором самостійно (п. 7.1); у разі якщо відповідний Тарифний план передбачає внесення щомісячних платежів, Оператор до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, виставляє Абоненту рахунок на оплату послуг; Абонент здійснює оплату до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 7.10); рахунок на оплату надсилається Оператором на e-mail адресу Абонента, що вказана в договорі, якщо в договорі не передбачено інший порядок виставлення рахунку (п. 7.13); при неотриманні Абонентом від Оператора рахунку у строк, він зобов'язаний самостійно звернутися до оператора, отримати від нього рахунок і оплатити його до граничної дати оплати (п.7.14).

Правовідносини сторін обіймали період з серпня по грудень 2008 року.

З 05.12.2008 року відповідач відмовився від послуг позивача.

У відповідності до додатку №1-1 до договору з 05.08.2008 року відповідачу були передані в користування телефонні номери №№ 068-176-0577, 068-176-0578, 068-176-0579 (а.с. 8).

В межах дії договору № 115100054 на підставі рахунку № 01-05 від 16.09.2008 року відповідачем був здійснений авансовий внесок за підключення 10 номерів у сумі 3811,74 грн.(а.с. 38, 39). Доказів передачі вказаних номерів відповідачу матеріали справи не містять, не надані такі докази в апеляційну інстанцію. Проте позивач посилається на передачу відповідачу з 26.09.2008р. додатково десяти номерів, а саме: 0684002910 ,0684002911, 0684002912, 0684002913, 0684002914, 0684002915, 0684002916, 0684002917, 0684002918, 0684002919.

На виконання умов договору позивачем надавалися, а відповідачем оплачувалися послуги мобільного зв’язку; на момент звернення позивача до господарського суду за відповідачем рахувалася заборгованість у сумі 14047,75 грн. по рахункам № 100028020855 від 30.11.2008р. у сумі 13819,28 грн. та № 100028048049 від 31.12.2008р. на суму 228,47 грн.

Заборгованість відповідача обчислена як різниця між сумою вартості послуг, нарахованою за весь період користування позивачем послугами мережі мобільного зв’язку „Beeline” та сумою коштів, отриманих від абонента (з урахуванням сум гарантійних внесків, у тому числі, за платіжним дорученням №14750 від 17.11.08р. у сумі 3187,50 грн. (а.с.39) та 956,25 грн. за договором про надання послуг (а.с.7) ).

З додатків до рахунків за послуги зв’язку за серпень-грудень 2008 року убачається, що нарахування за послуги зв’язку здійснювалося по тринадцяти телефонних номерах: 068-176-0577, 068-176-0578, 068-176-0579, 068-400-2910, 068-400-2911, 068-400-2912, 068-400-2913, 068-400-2914, 068-400-2915, 068-400-2916, 068-400-2917, 068-400-2918, 068-400-2919.

Наявність боргу у зазначеній сумі відповідач заперечує та посилається на те, що останні 10 номерів йому позивачем не передавалися і підприємством не використовувалися.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем не виконані зобов’язання по оплаті отриманих послуг за телефонними номерами 068-176-0577, 068-176-0578, 068-176-0579 за листопад та грудень 2008 року, судова колегія вважає правомірним задовольнити позовні вимоги у сумі 1410,59 грн.

Щодо стягнення боргу у розмірі 12637,16 грн. за 10 спірними телефонними номерами, то колегія суддів не вбачає причин для задоволення позовних вимог в даній частині, оскільки позивачем документально не підтверджений факт передачі спірних номерів в користування відповідача.

Твердження скаржника про те, що відповідний правочин щодо внесення змін до договору про надання послуг зв’язку був схвалений відповідачем шляхом сплати гарантійного внеску за 10 номерів та в подальшому прийнятий до виконання шляхом оплати рахунків по 13 номерах за вересень та жовтень 2008 року, є неправомірним, оскільки:

- надання послуг за спірними телефонними номерами не являється самостійним правочином, укладення якого може підтверджуватися чи не підтверджуватися діями сторін, а вчинено в межах діючого договору, схвалення якого не вимагається;

- зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту відповідно до вимог ст. 654 Цивільного кодексу України; відтак зміни до спірного договору повинні були вноситись у письмовій формі, що сторонами не здійснювалося;

- обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування в силу ст. 34 ГПК України; належних доказів внесення змін у договір у встановленому чинним законодавством порядку позивач не надав.

За викладених обставин висновок господарського суду не відповідає приписам чинного законодавства, внаслідок чого оскаржуване рішення належить змінити; витрати по справі покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності „М’ясокомбінат „Ювілейний” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.10р. у справі №20/160-10 змінити, виклавши абзаци перший та другий резолютивної частини рішення в наступній редакції :

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат „Ювілейний” (52005, Дніпропетровська область , Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, 5 , код ЄДРПОУ 24615640) на користь Закритого акціонерного товариства „Українські радіосистеми” (04080, м. Київ, вул. Тульчинська, 6, код ЄДРПОУ 23151188) –1410, 59 грн. основного боргу, 14,05 грн. грн. витрат по сплаті державного мита, 23,60 грн. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.”

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Українські радіосистеми” (04080, м. Київ, вул. Тульчинська, 6, код ЄДРПОУ 23151188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат „Ювілейний” (52005, Дніпропетровська область , Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, 5 , код ЄДРПОУ 24615640) 69,90 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: Т.А.Верхогляд

Л.М.Білецька