Рішення № 12611145, 23.11.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 р.                                                                      Справа №16/137

За позовом Публічного акціонерного товариства "Білоцерківський завод ЗБК", вул.Январський прорив, 39, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область, 09113

до ВАТ "Полтаваелектро" в особі Лубенської мехколони № 27, вул. Радянська, 216, м. Лубни

про стягнення грошових коштів в сумі 381 917,95 грн.

                                        Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: Нікітіна О.В.

від відповідача: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 360 490,12грн. - основного боргу, 7802,68грн. - 3% річних та 13625,14грн. - інфляційних.

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча і був двічі належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, арк.76,87 справи), відзив на позовну заяву не подав, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

          Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, господарський суд повідомляв належним чином відповідача про дату, час і місце судового розгляду, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У 2010 році на виконання вимог чинного законодавства ВАТ "Білоцерківський завод ЗБК" здійснив реорганізацію шляхом зміни назви у ПАТ "Білоцерківський завод ЗБК". Відповідно до Статуту ПАТ "Білоцерківський завод ЗБК" (позивач) є повним правонаступником ВАТ "Білоцерківський завод ЗБК" (копія статуту, свідоцтва, довідки статистики - у матер.справи).

Протягом 2009-2010 років між сторонами існували господарські відносини з купівлі-продажу товару виробництва позивача. Як вказує позивач, відносини існували як в спрощеній системі (шляхом оформлення листів, накладних, рахунків) так і шляхом укладення договорів в письмові формі (договір поставки №29 від 13.11.2009р., арк.23-25 справи та договір поставки №1-А від 11.01.2010р., арк.27-28 справи).

Відповідно до бухгалтерської документації позивачем протягом 2009-2010 року було поставлено відповідачу товари на загальну суму 844373,36 грн. та отримано кошти за товар в розмірі 483883,23 грн. Підтвердженням факту поставки є видаткові накладні та виписки з рахунку (видаткові накладні №РН-002300 від 16.11.09р. арк.30, №РН-002335 від 23.11.09р. арк.35, №РН-002473 від 22.12.09р. арк.39, №РН-002490 від 25.12.09р. арк.45, №РН-0000006 від 13.01.10р. арк.49, №РН-0000061 від 19.02.10р. арк.53, №РН-0000078 від 25.02.10р. арк.57, №РН-0000088 від 02.03.10р. арк.61, №РН-0000145 від 23.03.10р. арк.64, банківські виписки від 21.08.09р., від 09.11.09р., від 03.03.10р., від 18.03.10р.., від 07.05.10р., від 09.06.10р., арк.68-73 справи).

Згідно п.4.1 договору поставки №1-А від 11.01.2010р. продукція постачається покупцю з відстрочкою платежу протягом 30 днів після отримання товару.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату боргу, але відповідач відповіді не надав, борг не повернув.

Факт наявності заборгованості та її розмір підтверджується також Актом звірки розрахунків, згідно якого станом на 31.08.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 360 490,12 грн. (копія акту звірки, підписаного представниками сторін та скріпленого печатками - у матер.справи). Саме цю суму основного боргу позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, на підставі ст.625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 7802,68грн. - 3% річних та 13625,14грн. - інфляційних.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Відповідно до ст.205-206 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Судом досліджено наявні у справі докази (договори поставки №1-А від 11.01.2010р., №29 від 13.11.2009р., видаткові накладні, довіреності на отримання товару, лист з зобов'язанням виплатити борг (арк.33 справи), виписки по рахунку, і ін., а також здійснено перевірку правильності нарахування позивачем річних та інфляційних.

На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, відповідачем не оспорюються, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати, понесені Позивачем, відповідно до ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача .

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,43,49,75,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Полтаваелектро" в особі Лубенської мехколони № 27, вул. Радянська, 216, Полтавська область, м. Лубни, 37500, п/р 2600850 в Лубенській філії "Полтава-банк", МФО 331508, ЄДРПОУ 23816098 на користь Публічного акціонерного товариства "Білоцерківський завод ЗБК", вул.Январський прорив, 39, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область, 09113, п/р 26005301180186 в ПІБ м.Біла Церква, МФО 321057, код ЄДРПОУ 00130659 - 360 490,12грн. - основного боргу, 7802,68грн. - 3% річних та 13625,14грн. - інфляційних, 3819,18 грн. держмита, 236,00 грн. витратна інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                      Тимощенко О.М.