Рішення № 12610176, 16.11.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" листопада 2010 р. Справа № 16/110

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/110

за позовом: Кіровоградської районної ради, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про знесення самовільно збудованого приміщення та розірвання договору,

представники сторін:

від позивача - Сергіенко О.В., довіреність № 01-21-505/1 від 20.09.10 р.;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 322 від 15.07.09 р.

Кіровоградська районна рада звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 знести самовільно збудоване ним приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за рахунок його власних коштів. Крім того, позивач просить розірвати договір оренди приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить до спільної власності територіальних громад сіл Кіровоградського району, від 23.05.08 р. № VІІ - 7/08, затверджений рішенням Кіровоградської районної ради від 23.05.08 р. № 159.

Позовні вимоги Кіровоградська районна рада обґрунтовує здійсненням відповідачем самочинного будівництва на земельній ділянці, що надана у постійне користування позивачу та нецільовим використанням відповідачем орендованого приміщення. Дії відповідача порушують умови договору, укладеного між сторонами, вимоги Закону України "Про планування та забудову територій", Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", а також майнові права позивача.

Відповідач у наданому до суду відзиві позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити в їх задоволенні, вказуючи при цьому, що твердження позивача про здійснення відповідачем самочинного будівництва не відповідає дійсності, надуманою є також інформація щодо нецільового використання відповідачем орендованого приміщення. Відповідач не порушує умов укладеного між сторонами договору оренди, своєчасно сплачує орендну плату, а тому - підстави для задоволення вимог позивача відсутні (а.с. 1-3 том 2).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, господарський суд встановив наступне.

Згідно державного акту на право постійного користування землею № 749 від 26.12.96 р. Кіровоградською міською радою надано у постійне користування Кіровоградській районній раді землю для розміщення гаражів по вул. Дарвіна, 25 та виробничих і складських приміщень Райкомунгоспу по вул. Промисловій, 7 (а.с. 19-23).

23.05.08 р. між Кіровоградською районною радою (далі - Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі - Орендар) укладено договір оренди приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл Кіровоградського району № VII-7/08 (далі - Договір, а.с. 10-14).

Відповідно до умов Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування приміщення (далі - майно) за адресою: 25014, АДРЕСА_2, загальною площею 799,3 кв.м., вартість якого визначена на підставі балансу і становить балансову вартість у сумі 461209,78 грн.

Одночасно з майном надається право користування земельною ділянкою, на якій воно знаходиться та яка прилягає до будівлі, у розмірі, необхідному для досягнення мети оренди (п.п. 1.1.-1.3. Договору).

Розділом 2 Договору сторонами обумовлено мету оренди - майно надається Орендарю для ремонту та обслуговування автомобільної техніки.

Передача майна здійснюється в триденний термін за актом передачі-приймання, підписи на якому свідчать про фактичну передачу приміщення в оренду (розділ 3 Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору, даний Договір набирає чинність 01.07.2008 року та діє до 01.07.2018 року.

В пунктах 5.1.-5.6 Договору сторони дійшли згоди щодо орендної плати та порядку розрахунків за Договором.

Договір підписано повноважним представником позивача та відповідачем особисто, скріплено круглими печатками сторін.

ОСОБА_4 містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради № 810 від 29.02.08 р. уточнено адресу комплексу будівель по АДРЕСА_2 на підставі висновку ОКП "Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації" від 21.06.07 р. № 4-1215. Відповідно до планувальних матеріалів управління, вищевказаний комплекс має адресу: вул. Промислова, 7-а (а.с. 75, том 1).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.04.09 р. у справі № 14/273 позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю та визнано дійсним договір оренди приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл Кіровоградського району від 23.05.08 р., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 16-18 том 1).

Укладений між сторонами Договір є договором оренди, правовідносини за яким регулюються Главою 58 Цивільного кодексу України, параграфом 5 Глави 29 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, стаття 759 Цивільного кодексу передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується переди наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з акту прийому-передачі майна від 23.05.08 р. (додатку 2 до Договору), Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування майно за адресою: АДРЕСА_2; загальна площа переданого майна - 799,30 кв.м. Сторонами зауважено, що майно передане повністю відповідно до умов Договору, зауважень до якості майна немає (а.с. 15, том 1).

Акт прийому-передачі підписаний сторонами та скріплений їх круглими печатками.

17.04.09 р. санітарно-епідеміологічною службою України проведено перевірку дотримання санітарного законодавства приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та знаходиться в користуванні приватного підприємця ОСОБА_1

В результаті перевірки санітарно-епідеміологічною службою вказаного об'єкту виявлено відхилення від санітарних норм та порушення Орендарем Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", про що складено відповідний акт (а.с. 24 том 1).

На підставі акту перевірки дотримання санітарного законодавства Державною санітарно-епідеміологічною службою України складено протокол про порушення санітарних норм від 17.04.09 р. (а.с. 25 том 1).

27.04.2009 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області проведено перевірку додержання вимог чинного законодавствам у сфері містобудування, якою встановлено, що на пункті технічного обслуговування автотранспорту, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 виявлено порушення вимог ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", а саме: виконання будівельних робіт приватним підприємцем ОСОБА_1 розпочате без дозволу на їх виконання (а.с. 26 том 2).

Крім того, 27.04.09 р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області винесено також припис, відповідно до якого запропоновано відповідачу зупинити виконання будівельних робіт до отримання дозволу на їх виконання (а.с. 27 том 1).

Відповідно до протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 30.04.09 р. (а.с. 37 том 2), за вчинення зазначеного вище правопорушення відповідачу нараховано штраф у розмірі 50% відсотків вартості виконаних робіт, довідка саме про яку була надана приватним підприємцем ОСОБА_1 від 30.04.09 р. (а.с. 37 том 2 зворотній бік)

Згідно платіжного доручення № 1570 від 15.05.2009 року штраф в сумі 1598,75 грн. сплачено ОСОБА_1 з призначенням платежу "Штраф за правопорушення містобудування" (а.с. 28 том 1).

Колективним підприємством "Зодчий" складено технічний висновок по дослідженню адміністративної будівлі по АДРЕСА_2 для визначення можливості її належної подальшої експлуатації та проведення реконструкції.

Як вбачається зі змісту вказаного висновку, технічний стан конструкцій будови в цілому класифікується як аварійний і потребує в терміновому порядку вжиття заходів для обмеження доступу людей в приміщення, розробці проекту організації робіт по локалізації аварійної обстановки, а також проведення демонтажу другого поверху приміщення (а.с. 29-34 том 1).

Листом від 17.08.09 р. № 01-20-520/1 Кіровоградська районна рада зобов'язала відповідача у десятиденний строк привести приміщення в належний стан, згідно вимог Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області, міської санітарно-епідеміологічної станції, Державної інспекції з енергетичного нагляду в Кіровоградській області, екологічної інспекції міськвиконкому (а.с. 150 том 1).

Жодних дій на виконання обґрунтованих вимог позивача, викладених у листі від 17.08.09 р. № 01-20-520/1, відповідачем не здійснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України).

Під час судового розгляду справи представник позивача підтвердив, що Кіровоградська районна рада заперечує проти забудови земельної ділянки, оскільки таке будівництво порушує вимогу Закону України "Про планування та забудову територій" майнові права районної ради та загрожує безпеці інших осіб, що знаходять ся на території даної земельної ділянки.

Згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав і інтересів зокрема є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку, що вимога про знесення об'єкту самовільного будівництва спрямована на відновлення становища, яке існувало до початку самочинного будівництва.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Розпорядженням голови Кіровоградської районної ради № 01-03-47-гр від 31.08.09 р. "Про здійснення перевірки дотримання вимог договору оренди" доручено робочій групі з питання врегулювання орендних відносин, затвердженій рішенням 18 сесії Кіровоградської районної ради п'ятого скликання від 28.11.08 р. № 218, за участю працівників виконавчого апарату районної ради ОСОБА_5 - заступника голови районної ради та ОСОБА_6 - головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та з питань власності здійснити 03.09.09 р. перевірку по дотриманню приватним підприємцем ОСОБА_1 вимог договору оренди (а.с. 74 том 1).

Актом перевірки використання орендованих приміщень по вул. Промислова, 7 згідно першого техпаспорту, Промислова, 7а згідно другого техпаспорту приватним підприємцем ОСОБА_1 від 03.09.09 р.(а.с. 35-38 том 1) встановлено, що згідно умов Договору приміщення мають використовуватися з метою ремонту та обслуговування автомобільної техніки. Разом з цим, Орендар ОСОБА_1 розмістив столярний цех в приміщеннях: частково Г (дві кімнати площею 55,9 кв.м., з яких одна побутова для працівників цеху, інша- для фарбування столярних виробів), а також приміщенні Г1 площею 149,4 кв.м., де встановлені верстати для солярних робіт, що здані в оренду ОСОБА_7 (6 штук), та кілька штук, які належать, за словами Орендаря, йому особисто.

Столярні вироби та заготовки до них зафіксовані комісією на фото (а.с. 141-144 том 1).

Таким чином, комісією встановлено нецільове використання (для столярних робіт) приміщення загальною площею 205,3 кв.м. Крім цього, зазначається у акті, наноситься фінансова шкода Орендодавцю, який отримує меншу орендну плату, ніж затверджено на сесії районної ради.

В пункті 5 акту перевірки зазначено також, що в будівлі А Орендар ОСОБА_1 без наявності проектно-кошторисної документації здійснив перепланування і будівництво боксів гаражів, чим погіршив стан приміщень (двері відсутні, зовнішня задня сторона стіни не ремонтується, місцями цегла випадає, відсутнє водовідведення на даху). Збудовані Орендарем перестінки в боксах, які тепер несуть основне навантаження, не мають фундаменту, що може призвести до аварійного руйнування приміщення.

Підтвердженням самовільної перебудови є порівняльна характеристика першого (а.с.83-92, том 1) і другого (а.с. 93-113 том 1) технічних паспортів.

У відповідності до п. 6.3. Договору, Орендар, зокрема, зобов'язаний: використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього Договору; своєчасно за свій рахунок здійснювати поточний та капітальний ремонт орендованих основних фондів (ця умова Договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна); не проводити переобладнання та реконструкцію приміщення без дозволу Орендодавця; в орендованому приміщенні нести відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки, за свої кошти забезпечувати орендоване приміщення засобами пожежної безпеки.

Однак, як вбачається з наведених вище матеріалів справи, Орендар свої зобов'язання за Договором належним чином не виконував.

Вказане підтверджується також актом про пожежу від 09.06.08 р., складеному по факту пожежі, яка виникла від 06.06.08 р. за адресою: АДРЕСА_2 та спричинила позивачу матеріальні збитки на орієнтовну суму 10500,00 грн.; довідкою позивача № 01-18-498/1 від 17.06.08 р.; розпорядженням голови Кіровоградської районної ради № 63-гр від 17.06.08 р., актом від 19.06.08 р., листом № 01-17-532/1 від 03.07.08 р. (а.с. 38-42 том 2).

Доводи позивача знаходять підтвердження також з огляду на зміст листа відповідача до позивача від 24.07.08 р. № 11 та листа приватного підприємця ОСОБА_1 від 03.09.09 р. № 37, якими він просить районну раду надати дозвіл на реконструкцію раніш демонтованої будівлі пилорами та на будівлю в цьому місці приміщення для проведення планово-технічних робіт з обслуговування власного автотранспорту; листа відповідача від 18.11.08 р. № 34, яким він визнає, що фактично орендує площу більшу, ніж вказано і Договорі, на 154,5 кв.м., а також підтверджує, що орендує приміщення Б площею 142,7 кв.м., до якого він здійснив прибудову; листа Орендаря від 14.08.08 р., яким він зазначає, що переобладнав приміщення, яке на даний час знаходиться в його користуванні для здійснення столярних робіт (а.с. 24-28 том 2).

Рішенням 23 сесії Кіровоградської районної ради 5 скликання від 30.09.09 р. № 264 "Про доручення" голові Кіровоградської районної ради Фомуляєву М.О. за результатами перевірки робочою групою районної ради стану використання орендованих приміщень по вул. Промисловій, 7а приватним підприємцем ОСОБА_1 доручено звертатися до суду для захисту майнових інтересів територіальних громад сіл Кіровоградського району (а.с. 39 том 1).

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією № 01-20-225/1 від 29.04.10 р., відповідно до якої вимагає терміново розглянути дану претензію, усунути порушення чинного законодавства та Договору, знести самовільно збудоване приміщення і дати згоду на розірвання Договору, у зв'язку з недотриманням обов'язків Орендаря (а.с. 40-43 том 1).

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

З огляду на зміст абзацу другого п. 13 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 № 02-5/237 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (із змінами, внесеними роз'ясненнями президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 № 04-5/609) підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону або договором оренди, а також вчинення ним одного чи кількох порушень, зазначених у статті 269 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону. Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Отже, враховуючи викладене вище, позовні вимоги позивача про розірвання Договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Твердження ж відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву, не знайшли свого фактичного підтвердження, суперечать матеріалам справи.

Також господарський суд критично ставиться і до доводів відповідача щодо факту укладення додаткової угоди до Договору, оскільки дана угода датується 20.10.10 р., тобто укладена після звернення позивача до суду з даним позовом, у зв"язку з чим зазначена додаткова угода не свідчить про відсутніть обставин, якими позивач обгрунтував пред"явлений до суду позов, а тому не впливає на суть вирішення спору по суті.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в у справі покладаються на відповідача.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.11.10 р. оголошувалась перерва до 16.11.10 р.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 (25000, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в КБ Приватбанк м. Кіровограда, МФО НОМЕР_3, код НОМЕР_1) знести самовільно збудоване приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Промислова, 7 а. за власний рахунок.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Розірвати договір оренди приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Промислова, 7-а, що належить до спільної власності територіальних громад сіл Кіровоградського району, за № УІІ-7/08, укладений між Кіровоградською районною радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 23.05.2008 року, затверджений рішенням Кіровоградської районної ради № 159 від 23.05.2008 р.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (25000, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в КБ Приватбанк м. Кіровограда, МФО НОМЕР_3, код НОМЕР_1) на користь Кіровоградської районної ради (25014, м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 25, р/р 3533000000013660 УДК у м. Кіровограді, МФО 823016, код 23684886) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.С. Коротченко

Повне рішення складено 22.11.2010 року.