Рішення № 12610157, 24.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р. Справа № 8/137-10

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Балик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», ідентифікаційний код: 04654336, місцезнаходження: 09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Мережна, 3,

до відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості у сумі 8361,11 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Колесник Т.А., яка діє на підставі довіреності від 05.10.2010 року за №1563;

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2010 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»(далі за текстом: Позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом: Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 8361,11 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, Позивач послався на порушення Відповідачем умов Договору на постачання та споживання теплової енергії від 01.09.2007 року за № 1589 (далі за текстом: Договір), згідно з яким Позивач надає послуги теплопостачання в приміщення Відповідача, а саме приміщення продовольчого магазину, площею 34 кв.м.

Відповідно до п.п. 2.5., 3.2., 6. Договору, розрахунки за постачання теплової енергії здійснюються на підставі показників приладів обліку теплової енергії, за тарифами, розрахованими теплопостачальною організацією. Послуги з теплопостачання, надані позивачем у відповідному місяці, оформлюються актом про використану теплову енергію. Відповідач зобовязується направити Позивачу акт про використану теплову енергію для перевірки до 15 числа кожного місяця. Розрахунки по даному договору проводяться на підставі платіжних вимог у вигляді рахунку-фактури та акту прийму-передачі теплової енергії, що виписуються Позивачем Відповідачу для оплати протягом 5-ти днів з моменту виписки.

Однак Відповідачем було порушено вищезгадані пункти вказаного Договору та платіжні вимоги Позивача у вигляді рахунків-фактур та актів прийму-передачі теплової енергії за період з листопада 2008 року до вересня 2010 року щодо розрахунків за використану теплову енергію не погашені, внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість з оплати послуг теплопостачання у сумі 8361,11 грн. (вісім тисяч триста шістдесят одна гривня 11 коп.).

Відповідно до ухвали від 12.10.2010 року порушено провадження у справі №8/137-10 та призначено її розгляд на 22.10.2010 року. Явку представників сторін в судове засідання визнано обовязковою.

22.10.2010 року в судове засідання зявився представник Позивача, який виконав вимоги ухвали суду від 12.10.2010 року шляхом надання суду документів, які у нього витребовувались даною ухвалою, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 12.10.2010 року не виконав, відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. У звязку з цим, розгляд справи відкладено на 05.11.2010 року.

05.11.2010 року у судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, вимог ухвал суду від 12.10.2010 року та від 22.10.2010 року не виконав, відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. У звязку з цим, відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 05.11.2010 року розгляд справи відкладено на 11.11.2010 року.

11.11.2010 року у судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, вимог ухвал суду від 12.10.2010 року, від 22.10.2010 року та від 05.11.2010 року не виконав, відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. У звязку з цим, відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 11.11.2010 року розгляд справи відкладено на 24.11.2010 року.

24.11.2010 року у судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, вимог ухвал суду від 12.10.2010 року, від 22.10.2010 року, від 05.11.2010 року та від 11.11.2010 року не виконав, відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. У звязку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами. Після їх дослідження та врахування раніше наданих пояснень представників сторін, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 24.11.2010 року.

Відповідно до положень Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»від 15.03.2010 року № 01-08/140, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені у п.п. 3.6 п. 3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 року № 02-5/289.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Беручи до уваги викладене, а також те, що Відповідач належним чином повідомлений про подання до суду позову, дату та час розгляду справи та враховуючи те, що кореспонденція суду також направлена на адресу Відповідача, суд дійшов висновку, що Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, доказів, на які він посилався, як на підставу для відмови в задоволенні позову, суду не надав, то відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, та заслухавши представника Позивача господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007 року між комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»(«Теплогенеруюча організація») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 («Споживач») був укладений договір на постачання та споживання теплової енергії за № 1589 (далі за текстом: Договір), згідно з яким «Теплогенеруюча організація»(далі за текстом: Позивач) взяла на себе зобовязання постачати «Споживачу»теплову енергію (опалення та/або підігрів води), а «Споживач»(далі за текстом: Відповідач) зобовязався проводити розрахунки за послуги з теплопостачання за встановленими тарифами в терміни, передбачені Договором.

Додатком № 1 до Договору є довідка про будівлі та споруди Відповідача. Таким чином, за Договором № 1589 Позивач зобовязався постачати теплову енергію в приміщення продовольчого магазину, площею 34 кв.м., що свідчить про те, що між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір з теплопостачання, що стало підставою виникнення господарських зобовязань.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом (зокрема з господарського договору), в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від вчинення певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», основним обовязком споживача теплової енергії є додержання вимог договору та нормативно-правових актів. Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 19 зазначеного Закону, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

П. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»закріплено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги (результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил) у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», субєкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які в установленому законом порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території. Обовязковою умовою договорів про надання комунальних послуг та утримання прибудинкових територій є забезпечення виконання зобовязань відповідно до чинного законодавства України.

Крім цього, згідно з п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року за № 1198, споживач теплової енергії зобовязаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Відповідно до п.п. 2.5., 3.2., 6. Договору, розрахунки за постачання теплової енергії здійснюються на підставі показників приладів обліку теплової енергії, за тарифами, розрахованими теплопостачальною організацією. Послуги з теплопостачання, надані позивачем у відповідному місяці, оформлюються актом про використану теплову енергію. Відповідач зобовязується направити Позивачу акт про використану теплову енергію для перевірки до 15 числа кожного місяця. Розрахунки по даному договору проводяться на підставі платіжних вимог у вигляді рахунку-фактури та акту прийму-передачі теплової енергії, що виписуються Позивачем Відповідачу для оплати протягом 5-ти днів з моменту виписки.

Однак Відповідачем було порушено вищезгадані пункти вказаного Договору, ст.ст. 19, 24 Закону України «Про теплопостачання»та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в звязку з тим, що платіжні вимоги Позивача у вигляді рахунків-фактур та актів прийму-передачі теплової енергії за період з листопада 2008 року до вересня 2010 року щодо розрахунків за використану теплову енергію не погашені, внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість з оплати послуг теплопостачання в сумі 8361,11 грн. (вісім тисяч триста шістдесят одна гривня 11 коп.).

У судовому засіданні, надані Позивачем докази, спростовані не були.

На момент судового засідання Відповідачем не подано жодних документів, які підтверджують сплату ним заборгованості перед Позивачем.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку.

Враховуючи те, що Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву на позовну заяву не подав, доказів оплати заборгованості не надав, то на підставі наявних у матеріалах справи документів, факт порушення Відповідачем договірних зобовязань судом встановлений.

Тому суд вважає позовні вимоги комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, господарські витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, ст.ст. 19, 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та ст. 1 Закону України «Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором - задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», ідентифікаційний код: 04654336, місцезнаходження: 09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, основний борг за Договором на постачання та споживання теплової енергії від 01.09.2007 року за № 1589 у сумі 8361,11 грн. (вісім тисяч триста шістдесят одна гривня 11 коп.), державне мито у сумі 102 грн. (сто дві гривні 00 коп.) та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Повний текст рішення підписано 29.11.2010 року