Постанова № 12610151, 22.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ-32, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

про визнання боржника банкрутом

22.10.10 Справа № Б8/109-10

Господарський суд Київської області в особі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Балик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМЕКСПОРТ», ідентифікаційний код 32035810, місцезнаходження: 71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 2

до боржника приватного підприємства «КОМПАНІЯ «АГРОКАМ», ідентифікаційний код 33910038, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 54,

про порушення справи про банкрутство,

за участю представників учасників судового провадження:

від кредитора (заявник): не зявився;

від боржника не зявився;

розпорядник майна: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2010 року до господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою «АГРОПРОМЕКСПОРТ»(ідентифікаційний код 32035810, місцезнаходження: 71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 2) (надалі за текстом «Кредитор»), із заявою б/№ від 30 червня 2010 року про порушення справи про банкрутство з підстав, передбачених ст. ст. 3-1, 4, 6, 7, 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та з підстав, передбачених ст. ст. 2, 41, 12 Господарського-процесуального кодексу України у звязку із наявністю заборгованості приватного підприємства «КОМПАНІЯ «АГРОКАМ»(ідентифікаційний код 33910038, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 54) (надалі за текстом «Боржник») перед Кредитором у сумі 387000,00 гривень основного боргу, не сплаченої протягом трьох місяців після настання строку сплати, яка перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17 вересня 2010 року порушено провадження у справі №Б8/109-10 та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 28 вересня 2010 року, витребувано у учасників провадження низку документальних доказів по справі, в тому числі від боржника - відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з підтвердженням чи запереченням щодо факту неплатоспроможності та розміру вимог кредитора, загальною сумою заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування по податках і зборах (обов'язкових платежах), відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ; з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів введено процедуру розпорядження майном боржника та на прохання кредитора призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (ліцензія серії НОМЕР_1, видана Державним департаментом з питань банкрутства, ідентифікаційний номер НОМЕР_2). В порядку та на підставі ст. 65 Господарського процесуального кодексу України судом витребувано додаткові докази по справі, зокрема у господарського суду Полтавської області - підтвердження чинності рішення господарського суду Полтавської області від 30 липня 2009 року №20/119 (Суддя Киричук О.А.); у державного реєтратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області витребувано копії документів з реєстраційної справи Боржника, що підтверджують зміну та підстави зміни місцезнаходження Боржника; у Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції витребувано інші докази по справі.

Доказом належного повідомлення учасників провадження про судове засідання, призначене на 28 вересня 2010 року є відбиток канцелярії господарського суду Київської області Вих. №434 від 23 вересня 2010 року; факт відправки вказаної ухвали розпоряднику майна Винниченку Ю.В. підтверджено повідомленнями про вручення поштового відділення № 01032 24601119, вручене 28 вересня 2010 року особисто Винниченку Ю.В.; факт направлення зазначеної ухвали Кредитору підтверджено також повідомленням про вручення поштового відділення № 01032 2460108 9, відправлене 24 вересня 2010 року, вручене 30 вересня 210 року; ухвала направлена 24 вересня 2010 року Боржнику повернута підприємством звязку в звязку з відміткою про відсутність адресата (повідомлення про вручення поштового відділення № 01032 2460110 0, довідка Укрпошта форма 20, відбиток штампу Укрпошти від 29 вересня 2010 року).

В судове засідання 28 вересня 2010 року уповноважені представники Кредитора, Боржника, розпорядника майна не зявились, витребуваних ухвалою суду документів не надали; на підставі п.п. 1 2, ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 15 жовтня 2010 року, повторно витребувано документи у учасників провадження по справі.

Доказом належного повідомлення учасників провадження про судове засідання, призначене на 15 жовтня 2010 року є відбиток канцелярії господарського суду Київської області Вих. №468 від 01 жовтня 2010 року.

15 жовтня 2010 року на виконання ухвали суду від 28 вересня 2010 року по даній справі Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області надано відповідь - лист № 07-21-4428 від 12 жовтня 2010 року та лист № 07-21-4388 від 11 жовтня 2010 року, до якого долучено копію документів з реєстраційної справи Боржника.

В судове засідання 15 жовтня 2010 року представники Кредитора, Боржника, розпорядника майна не зявились, жодного з витребуваних документів доказів по справі не надали, вимоги суду не виконали, про причини невиконання судового рішення не повідомили, в судове засідання не прибули. Боржник відзиву на заяву Заявника на ухвалу суду не надав. Розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні відкладено на 22 жовтня 2010 року, повторно зобовязано Заявника та Боржника надати суду витребувані документи по справі.

Доказом належного повідомлення учасників провадження про судове засідання, призначене на 22 жовтня 2010 року є відбиток канцелярії господарського суду Київської області Вих. №839 від 19 жовтня 2010 року; ухвала направлена Боржнику повернута підприємством звязку в звязку з відміткою про відсутність адресата (повідомленнями про вручення поштового відділення № 01032 2460238 7, довідка Укрпошта форма 20); факт направлення ухвали Кредитору підтверджено також повідомленням про вручення поштового відділення № 01032 2460213 1, відправлене 20 жовтня 2010 року, вручене 28 жовтня 210 року.

18 жовтня 2010 року на виконання ухвали суду від 28 вересня 2010 року по даній справі господарським судом Полтавської області надано відповідь, згідно якої рішення від 30 липня 2009 року господарського суду Полтавської області по справі № 20/119 за позовом ТОВ «Агропромекспорт»до ПП «Компанія «АгроКам»про стягнення 705 388,29 грн. не оскаржувалося та набрало законної сили.

21 жовтня 2010 надійшло клопотання Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції № 41680 від 13 жовтня 2010 року, в якому Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції просить проводити судове засідання без них та надає копію виконавчого провадження щодо виконання наказу № 10/119 виданого господарським судом Полтавської області.

В судове засідання 22 жовтня 2010 року представники Кредитора, Боржника, розпорядника майна не зявились, вимог ухвал суду по справі від 17 вересня 2010 року, від 28 вересня 2010 року, від 15 жовтня 2010 року від 22 жовтня 2010 року щодо надання документальних документів по справі всіма зазначеними учасниками провадження по справі № Б9/109-10 не виконано, жодного з витребуваних документів доказів по справі не надали, про причини невиконання судового рішення не повідомили, в судове засідання не прибули. Боржник відзиву на заяву Кредитора про порушення справи про банкрутство від 30 червня 2010 року суду на ухвали суду не надав.

За заявою Кредитора Ухвалою Господарського суду Київської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 17 вересня 2010 року по справі № Б8/109-10 було призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1 від 24.02.2010 року на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Арбітражний керуючий розпорядник майна боржника по справі Винниченко Ю.В. в судові засідання 28 вересня 2010 року, 15 жовтня 2010 року, 22 жовтня 2010 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, жодних документів по виконанню Ухвал суду по справі № Б8/109-10 від 17 вересня 2010 року (п. 4) суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про засідання у справі.

Статтєю 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у ч. 4-6, 9 п. 9 передбачено, що розпорядник майна зобовязаний вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника та має інші обовязки.

Розпорядником майна по справі Винничеко Ю.В. не виконано п. 4 резулятивної частини ухвали суду від 17 вересня 2010 року та не надано суду жодних доказів приступання до обовязків розпорядника майна передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вжиття заходів щодо нагляду, контролю за управлінням та розпорядженням майном Боржника, не надано результатів аналізу фінансової, господарської діяльності, інвестиційної діяльності Боржника, його становища у ринках з метою визначення можливості відновлення платоспроможності боржника та наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства тощо, що має істотне значення в межах даного провадження; розпорядником майна не виконано вимог інших ухвал по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Статтєю 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п. 70 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

Президією Вищого Господарського Суду України в Рекомендаціях № 0-5/1193 від 04 червня 2004 року господарським судам «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у п.п. 8.2., 8.3. передбачено, що у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність. У разі якщо буде встановлено, що заява була підписана особою, яка не мала права її підписувати, заява підлягає залишенню без розгляду; якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених статтею 1 та частиною 3 статті 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню. Припинення провадження у справі про банкрутство з цих підстав не перешкоджає повторному зверненню з заявою про порушення справи про банкрутство за наявності встановлених Законом ознак неплатоспроможності. У випадку встановлення судом факту задоволення боржником вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) всупереч дії мораторію суд не повинен припиняти провадження у справі про банкрутство з огляду на те, що такий факт є результатом протиправної поведінки боржника. За відсутності підстав для припинення провадження у справі про банкрутство в підготовчому засіданні господарський суд ухвалою зобов'язує заявника подати за його рахунок до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України (відповідно газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 1 Закону України Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року (надалі за текстом «Постанова Пленуму ВСУ № 15 від 18 грудня 2009 року») ч. 2 п. 26 встановлено, що відповідно до визначення терміна «Неплатоспроможність», що міститься в абзаці другому статті 1 Закону, для порушення справи про банкрутство боржника не вимагається встановлення даних про перевищення сумарного розміру його заборгованості над вартістю всіх майнових активів боржника за даними бухгалтерського обліку чи фінансової звітності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог кредитора у звязку з наступним.

Боржник, приватне підприємство «КОМПАНІЯ «АГРОКАМ»(ідентифікаційний код 33910038, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 54), зареєстрований 09 листопада 2005 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; 23 листопада 2009 року проведено реєстраційні дії повязані зі зміною місцезнаходження юридичної особи, після чого новим місцезнаходженням боржника є адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 54; є субєктом підприємницької діяльності та є субєктом банкрутства (станом на 22 липня 2010 року що підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №888076).

03 грудня 2007 року Боржник уклав з Кредитором Договір поставки № 75-12. На день звернення Кредитора з заявою про порушення справи про банкрутство, загальна заборгованість Боржника перед Кредитором становить 656321,61 грн. (шістсот пятдесят шість тисяч триста двадцять одна гривня 61 коп.), в тому числі пені 25712,01 грн., 387 000,00 грн. основного боргу.

Відповідно до ч. 2, 3 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. До складу грошових вимог кредитора зараховується заборгованість за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів та позики з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, а також індекс інфляції від суми основного боргу та три проценти річних від простроченої суми, нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до заяви Кредитора на дату подання заяви сума безспірних кредиторських вимог Кредитора до Боржника складає 387000,00 грн. (триста вісімдесят сім тисяч гривень 00 коп.) основного боргу. Як стверджує заявник та встановлено судом, заборгованість є безспірною, підтвердженою: Рішенням Господарського суду Полтавської області по праві №20/119 від 30 липня 2009 року (відповідно до довідки господарського суду Полтавської області суддя Киричук О.А. №20/119 від 14 жовтня 2010 року рішення від 30 липня 2009 року по справі № 20/119 за позовом ТОВ «Агропромекспорт»до ПП «Компанія «АгроКам»не оскаржувалося та набрало законної сили), наказом Господарського суду Полтавської області про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 30 липня 2009 року, згідно з яким вказане рішення набрало законної сили 14 серпня 2009 року відповідно до якого наказано стягнути з Боржника на користь Кредитора заборгованість загальною сумою 656569,19 грн., де сума основного боргу складає 387000,00 грн.; постановою про відкриття виконавчого провадження Автозаводського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ВП№14526450 від 01 вересня 2009 року, видана за наказом №20/119 від 14 серпня 2009 року господарського суду Полтавської області; постановою про зупинення виконавчого провадження ВП №14526450 від 19 жовтня 2009 року по документу наказу №20/119 від 14 серпня 2009 року господарського суду Полтавської області в звязку з оголошенням розшуку майна боржника. Докази погашення іншої частини заборгованості Боржника перед Кредиторами учасниками провадження не надано.

Представник Боржника в жодне судове засідання не зявився, не виконав жодної з вимог суду, в тому числі не надав жодного доказу з витребуваних судом доказів по справі.

Станом на дату звернення до суду мінімальна заробітна плата в Україні відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік»2154-VI від 27 квітня 2010 року, та ст. 2 Закону України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати»від 20.10.2009 р. № 1646-VI становить з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2010 888,00 грн. гривень.

Таким чином, зобовязання Боржника в сумі 387 000,00 грн. (триста вісімдесят сім тисяч гривень 00 коп.) є безспірним та перевищує суму в триста мінімальних заробітних плат (що дорівнює 266 400,00 грн.).

Згідно п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, термін, з якого має обчислюватися мінімальний строк прострочення боржником виконання свого зобовязання є момент у часі, з настанням якого це зобовязання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору.

Рішення про стягнення з Боржника на рахунок Кредитора коштів прийнято господарським судом Полтавської області по справі № 20/119 30 липня 2009 року. Боржник не виконує свого безспірного зобовязання перед Кредитором понад три місяці.

З аналізу документів Боржника наявних у справі видно, що основним видом діяльності боржника є посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту (згідно Витягу серії АД №888076 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); жодних документів фінансової звітності Боржника суду не надано. Згідно п.п. 4.3. статуту Боржника, державну реєстрацію редакції якого проведено 23 листопада 2009 року, для забезпечення діяльності Підприємства за рахунок грошового вкладу Власника створюється статутний капітал у розмірі 100,00 грн. В ході проведення виконавчого провадження Автозаводським Відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (ВП№14526450 від 01 вересня 2009 року), відкритого на підставі наказу №20/119 від 14 серпня 2009 року господарського суду Полтавської області встановлено, що 14 вересня 2009 року Автозаводською ВДВС Кременчуцького МУЮ було накладено арешт на кошти боржника в відкритих рахунках Боржника в банківських установах: АТ «Сведбанк», МФО 300164, ВАТ «Піреус БАНК МКБ», МФО 300658, ВАТ «Кредитпромбанк»у м. Києві, МФО 300863, ВАТ АКБ «Автокразбанк», МФО 331100, в Ф.»ВІД. ПІБ в м. Кременчук Полтав. Обл.», МФО 331144, Ф ВАТ КБ «Надра»Полтавське РУ, МФО 331809, КРЕМ ФВАТ «Кредитпромбанк»м. Кременчук, МФО 331854, АКІБ «УКРСИББАНК», МФО351005, що належать Боржнику, після чого на двох з перелічених рахунках виявлено кошти боржника в загальній сумі 247,58 грн. Відповідно до довідки № 4822 від 28 жовтня 2009 року Кременчуцького ВРЕР встановлено, що згідно компютерної бази АІС ДАІ за Боржником числиться транспортний засіб FAW CA 1011 CARGO 2007 року випуску білого кольору. Відповідно до повідомлення Кременчуцького ВРЕР від 11 вересня 2009 року №403912164/10389, накладено арешт (заборона на відчуження) на транспортний засіб марки FAW CA 1011 CARGO, тип кузова Фургон-В, № двигуна 710571460SJ6A, номер кузова №LFWA1F1277JBO1388, належного Боржнику; постановою про розшук майна боржника зазначеного органу ВП № 14526450 вказаний транспортний засіб оголошено в розшук; відповідно до акту державного виконавця Автозаводського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Шамали Ю.В. від 14 жовтня 2009 року встановлено, що при виході за адресою: пров. Г. Бреста 44 а, встановлено, що «Компанія «Агроком»за визначною адресою немає, майно належного підприємству відсутнє; відповідно до довідки Кременчуцького міжміського БТІ № 61/16211/10623 від 30 вересня 2009 року за даними реєстрації прав власності станом на 30 вересня 2009 року за Боржником нерухомого майна не зареєстровано. Докази встановлення місцезнаходження вказаного транспортного засобу FAW CA 1011 CARGO, що числився за Боржником, його реалізації суду не надано.

На підставі вивчення поданих доказів у справі, суд дійшов висновку про неспроможність Боржника задовольнити вимоги Кредитора, неспроможність Боржника потребує введення процедур передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, керуючись положеннями Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в тому числі ст. 1 п. 3 ст. 6, суд визнає безспірні вимоги заявника в сумі 387 000,00 грн. (триста вісімдесят сім тисяч гривень 00 коп.), які не були задоволені Боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Зазначені фактичні обставини вказують на нездатність Боржника своєчасно задовольнити вимоги Кредитора, які дають підстави для застосування відносно боржника відповідних заходів та процедур, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. За таких обставин, суд вважає встановленими ознаки неплатоспроможності боржника та підстави для подальшого провадження по справі з переходом до слідуючих судових стадій.

З метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які заявлять бажання взяти участь у санації боржника суд зобовязує заявника, - Кредитора та арбітражного керуючого подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, вказавши в ньому повне найменування Боржника, його ідентифікаційний код, адресу, банківські реквізити, найменування а адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна його прізвище, імя і по-батькові, його адресу, засоби звязку.

Як зазначено, арбітражний керуючий Винниченко Ю.В. в судові в судові засідання 28 вересня 2010 року, 15 жовтня 2010 року, 22 жовтня 2010 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, жодних документів по виконанню Ухвал суду по справі № Б8/109-10 від 17 вересня 2010 року (п. 4) суду не надав, не надав суду доказів вжиття заходів щодо захисту майна Боржника; результату аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності Боржника, його становище на ринках.

Відповідно до п.п. 5, 6, 9 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; … виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом. При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно п. 65 Постанови Пленуму ВСУ № 15 від 18 грудня 2009 року, невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) своїх обовязків може бути підставою усунення його від обовязків арбітражного керуючого та анулювання ліцензії, про що господарський суд виносить ухвалу з направленням державному органу з питань банкрутства.

Невиконання Винниченко Ю.В. ухвал суду призводить до неможливості повноцінного виконання судом, як учасника провадження функції здійснення правосуддя, зокрема, при розгляді даної справи.

На підставі аналізу матеріалів справи, не зявлення Винниченка Юрія Валентиновича в судові засідання, не виконання ухвали Господарського суду Київської області від 17 вересня 2010 року є невиконанням арбітражним керуючим Винниченком Ю.В. покладених на арбітражного керуючого обовязків згідно з Законом країни “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Належним чином повідомлення розпорядника майна Винниченка Ю.В. про призначення його розпорядником майна та покладення на нього обовязків ухвалою суду від 17 вересня 2010 року, про засідання суду по справі, призначено на 15 жовтня 2010 року, повідомлення про інші засідання суду підтверджено наступним: відміткою про відправлення ухвали суду канцелярії господарського суду Київської області від 23 вересня 2010 року, вихідний номер 434; відміткою про відправлення ухвали суду канцелярії господарського суду Київської області від 01 жовтня 2010 року, вихідний номер 468; відміткою про відправлення ухвали суду канцелярії господарського суду Київської області від 19 жовтня 2010 року, вихідний номер 839; в звязку з тим, що арбітражний керуючий Винниченко Ю.В. був призначений арбітражним керуючим по справі Б8/108-10 17 вересня 2010 року, де аналогічно не зявився на жодне з засідань, хоча й був належним чином повідомлений про такі, ухвали суду по справі Б8/109-10 (зважаючи також на однакові дати засідань по справах Б8/109-10 та Б8/106-10) відправлені разом з ухвалами по справі Б8/108-10 в одному конверті, що підтверджено Списком рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України (рекомендовані) від 04 жовтня 2010 року, Списком рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України (рекомендовані) від 24 вересня 2010 року, повідомленням про вручення поштового відправлення 01032 24601119, Київ 32).

Від арбітражного керуючого Борисова О.Ю. (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обовязкових платежів: НОМЕР_3, ліцензія видана 13 березня 2008 року, строк дії ліцензії до 12 березня 2013 року) 15 жовтня 2010 року надійшла заява від 15 жовтня 2010 року про участь у справі про банкрутство по справі № Б8/109-10, в якій Борисов О.Ю. просить призначити його арбітражним керуючим (розпорядником майна, ліквідатором) у справі № Б8/109-10 про банкрутство приватного підприємства «КОМПАНІЯ «АГРОКАМ»та повідомляє суд про те, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав; ніколи не здійснював управління цим Боржником юридичною особою; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, не є зацікавленою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтєю 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у п.п. 1, 3 передбачено, що з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Суд звертає увагу на те, що повне невиконання призначеним за проханням Кредитора арбітражним керуючим покладених на нього обовязків та завершення процесуальних строків для призначення судом розпорядника майном Боржника, зумовлює необхідність для подальшого належного провадження по справі усунення Винниченка Ю.В. від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника приватного підприємства «КОМПАНІЯ «АГРОКАМ»та призначення іншого розпорядника майна.

Розглянувши вимогу про призначення розпорядника майна, подану заяву арбітражного керуючого, суд зясував, що арбітражний керуючий Борисов О.Ю. відповідає вимогам ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, може бути призначений розпорядником майна Боржника. При вирішенні питання призначення розпорядника майна Боржника, суд бере до уваги й те, що арбітражний керуючий Борисов О.Ю. має досвід роботи арбітражним керуючим (розпорядником майна, ліквідатором, керуючим санацією) з 13 березня 2008 року, здобув юридичну освіту, що підтверджено Дипломом серії МВ №10503393, за період з 2008 2010 здійснював функцію арбітражного керуючого на 32 підприємствах. Зокрема, з додатних документів до справи видно, що арбітражний керуючий Борисов О.Ю. за період з 2008 року по 2010 роки здійснював функцію арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на 32 підприємствах, створених у формі приватних підприємств, товариств з обмеженою відповідальністю та субєктів підприємницької діяльності фізичних осіб; на дату підписання зазначеної заяви арбітражного керуючого він має можливість займатись справою про банкрутство № Б8/109-10 приватного підприємства «КОМПАНІЯ «АГРОКАМ»за ступенем завантаженості; арбітражний керуючий має всі необхідні організаційні та технічні можливості, в тому числі власний автомобіль, має необхідний досвід забезпечення майна вказаної категорії юридичних осіб.

Крім того, дослідивши матеріали справи суд становив, що Ліцензія арбітражного керуючого Борисова О.Ю. видана Державним департаментом з питань банкрутства серії НОМЕР_2, 13 березня 2008 року, строк дії ліцензії до 12 березня 2013 року, що свідчить про наявність досвіду з даної діяльності. Ліцензія арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. серія НОМЕР_1 видана 17 лютого 2010 року, інших відомостей, що свідчать про наявність досвіду в дані сфері діяльності від останнього не надходило.

Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за результатами розгляду заяви Кредиторів 1, 2 та відзиву Боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 2, 3-1, 5, 11, 12, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 85, 86 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, Рекомендаціями Президії Вищого Господарського Суду України № 0-5/1193 від 04 червня 2004 року господарським судам «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати безспірні грошові вимоги Кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМЕКСПОРТ» (ідентифікаційний код 32035810, місцезнаходження: 71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 2), в сумі 387 000,00 грн. (триста вісімдесят сім тисяч гривень 00 коп.);

2. Усунути арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника приватного підприємства «КОМПАНІЯ «АГРОКАМ»(ідентифікаційний код 33910038) та припинити його повноваження розпорядника майна Боржника по справі № Б8/109-10; призначити арбітражного керуючого Борисова О.Ю. (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обовязкових платежів: НОМЕР_3, ліцензія видана 13 березня 2008 року, строк дії ліцензії до 12 березня 2013 року) розпорядником майном Боржника;

3. Зобовязати Кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМЕКСПОРТ» (ідентифікаційний код 32035810) та розпорядника майна у десятиденний строк за свій рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України»чи Кабінету Міністрів України «Урядовий курєр»оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази. Примірник газети після публікації подати до господарському суду.

Газетне оголошення має містити повне наіменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

4. Розпоряднику майна разом з посадовими особами боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги та повідомити їх про дату попереднього засідання суду; Розпоряднику майна до 28 грудня 2010 року подати до суду попередній реєстр грошових вимог кредиторів; прийняти заходи щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обовязків; провести аналіз фінансового стану боржника, зясувати позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи що їх підтверджують; звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника надати суду; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обгрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів.

5. До 27 січня 2011року провести перші загальні збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та до 31 січня 2011 року подати клопотання щодо подальших процедур у справі;

6. Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні на 21 січня 2011 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри (Комінтерну), 16, каб. 225).

7. Призначити на 15 березня 2011 року засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

8. Визнати обовязковою участь в засідання представника кредиторів, Боржника, в тому числі тих, щодо вимог яких боржником будуть заявлені заперечення, а також розпорядника майна.

9. Розпоряднику майна надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження в Єдиному державному юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату після одержання даної ухвали.

10. Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду. Попередити учасників провадження про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону; попередити учасників провадження про те, що відповідно до п.п. 1-3 ст. 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років (ч. 1). Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч. 2). Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

11. Примірник ухвали надіслати: Кредитору, Боржнику, Винниченку Юрію Валентиновичу (01001, АДРЕСА_1), державному реєстратору за місцем знаходження боржника, арбітражному керуючому Борисову О.Ю. (АДРЕСА_2), Київському управлінню з питань банкрутства (місто Київ та Київська область), Державній податковій інспекції Києво-Святошинського району (08132, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 34);

примірник ухвали разом з примірником Ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство від 17 вересня 2010 року направити: Управлiнню Пенсiйного фонду України у Києво-Святошинському районі (08132, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 50), Фонду соціального страхування Києво-Святошинського району (08154, м. Боярка, вул. Білогородська, буд. 11а).

Суддя П.Ф.Скутельник