Рішення № 12610108, 26.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2010 р. Справа № 17/203-10

За позовом Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-фінансовий Дім „Навігатор”

про зобов’язання виконати умови договору та стягнення 224576,27грн.

                                         Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Задоя В.І. (дов. № 020/7-17 від 12.01.2010р.);

від відповідача не з’явилися.

Обставини справи:

Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт” (далі –позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-фінансовий Дім „Навігатор” про стягнення 218761,49грн. заборгованості, з яких: 193826грн. основного боргу, 24935,49грн. пені та зобов’язання відповідача прийняти пасажирський катер „Капітан Дуде” біля причалу № 28 Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” та підписати відповідний акт прийому-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу пасажирського катеру „Капітан Дуде” № КД-14704 від 02.04.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2010р. порушено провадження у справі № 17/203-10, розгляд справи призначено на 15.11.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2010р. розгляд справи відкладено на 26.11.2010р.

В судовому засіданні 26.11.2010р. представник позивача повністю підтримав позов.

Представник відповідача в судові засідання 15.11.2010р. та 26.11.2010р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.04.2010р. між Державним підприємством „Одеський морський торговельний порт” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-фінансовий Дім „Навігатор” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу пасажирського катеру „Капітан Дуде” № КД-14704, згідно якого продавець зобов’язався передати покупцю у власність пасажирський катер „Капітан Дуде”, інвентарний номер 074030 (Товар на акваторії продавця), а покупець –прийняти товар та сплатити продавцю вартість товару на умовах договору.

Згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6. договору загальна вартість товару складає 272040грн., у тому числі 45340грн. ПДВ. Всі податки, мита та/або інші збори, пов’язані з виконанням договору оплачує покупець. Ціна на товар є твердою і не підлягає зміні протягом всього терміну дії договору. Товар передається продавцем покупцю тільки після отримання продавцем на його розрахунковий рахунок повної вартості товару, вказаної у п. 2.1. договору. Товар передається продавцем покупцю біля 28 причалу продавця, у термін 2 діб після отримання продавцем на його розрахунковий рахунок повної вартості товару, вказаної у п. 2.1. договору. Датою передачі товару вважається дата підписання акту приймання-передачі товару.

Покупець зобов’язаний: в строк до 01.05.2010р. сплатити на розрахунковий рахунок продавця 50 % вартості товару, що складає 136020грн., у тому числі 22670грн. ПДВ; в строк до 30.05.2010р. сплатити на розрахунковий рахунок продавця останні 50 % вартості товару, що складає 136020грн., у тому числі 22670грн. ПДВ (п.п. 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договору).

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. договору товар передається продавцем покупцю тільки після отримання продавцем на його розрахунковий рахунок повної вартості товару, вказаної у п. 2.1. договору. Товар передається продавцем покупцю біля 28 причалу продавця, у термін 3 діб після отримання продавцем на його розрахунковий рахунок повної вартості товару, вказаної у п. 2.1. договору. Датою передачі товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару. Право власності на товар переходить від продавця покупцю після підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

Пунктами 5.1., 5.1.1., 5.1.2. договору сторонами погоджено, що покупець зобов’язаний: провести оплату коштів за товар на розрахунковий рахунок продавця у строки та у обсязі, передбаченими у п. 3 договору, прийняти товар у термін та на умовах, передбачених п. 4 договору та підписати акт приймання-передачі товару у термін, передбачений діючим законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач свої зобов’язання за договором купівлі-продажу пасажирського катеру „Капітан Дуде” № КД-14704 від 02.04.2010р. виконав неналежним чином –вартість катеру сплатив частково на суму 78214грн., що підтверджується платіжним дорученням № 018 від 27.04.2010р. (а.с. 16) та відомостями про платежі відповідача за договором (а.с. 33-35).

Решту боргу в якості недосплаченої вартості катеру в сумі 193826грн. (з яких 57806грн. недосплаченої покупцем суми відповідно до п. 3.1.1. договору та 136020грн. 50 % вартості товару відповідно до п. 3.1.2. договору) станом на момент судового розгляду справи відповідач не сплатив, що підтверджується банківськими довідками (а.с. 72-78) та бухгалтерською довідкою позивача (а.с. 71).

Крім того, як вбачається з листа Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-фінансовий Дім „Навігатор” № 17/3212 від 03.08.2010р. (а.с. 22) відповідач повністю визнав наявність у нього заборгованості по договору купівлі-продажу пасажирського катеру „Капітан Дуде” № КД-14704 від 02.04.2010р.

Предметом позову є вимоги про стягнення 218761,49грн. заборгованості, з яких: 193826грн. основного боргу, 24935,49грн. пені та зобов’язання відповідача прийняти пасажирський катер „Капітан Дуде” біля причалу № 28 Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” та підписати відповідний акт прийому-передачі.

Частиною першою ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов’язку.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (п. 1 ч. 2 ст. 175 ГК України).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд встановив, що відповідач свої зобов’язання за договором купівлі-продажу пасажирського катеру „Капітан Дуде” № КД-14704 від 02.04.2010р. виконав неналежним чином –вартість катеру сплатив частково на суму 78214грн., що підтверджується платіжним дорученням № 018 від 27.04.2010р. (а.с. 16) та відомостями про платежі відповідача за договором (а.с. 33-35), решту боргу в якості недосплаченої вартості катеру в сумі 193826грн. (з яких 57806грн. недосплаченої покупцем суми відповідно до п. 3.1.1. договору та 136020грн. 50 % вартості товару відповідно до п. 3.1.2. договору) станом на момент судового розгляду справи відповідач не сплатив, що підтверджується банківськими довідками (а.с. 72-78) та бухгалтерською довідкою позивача (а.с. 71), наявність у відповідача перед позивачем заборгованості за договором купівлі-продажу пасажирського катеру „Капітан Дуде” № КД-14704 від 02.04.2010р. визнається відповідачем, що підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-фінансовий Дім „Навігатор” № 17/3212 від 03.08.2010р. (а.с. 22).

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення 193826грн. основного боргу є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача прийняти пасажирський катер „Капітан Дуде” біля причалу № 28 Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” та підписати відповідний акт прийому-передачі.

Згідно п.п. 5.1., 5.1.2. договору покупець зобов’язаний прийняти товар у термін та на умовах, передбачених п. 4 договору та підписати акт приймання-передачі товару у термін, передбачений діючим законодавством України.

Відповідно до п. 4.2. договору товар передається продавцем покупцю біля 28 причалу продавця, у термін 3 діб після отримання продавцем на його розрахунковий рахунок повної вартості товару, вказаної у п. 2.1. договору.

Суд встановив, що відповідачем не сплачено повної вартості товару, що підтверджується банківськими довідками (а.с. 72-78) та бухгалтерською довідкою позивача (а.с. 71) та визнається відповідачем, у зв’язку з чим обов’язок відповідача, передбачений п.п. 5.1., 5.1.2. щодо прийняття пасажирського катеру „Капітан Дуде” та підписання акту приймання-передачі товару станом на момент судового розгляду справи не виник.

Відтак, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов’язання відповідача прийняти пасажирський катер „Капітан Дуде” біля причалу № 28 Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” та підписати відповідний акт прийому-передачі є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов’язання за договором, позивачем за період з 02.05.2010р. по 27.10.2010р. нарахована пеня в сумі 24935,49грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Частинами першою і третьою ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 3.7. договору сторін погоджено, що у разі прострочення термінів оплати з боку покупця, в терміни обумовлені договором, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Враховуючи положення вищезазначених норм, а також періоди нарахування пені, що вказані позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 6), суд обмежив розмір пені подвійною обліковою ставкою НБУ. Відтак, арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 02.05.2010р. по 27.10.2010р. становить загалом 14320,83грн., зокрема: 4931,72грн. за період з 02.05.2010р. по 27.10.2010р. на суму боргу у розмірі 57806грн.; 9389,11грн. за період з 31.05.2010р. по 27.10.2010р. на суму боргу у розмірі 136020грн. Відтак, вимога про стягнення 24935,49грн. пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 14320,83грн.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 193826грн. основного боргу, 14320,83грн. пені та зобов’язання відповідача прийняти пасажирський катер „Капітан Дуде” біля причалу № 28 Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” та підписати відповідний акт прийому-передачі є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд встановив, що позивачем за позовні вимоги про стягнення 218761,49грн. сплачено державне мито в розмірі 3878,06грн., хоча згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” (із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів стягується державне мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) останній повинен був сплатити 2187,61грн. (1 % від суми позову 218761,49грн.), переплативши до Державного бюджету України 1690,45грн. (3878,06грн. –2187,61грн.). Враховуючи те, що позивач безпідставно сплатив до Державного бюджету України 1690,45грн., (які він не повинен був сплачувати), а у суду відсутні підстави для їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2081,47грн. державного мита у відповідності до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-фінансовий Дім „Навігатор” (07544, Київська обл., Баришівський район, с. Коржі, вул. Промислова, буд. 40/7; код ЄДРПОУ 32886455) на користь Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” (65026, Одеська обл., м. Одеса, Митна площа, 1; код ЄДРПОУ 01125666) 193 826 (сто дев’яносто три тисячі вісімсот двадцять шість гривень) 00 коп. основного боргу, 14 320 (чотирнадцять тисяч триста двадцять гривень) 83 коп. пені, 2 081 (дві тисячі вісімдесят одну гривню) 47 коп. державного мита та 224 (двісті двадцять чотири гривні) 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. У задоволенні решти позову –відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Горбасенко П.В.

Повне рішення складено: 01.12.2010р.