Рішення № 12610060, 02.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/43602.12.10 За позовом           Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЙРЕКТ САЙТ»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ДіВіДі Компанія»

Про                    стягнення 6141,99 грн.

                                                                                 Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача                    Міхно І.М. (дов. б/н від 15.03.2010р.)

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайрек сайт»(далі по тексту –позивач) звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ДіВіДі Компанія»(далі по тексту –відповідач) про стягнення 5000,00 грн. основного боргу, 456,92 грн. пені за неналежне виконання грошового зобов’язання, 480,00 грн. інфляційних втрат та 205,07 грн. 3% річних, а також про стягнення з відповідача судових витрат.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по договору №01-05/09 від 01.05.2009 року про передачу майнових прав на використання аудіовізуального твору в частині оплати переданих майнових прав на використання аудіовізуального твору, у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/436, розгляд справи призначено на 30.09.2010 року.

Представники позивача у судовому засіданні 17.11.2010 року надали додаткові матеріали по справі, зокрема і витяг з ЕДРПОУ відповідача, відповідно до якого юридична адреса відповідача є іншою, ніж та на яку надсилалась ухвала про порушення провадження у справі, а саме м. Київ, вул. Солом’янська, 14-А, тобто за адресою іншою, ніж зазначено у позовній заяві та куди направлялась поштова кореспонденція.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2010 року розгляд справи було відкладено на 02.12.2010 року, у зв’язку із неявкою представника відповідача (якого не було повідомлено про розгляд справи за вірною адресою) та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних доказів.

Представники позивача у судовому засіданні 02.12.2010 року надали додаткові матеріали по справі та усні пояснення по суті справи, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштової кореспонденції, які отримані уповноваженою особою відповідача у справі, проте відзиву на позовну заяву та жодного витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Враховуючи те, що нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

01.05.2009 року між позивачем (Правовласник за умовами договору) та відповідачем (Дистриб’ютор за умовами договору) був укладений договір №01-05/09 про передачу майнових прав на використання аудіовізуального твору.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору позивач надає відповідачу виключні майнові права на використання аудіовізуальних творів, вказаних в Додатку №1 до договору №01-05/09 від 01.05.2009 року.

Згідно з п. 3.1 договору відповідач за використання творів будь-яким, декількома або усіма способами вказаними в додатку №1 до договору виплачує позивачу винагороду виходячи із розрахунку 10,00 грн. В тому числі ПДВ(20%) –1,67 грн. за кожен реалізований відео носій формату DVD –video.

Відповідно до п. 3.2.1. договору за права на перші 500 (п’ятсот) екземплярів відповідач виплачує позивачу винагороду в сумі 5000,00 грн., включаючи ПДВ(20%) –833,33 грн., про що сторони складають відповідний акт приймання-передачі прав. Вказана сума виплачується позивачу не пізніше 15.05.2009 року.

Відповідно до п.3.2.2. цього договору останню суму винагороди відповідач сплачує позивачу по закінченню строків дії прав, вказаного в додатку №1 до договору, виходячи зі звіту відповідача про фактичну кількість реалізованих у відповідності з договором носіїв з записом творів, про що складається акт прийому-передачі прав.

Згідно з п.3.1. винагорода відповідачем виплачується шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Пунктом 2.1.4. передача вихідних матеріалів оформляється актом прийому-передачі після оцінки якості довіреною особою відповідача, який підписується сторонами, і який є додатком до договору.

Пунктом 2.1.5. передача прав, яка надається договором, оформляється актом прийому-передачі таких прав, який підписується сторонами, і який є додатком до договору.

Згідно з актом прийому-передачі №01-05/09 від 01.05.2009 року вихідних матеріалів, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв носій формату DVD в кількості 1 шт., з записом екземпляру твору «Хочу ребенка»(2 серії), який підписаний уповноваженими представниками сторін.

Згідно з актом прийому-передачі №01-05/09 від 15.05.2009 року позивач передав,а відповідач прийняв майнові права на використання творів на суму 5000,00 з ПДВ (20%), вказаних в додатку №1 до договору, який підписаний уповноваженими представниками сторін.

Крім того, факт надання майнових прав підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків станом на 20.09.2010 року між позивачем та відповідачем.

Таким чином, загальна вартість винагороди по договору №01-05/09 складає 5000,00 грн. з урахуванням ПДВ(20%) –833,33 грн.

Доказів оплати по винагороді відповідачем не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи складає 5000,00 грн. На спростування іншого відповідачем доказів не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 5000,00 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.

Згідно з приписами ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з п.4.4 договору у разі порушення відповідачем п 3.2 договору позивач має право вимагати від відповідача виплати на користь позивача пеню в розмірі 0,5 % від суми, що підлягає оплаті за кожен день прострочення.

Як встановлено судом, відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем, у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону,обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, законом прямо передбачено, що розмір пені не може перевищувати подвійної ставки НБУ.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та керуючись п. ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені повністю, з огляду на правильність розрахунку пені, що перевірено судом. Контррозрахунку пені відповідачем не надано.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені з відповідача підлягають задоволенню, загальна сума пені складає 456,92 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин станом на 27.09.2010 року суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 5000,00 грн. основного боргу, 480,00 грн. інфляційних втрат за період з 16.05.09р. по 29.09.10р., 456,92 грн. пені, 205,07 грн. 3% річних за період з 16.05.09р. по 29.09.10р.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ДіВіДі Компанія" (03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 14-А; код ЄДРПОУ 31085970; п/р 26004011000616 в ВАТ «БТА Банк», МФО 321723 ) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайрек сайт»(04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 1; код ЄДРПОУ 34294084; п/р 26004013691141 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 5000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 480 (чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 456 (чотириста п’ятдесят шість) грн. 92 коп. пені, 205(двісті п’ять) грн. 07 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством

України.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 03.12.2010 року