Рішення № 12610057, 30.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/34930.11.10 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Полігон Інтегрейшн Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Київстар Дж.Ес.Ем.»

Про стягнення 11324,31 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача Фесенко Д.О. предст. (дов. від 01.11.2010р.)

від відповідача Савченко А.В. - предст. (дов. від 01.07.2010р.), Алдошина Н.О. предст. (дов.

від 01.07.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 11324,31грн. основного боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором про надання послуг №508/2006 від 01.11.2006р., а також витрат по сплаті державного мита 113,24грн. та витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/349, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 10.11.2010р.

09.11.2010р. судом отримано від відповідача клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 10.11.2010р. вказане клопотання відповідача задоволено.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.11.2010р. звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи одного з останніх письмових звернень представника власників ТОВ «Полігон Інтегрейшн Україна»(позивач у справі) стосовно органів управління товариства, зокрема, повноважень ОСОБА_1 як директора ТОВ «Полігон Інтегрейшн Україна».

Судом задоволено клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи вказаного документа.

Також, представник відповідача подав суду клопотання про залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3. та їх представника ОСОБА_4 до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки на підприємстві позивача існують суперечності щодо повноважень керівництва ТОВ «Полігон Інтегрейшн Україна», з метою забезпечення подання до суду належних доказів стосовно повноважень керівника ТОВ «Полігон Інтегрейшн Україна».

Судом вказане клопотання не задоволено в звязку з його необґрунтованістю та недоцільністю, з огляду на те, що представник позивача у судовому засіданні подав суду витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача станом на 02.11.2010р., відповідно до якого керівником юридичної особи позивача зазначено ОСОБА_1

При цьому суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено залучення до участі у справі в якості третіх осіб їх представників.

У судовому засіданні 10.11.2010р. судом оголошено перерву до 30.11.2010р., з метою надання можливості відповідачу надати відзив на позовну заяву та додаткові документи.

У судовому засіданні 30.11.2010р. представник відповідача подав заперечення на позовну заяву, в якому зазначає, що з дати укладення договору зобовязання позивача та відповідача за договором виконувались належним чином та зазначає, що необхідною умовою виникнення у відповідача обовязку з оплати послуг позивача є наявність підписаних сторонами та скріплених печатками сторін документів, що підтверджують факти надання послуг у відповідні періоди. При цьому, умови п.12.2.4 договору встановлюють обовязок підписання документів за договором належними та повноважними особами з боку позивача. Також, відповідач зазначає, що директор як виконавчий орган позивача має належним чином підтвердити свої повноваження, оскільки всі розрахункові документи за даним договором від імені позивача підписував директор позивача, однак, до відповідача надходили заяви власників позивача, в яких повідомлялось про звільнення ОСОБА_1 з посади директора. З огляду на викладене, відповідач не вбачає підстав вважати дійсними та зобовязуючими документами за договором, що підписані з лютого 2010р. ОСОБА_1 в якості директора позивача, оскільки вважає виконання зобовязань з оплати за такими документами, зокрема, рахунку на оплату послуг на суму 11324,31грн., такими, що несе ризик порушення прав третіх осіб.

Крім того, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №20/349 до вирішення судових справ, зокрема, до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи №2а-9354/10/2670 щодо повноважень керівника позивача та дійсних реквізитів позивача.

Судом клопотання про зупинення провадження у справі не задоволено з огляду на те, що з доданого до клопотання процесуального документу, зокрема, постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.08.2010р. у справі №2а-9354/10/2670 вбачається, що провадження у даній справі закінчено. При цьому, відповідно до інформації, одержаної судом із програми «Документообіг господарських судів», 15.07.2010р. Господарським судом міста Києва припинено провадження у справі №6/244 (копію ухвали від 08.07.2010р. по даній справі додано відповідачем до клопотання). Відповідач не надав доказів оскарження вказаних процесуальних документів до вищестоящих судових інстанцій та доказів скасування чи зміни цих документів вищестоящими інстанціями, а також не надав доказів знаходження в провадженні судів інших справ, повязаних зі справою №20/349.

Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №20/349 задоволенню не підлягає, в звязку з його необґрунтованістю.

Також, представник відповідача подав суду Витяг з ЄДРПОУ №21-10/300д-2 від 16.11.2010р., в якому містяться дані щодо позивача, зокрема, що керівником ТОВ «Полігон Інтегрейшн Україна»є ОСОБА_1.

Представник позивача у судовому засіданні додатково подав Довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача, згідно якої вбачається, що всі вчинені записи державним реєстратором не повязані зі зміною директора ТОВ «Полігон Інтегрейшн Україна».ї

У судовому засіданні 30.11.2010р. після закінчення розгляду справи судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторони повідомлені про дату складення повного рішення 03.12.2010р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

01.11.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг №508/2006 (далі договір), відповідно до умов якого провайдер (позивач) зобовязується надавати оператору (відповідач) послуги на умовах та в порядку, передбачених у цьому договорі, а оператор зобовязується приймати та оплачувати надані послуги.

Відповідно до п. 3.5 договору початок надання послуг оформляється відповідним Актом початку надання послуг, що підписується сторонами і є невідємною частиною договору.

Згідно з п. 6.3 договору відповідач зобовязується своєчасно оплачувати позивачеві надані послуги, відповідно до умов цього договору.

Пунктом 7.2 договору встановлено, що щомісячна вартість послуг визначається з розрахунку даних відповідача про обсяг інформації, що була отримана користувачами за допомогою обладнання WAP-доступу відповідача у відповідь на запити контенту з порталу позивача за звітний період.

Відповідно до п. 7.3 договору вартість одного мегабайту контенту, отриманого користувачами за допомогою обладнання WAP-доступу оператора в залежності від типу підключення користувача та вартість послуг на момент укладання цього договору визначається у Додатку №2 до цього договору, та може бути змінена лише шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідної Додаткової угоди до договору.

Так, сторонами було укладено додатки до даного договору, умовами яких визначено вимоги до контенту, що надається на порталі провайдера, порядок визначення вартості послуг провайдера, технологічні вимоги до порталу провайдера, форма акту приймання-передачі наданих послуг та вартість одного мегабайту контенту.

06.04.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору №508/2006 від 01.11.2006р., умовами якої сторони домовились викласти договір про надання послуг №508/2006 новій редакції, зокрема:

п.7.6 відповідач зобовязується здійснити виплату вартості послуг позивача, яка розрахована за відповідний звітний період в порядку, визначеному у п. 7.3 цього договору, до 30 (тридцятого) числа календарного місяця наступного за звітним періодом. Оплата в зазначений строк проводиться за наступних умов:

- наявності підписаного сторонами акту;

- відсутності прострочення у наданні позивачем послуг;

- відсутності прострочення у наданні позивачем відповідачу Акту, податкової накладної та інших документів, що є необхідними для здійснення оплати відповідно до умов цього договору.

Якщо на дату оплати, зазначену у цьому пункті, хоча б одна з вищезазначених умов не виконана з вини позивача, відповідач має право здійснити оплату протягом 20 банківських днів з дати надання позивачем відповідачу оригіналів належним чином оформленого Акту, податкової накладної та рахунку-фактури. При цьому будь-які штрафні санкції до відповідача не застосовуються.

Як зазначає позивач, відповідачу були надані послуги загалом на суму 11324,31грн., що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2010р., який підписаний директором позивача ОСОБА_1 та скріплений печаткою позивача, належним чином завірена копії якого знаходяться в матеріалах справи, який було надіслано відповідачу разом з рахунком-фактурою №СФ0000069 від 30.06.10р. та податковою накладною №312 від 30.06.2010р. (копії в матеріалах справи) та отримані відповідачем 16.07.2010р., що підтверджується курєрською накладною №38044 036432.

Факт отримання відповідачем зазначених документів останнім не заперечується.

Проте відповідач підписані зі своєї сторони вищезазначені документи позивачу не повернув, вартість послуг позивача на суму 11324,31грн. відповідач не оплатив.

В звязку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 11324,31грн. основного боргу.

У запереченнях на позовну заяву відповідач зазначає, що з дати укладення договору зобовязання позивача та відповідача за договором виконувались належним чином та зазначено, що необхідною умовою виникнення у відповідача обовязку з оплати послуг позивача є наявність підписаних сторонами та скріплених печатками сторін документів, що підтверджують факти надання послуг у відповідні періоди. Також, відповідач зазначає, що директор, як виконавчий орган позивача, має належним чином підтвердити свої повноваження, оскільки всі розрахункові документи за даним договором від імені позивача підписував директор позивача ОСОБА_1, однак, до відповідача надходили заяви власників ТОВ «Полігон Інтегрейшн Україна», в яких повідомлялось про звільнення ОСОБА_1 з посади директора. З огляду на викладене, відповідач не вбачає підстав вважати дійсними та зобовязуючими документами за договором, що підписані з лютого 2010р. ОСОБА_1 в якості директора позивача, оскільки вважає виконання зобовязань з оплати за такими документами, зокрема, рахунку на оплату послуг на суму 11324,31грн., несе ризик порушення прав третіх осіб.

Зазначенні заперечення судом відхиляються, оскільки з поданого у судовому засіданні представником позивача витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача станом на 02.11.2010р., вбачається, що керівником юридичної особи позивача зазначено ОСОБА_1, в свою чергу, суд приймає зазначений документ, як належний доказ підтвердження повноважень ОСОБА_1 як директора ТОВ «Полігон Інтегрейшн Україна».

Відповідачем доказів в підтвердження протилежного суду не надано.

Посилання відповідача на умови п.12.2.4 договору судом не приймаються до уваги, як такі, що мають значення для вирішення спору, оскільки в даному пункті договору йдеться про належні та дійсні повноваження осіб від імені позивача на підписання Додаткових угод до Договору, а не Актів приймання-передачі наданих послуг та рахунків-фактур.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що Акт приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2010р. та рахунок-фактура №СФ0000069 від 30.06.2010р., несплата відповідачем послуг позивача за якими є предметом спору в даній справі, підписані зі сторони позивача уповноваженою особою директором ОСОБА_1

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з претензіями щодо строків, обсягу, якості та вартості наданих послуг у сумі 11324,31грн.

Оскільки на момент звернення позивача до суду, від відповідача не надійшло ні підписаних документів, ні мотивованої відмови в підписанні Акту приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2010р., то слід вважати, що послуги згідно даного Акту на суму 11324,31грн. надані позивачем відповідачу належним чином та в повному обсязі.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 11324,31грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Всі інші доводи та заперечення сторін та надані на їх підтвердження докази судом не приймаються на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»(м. Київ, пр. Червонозоряний, 51; м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, код ЄДРПОУ 21673832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон Інтегрейшн Україна»(м. Київ, бул. Л. Українки, 34, к.426; м. Київ, бул. Л. Українки, 34, к.218, код ЄДРПОУ 33400628) 11324,31грн. основного боргу, 113,24грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя В.В. Палій

Повне рішення складено 03.12.2010р.