Рішення № 12610055, 29.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/47829.11.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазовий науково-технологічний парк»

ДоПублічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню обєктів газової промисловості «УКРГАЗПРОЕКТ»

Простягнення 31179,93 грн. Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача: Зінчак Я.М. дов. № 118/ТП від 22.10.10 р.

від відповідача: Рамазанов С.Є. дов. № 010/1362 від 14.08.10 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український інституту по проектуванню обєктів газової промисловості «УКРГАЗПРОЕКТ»про стягнення 25800,00 грн. основного боргу та 5379,93 грн. пені у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати за договором на виконання науково-дослідних робіт № 2/2008 від 07.02.08 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.10 р. було порушено провадження у справі № 37/478, розгляд справи призначено на 08.11.10 р., зобовязано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 08.11.10 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 28.09.10 р. та оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких було додано до позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.11.10 р. заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи та просив суд зобовязати позивача надати представнику відповідача копії додатків до позовної заяви.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання , оскільки ним були надіслані всі необхідні документи на адресу відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд відхилив клопотання відповідача та оголосив перерву в судовому засіданні 08.11.10 р. до 22.11.10 р., зобовязав відповідача вжити всіх необхідних заходів для ознайомлення з матеріалами справами та належної підготовки письмового відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 22.11.10 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.11.10 р. позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розстрочити виконання рішення строком на 3 місяці у звязку зі скрутним фінансовим становищем на підприємстві.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, судом було оголошено перерву в судовому засіданні 22.11.10 о до 29.11.10 р. та зобовязано відповідача надати докази скрутного фінансового стану підприємства.

У судове засідання 29.11.10 р. представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.11.10 р. надав суду письмове клопотання про розстрочку виконання рішення строком на 6 місяців та надав докази скрутного фінансового становища підприємства, яке було прийняте судом до розгляду.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазовий науково-технологічний парк»(виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «Український інститут по проектуванню обєктів газової промисловості «УКРГАЗПРОЕКТ», як було перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню обєктів газової промисловості «УКРГАЗПРОЕКТ»(замовник) був укладений договір на виконання науково-дослідних робіт № 2/2008 від 07.02.08 р., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати «Винос магістрального газопроводу «Союз»зі зсувонебезпечної дільниці на кілометрі 1532 1535). Геолого-геофізичне обстеження ділянки газопроводу в районі зсуву».

Згідно з п. 1.2 вищевказаного договору, виробничі, технічні, обсяги, зміст та терміни виконання основних етапів викладені відповідно в технічному завданні, протоколі погодження договірної ціни (додаток № 1), календарному плані робіт (додаток № 2), які є невідємною частиною даного договору.

Додатковою угодою № 1 до договору № 2/2008 від 07.02.08 р. було внесено зміни та викладено п. 1.2 в наступній редакції: «Виробничі, технічні, обсяги, зміст, терміни виконання основних етапів та вартість робіт викладені відповідно в технічному завданні (додаток № 3 від 07.02.08 р.), доповненні № 1 до технічного завдання (додаток № 3.1 від 02.06.08 р.), календарному плані робіт (додаток № 2-к від 02.06.08 р.) та протоколі погодження договірної ціни (додаток № 1-к від 02.06.08 р.) і калькуляції кошторисної вартості (додаток № 4 від 02.06.08 р.),які є невідємною частиною договору.».

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

У відповідності до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п. 1.3. договору № 2/2008 від 07.02.08 р., до початку виконання робіт по даному договору, замовник забезпечує виконавця всіма необхідними для цього вихідними даними.

Відповідно до п. 2.1. договору № 2/2008 від 07.02.08 р., вартість робіт по договору складає 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ (20 %) 5000,00 грн.

Додатковою угодою № 1 до договору № 2/2008 від 07.02.08 р. було внесено зміни та викладено п. 2.1 в наступній редакції: «Вартість робіт по договору складає 34000,00 грн., крім того ПДВ (20 %) 6800,00 грн. Всього з ПДВ 40800,00 грн.».

Згідно з п. 3.1 договору № 2/2008 від 07.02.08 р., замовник на протязі 5-ти (пяти) календарних днів після отримання проекту договору повинен його розглянути, оформити, або надати виконавцю свої зауваження. Виконавець приступає до виконання робіт після отримання оформленого договору і надходження на його розрахунковий рахунок авансу в сумі 15000,00 грн., в т.ч. ПДВ (20 %) в сумі 2500,00 грн.

У відповідності до п. 3.2 договору № 2/2008 від 07.02.08 р., розрахунок за повністю завершені роботи по етапах, згідно календарного плану робіт, проводиться не пізніше 15 календарних днів після оформлення відповідних актів здачі-приймання з урахуванням раніше проведених платежів.

Позивач пояснив суду, що ним належним чином були виконані зобовязання за договором № 2/2008 від 07.02.08 р., що підтверджується актами здачі-приймання робіт за етапи № 1 та № 2 від 01.09.08 р. Проте відповідач надані послуги оплатив частково на суму 15000,00 грн., у звязку з чим в нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 25800,00 грн.

24.07.09 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазовий науково-технологічний парк»звернулось до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню обєктів газової промисловості «УКРГАЗПРОЕКТ»з претензією (вих. № 86/ТП від 21.07.09 р.), згідно з якою вимагало погасити заборгованість за договором № 2/2008 від 07.02.08 р. у розмірі 25800,00 грн.

Однак відповідач залишив зазначену претензію без відповіді та реагування.

За таких обставин Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазовий науково-технологічний парк»звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом до Публічного акціонерного товариства «Український інституту по проектуванню обєктів газової промисловості «УКРГАЗПРОЕКТ»про стягнення 25800,00 грн. основного боргу та 5379,93 грн. пені у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати за договором на виконання науково-дослідних робіт № 2/2008 від 07.02.08 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, зауважень щодо якості та своєчасності виконання робіт від відповідача не надходило, тоді як відповідач за ці роботи розрахунок провів не в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні 22.11.10 р. позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розстрочити виконання рішення строком на 3 місяці у звязку зі скрутним фінансовим становищем на підприємстві.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач їх визнав, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазовий науково-технологічний парк»щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню обєктів газової промисловості «УКРГАЗПРОЕКТ»основного боргу за договором № 2/2008 від 07.02.08 р. у розмірі 25800,00 грн. грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазовий науково-технологічний парк»просить суд також стягнути з відповідача 5379,93 грн. пені у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань щодо оплати за виконані роботи.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3.4 договору № 2/2008 від 07.02.08 р., за порушення термінів оплати (п. 3.3 договору) виконавець має право, згідно чинного законодавства України, застосувати до замовника штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 0,3 % від несплаченої суми за кожен день затримки, але не більше подвійної ставки Національного банку України на день виникнення затримки, якщо сторонами окремо не оговорено інше.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Оскільки позивачем не було додано до позову розрахунку позовної вимоги щодо стягнення пені із зазначенням періоду, за який вона нарахована, то у суду немає можливості перевірити правильність нарахування пені.

Таким чином, у задоволенні вимоги ТОВ «Нафтогазовий науково-технологічний парк»у задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 5379,93 грн. суд відмовляє.

У судовому засіданні 29.11.10 р. представник відповідача надав суду письмове клопотання про розстрочку виконання рішення строком на 6 місяців у звязку із скрутним матеріальним становищем, у підтвердження чого надав докази (акт перевірки Територіальної державної інспекції праці у м. Києві № 26-10-60/747 від 11.11.10 р., звернення № 42/17-2974 від 24.09.10 р., № 403-К від 05.10.10 р., № 1505 від 11.11.10 р., № 071/1-357-вих-10 від 13.10.10 р., припис Генеральної прокуратури України про усунення порушень Закону України «Про оплату праці» № 07/1/1-377-вих-10 від 19.10.10 р.) заборгованості по заробітній платі працівникам ПАТ «Український інститут по проектуванню обєктів газової промисловості «УКРГАЗПРОЕКТ».

Відповідно до пункту 6 статті 83 ГПК України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне використати право, надане суду пунктом 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, задовольнити клопотання відповідача частково та розстрочити виконання рішення на 2 місяці.

Розстрочуючи виконання рішення суд приймає до уваги ті умови та обставини, що при застосуванні пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України щодо розстрочення виконання рішення № 37/478 від 29.11.10 року, виконання вказаного рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що відповідач вчинить заходи щодо його належного і своєчасного виконання.

Враховуючи вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазовий науково-технологічний парк»до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню обєктів газової промисловості «УКРГАЗПРОЕКТ»підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню обєктів газової промисловості «УКРГАЗПРОЕКТ»(04050, м. Київ, вул. Артема, 77, код ЄДРПОУ 00158592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазовий науково-технологічний парк»(76019, Закарпатська область, м. Івано-Франківськ, вул. Карпатська, 15, корп. 4, К. 928, код ЄДРПОУ 25569876) 25 800 (двадцять пять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. основного боргу, 311 (триста одинадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 р. у справі № 37/478 на 2 місяці та стягнувши заборгованість наступним чином:

1.з 29.11.10 р. 12900,00 грн. основного боргу, 311,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

2.з 29.12.10 р. 12900,00 грн. основного боргу.

3. У позовній вимозі щодо стягнення 5379,93 грн. пені відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.