Рішення № 12609621, 29.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.10 Справа № 27/191/10

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетик-21”, м. Запоріжжя

до відповідача: Дочірнього підприємства “Вінтиляціонник” Закритого акціонерного товариства “Запоріжсантехмонтаж”, м. Мелітополь Запорізької області

про стягнення 5 862 грн. 05 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: Діордієв О.С., дов. б/н від 25.11.2010 р.

Від відповідача: не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергетик-21”, м. Запоріжжя звернулося до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства “Вінтиляціонник” Закритого акціонерного товариства “Запоріжсантехмонтаж”, м. Мелітополь Запорізької області про стягнення 5 862 грн. 05 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2010 р. порушено провадження у справі № 27/191/10 та призначено судове засідання на 27.10.2010 р.

Ухвалою суду від 27.10.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 29.11.2010 р., у зв’язку з неявкою в засідання суду представника відповідача та для надання додаткових доказів та документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи.

29.11.2010 р. продовжено судовий розгляд справи № 27/191/10.

29.11.2010 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз’яснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача 29.11.2010 р. підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог, надану у судовому засіданні, відкритому 27.10.10 р. У зв’язку із частковою сплатою відповідачем суми заборгованості у розмірі 4000 грн. 00 коп., що підтверджується звітом про дебіторські та кредиторські операції від 07.10.2010 р., позивач просить суд стягнути з відповідача 1862 грн. 05 коп.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Розгляду підлягають зменшені позовні вимоги у сумі 1862 грн. 05 коп.

Представник відповідача у судові засідання, відкриті 27.10.2010 р. та 29.11.2010 р. не з’явився. Письмового відзиву не надав. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Господарським судом ухвали суду від 05.10.2010 року та 27.10.10 р. було направлено за місцезнаходженням відповідача, на адресу суду поштовим відділення не поверталися, що свідчить про належне повідомлення відповідач про час та місце розгляду справи.

Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути –визнання права.

Господарським судом встановлено, що 12.11.2009 р. ТОВ “Енергетик-21”, м. Запоріжжя було відвантажено на адресу ДП “Вінтиляціонник” ЗАТ “Запоріжсантехмонтаж”, м. Мелітополь Запорізької області товар, а саме заслонку, фланці.

Поставка позивачем та отримання відповідачем товару підтверджується видатковою накладною № РН-0001062 від 12.11.2009 р. та довіреністю від 10.11.2009 р. на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов’язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України).

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов’язки. Обов’язки відповідача виразились у оплаті товару, а обов’язки позивача заключаються в поставці даного товару відповідачу.

Позивач прийняті на себе зобов’язання виконав належним чином та поставив відповідачу товар, зазначений у видатковій накладній.

На день розгляду справи, відповідач тільки частково сплатив заборгованість за поставлений позивачем товар, яка склала 1 862 грн. 05 коп. (з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України позивач 15.07.2010р. направив відповідачу претензію від 15.07.2010р. вих. № 44 про сплату суми заборгованості.

20.07.2010 р. представником відповідача була отримана претензія № 44, що підтверджується повідомленням про вручення, але залишилися без відповіді та задоволення.

Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Строк виконання зобов’язань по оплаті вартості поставлених товарно-матеріальних цінностей був встановлений у рахунку фактурі № СФ-0001714 від 10.11.2009 р.

На день розгляду справи у господарському суді, відповідач частково не здійснив оплату заборгованості за поставлений товар у розмірі 1 862 грн. 05 коп.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення 1 598 грн. 40 коп. витрат на оплату послуг адвоката, відповідності до ст. 49 ГПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи. Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”.

До позову додано договір про надання правової допомоги б/н від 08.09.2010 р. та акт приймання-передачі від 14.09.2010 р. на суму 1598 грн. 40 коп., які свідчать про надання адвокатом Ткач Д.М. правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю “Енергетик-21”, м. Запоріжжя.

Суд задовольняє витрати по оплаті юридичних послуг у розмірі 1 598 грн. 40 коп. та покладає їх на відповідача у справі, оскільки позивач надавав можливість відповідачу добровільно сплатити заборгованість –претензія № 44 від 15.07.10р., тобто досудове врегулювання спору між сторонами. Відповідач проігнорував вимоги, за таких обставин позивач був змушений звернутися за правовою допомогою.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями усім належним їй майном.

На підставі викладеного, господарський суд Запорізької області дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Судові витрати: державне мито України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, тому як спір доведений до суду з його вини (позивач звернувся з позовом до суду 04.10.2010 р., відповідач частково сплатив суму заборгованості у розмірі 4000 грн. 00 коп. 07.10.2010 р., тобто після звернення позивача з позовом до господарського суду).

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44,49, 75, 80 п. 1-1, 82 –85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Вінтиляціонник” Закритого акціонерного товариства “Запоріжсантехмонтаж” (72319 Запорізька область м. Мелітополь, вул. 8 Березня, 6, код ЄДРПОУ 25676750, розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетик-21” (69050 м. Запоріжжя вул. Космічна, б. 102, кв. 21, код ЄДРПОУ 33700749, р/р 26003001114801 в КБ «Фінанси та кредит»м. Запоріжжя, МФО 313731) 1862 (одна тисяча вісімсот шістдесят дві) грн. 05 коп. заборгованості, 1598 (одна тисяча п’ятсот дев’яносто вісім) грн. 40 коп. витрат з оплати послуг адвоката, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В частині стягнення 4 000 грн. 00 коп. провадження у справі припинити на підставі статті 80 п.1-1 ГПК України.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 30.11.2010р.