Рішення № 12609619, 24.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.10 Справа № 5/141/10

Суддя

За позовом Приватного акціонерного товариства “СОЛДІ І КО” (04073, м. Київ, Подільський район, вул. Сирецька, 28/2) Запорізька філія Приватного акціонерного товариства “СОЛДІ І КО” (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 23)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОПРИВОД” (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 34)

про стягнення 23 904. 57 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

У судовому засіданні брали участь представники:

Від позивача: Яригіна Н.І., довіреність № б/н від 23.11.2010

Від відповідача: Не з’явився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

27.09.2010 Приватне акціонерне товариство “СОЛДІ І КО”, Запорізька філія ПАТ “СОЛДІ І КО” звернулося до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОПРИВОД” заборгованості у сумі 23 904, 57 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.09.2010 порушено провадження у справі № 5/141/10, розгляд якої призначено на 21.10.2010. Розгляд справи відкладався до 24.11.2010. У судовому засіданні 24.11.2010 за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач повністю підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, відповідно до яких в 2008 році між позивачем та ТОВ “ЕЛЕКТРОПРИВОД” склалися договірні відносини щодо постачання товару, визначеного в видаткових накладних на загальну суму 26 544, 37 грн. Товар було оплачено частково у розмірі 2 826, 94 грн. В зв’язку з чим, у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 24.11.2010 складає 23 904, 57 грн., з яких: 23 717, 43 грн. –сума основного боргу, 187, 14 грн. –сума 3 % річних. Керуючись ст.ст. 11, 530, 536 ЦК України, ст. 20 ГК України та ст.ст. 1, 2, 54-58 ГПК України позивач просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 24.11.2010 вдруге не з’явився, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалами господарського суду Запорізької області від 27.09.2010, від 21.10.2010 суду не надав. Про дати, час та місце призначених судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал суду.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення № 0779889 від 29.09.2010, відповідно до якого належним чином уповноважений представник відповідача 11.10.2010 отримав ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.09.2010 № 5/141/10 про порушення провадження у справі.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

В 2008 році між сторонами виникли правовідносини, що породжують взаємні зобов'язання. Приватне акціонерне товариство “СОЛДІ І КО”, Запорізька флія ПАТ “СОЛДІ І КО” зобов’язалася здійснити передачу товару на загальну суму 26 544, 37 грн., а відповідач, в свою чергу, мав прийняти та оплатити отриманий товар.

Як свідчать надані до суду документи, представник відповідача на підставі довіреностей серія НБИ № 265238 від 15.02.2008, серія НБИ № 265249 від 19.02.008, серія ЯОЧ № 435738 від 03.03.2008, серія ЯОЧ № 435754 від 06.03.2008, серія ЯОЧ № 435793 від 17.03.2008, серія ЯОЧ № 435800 від 19.03.2008, серія ЯОЧ № 358965 від 25.03.2008, серія ЯОЧ № 358977 від 27.03.2008 отримав у позивача товар, що підтверджується видатковими накладними: № 80488 від 15.02.2008, № 80494 від 15.02.2008, № 80495 від 15.02.2008, № 80496 від 15.02.2008, № 80497 від 15.02.2008, № 80498 від 15.02.2008, № 80533 від 19.02.2008, № 80557 від 20.02.2008, № 80615 від 23.02.2008, № 80620 від 25.02.2008, № 80674 від 27.02.2008, № 80714 від 29.02.2008, № 80746 від 03.03.2008, № 80812 від 06.03.2008, № 80830 від 07.03.2008, № 80954 від 17.03.2008, № 80995 від 19.03.2008, № 81051 від 21.03.2008, № 81092 від 25.03.2008 та № 81132 від 27.03.2008.

Відповідачем було частково оплачено отриманий товар у розмірі 2 826, 94 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до листа відповідача № 218 від 29.12.2008 борг повинен був бути погашений в травні 2009 згідно графіку погашення.

Листом від 31.07.2009 № 112 відповідач гарантував погашення боргу починаючи з серпня 2009.

Однак платежі проведені не були.

20.04.2010 позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 61 від 19.04.2010 в порядкуст. 530 ЦК України про сплату суми боргу в розмірі 23 717, 43 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 3995 від 20.04.2010, яка була отримана відповідачем 28.04.2010, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 06193999 від 20.04.2010.

Відповіді на дану вимогу позивач не отримав.

Таким чином, станом на 24.11.2010 сума заборгованості відповідача складає 23 904, 57 грн.

Доказів виконання взятих на себе зобов’язань відповідачем суду не надано.

Також, в матеріалах справи міститься Акт звірки взаємних розрахунків за період: з 01.01.2008 по 30.07.2008 на суму 24 117, 44 грн., підписаний обома сторонами.

В матеріалах справи міститься Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців серії АЕ № 081256 від 08.11.2010, відповідно до якої місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОПРИВОД” є 69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 34.

Саме за цією адресою здійснювалося листування з відповідачем.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

За своєю правовою природою спірний правочин є угодою купівлі-продажу.

Положеннями ст. ст. 638, 639 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Частина 1 ст. 656 ЦК України передбачає, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з ч. 2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Однак, відповідач зобов'язань належним чином не виконав, оплата поставленого товару в повному обсязі не здійснив.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дні пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, 20.04.2010 позивач направив відповідачу вимогу № 61 від 19.04.2010 про оплату заборгованості на підставі ст. 530 ЦК України.

Факт наявності заборгованості у розмірі 23 717, 43 грн. підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, станом на 24.11.2010 три проценти річних складають 187, 14 грн. відповідно до розрахунків, наданих позивачем, які містяться в матеріалах справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар не припинено.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Доказів виконання взятих на себе зобов'язань, а саме документального підтвердження сплати грошових коштів у сумі 23 904, 57 грн., відповідач суду не представив.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Крім того, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в ухвалах від 27.09.2010 та від 21.10.2010 описку. В вступній та описовій частинах зазначених ухвал при наборі комп’ютерного тексту допущено описку невірно зазначено найменування відповідача, а саме: “Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОПРИВІД” замість “Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОПРИВОД”.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Виправити описку в ухвалах господарського суду Запорізької області від 27.09.2010 та від 21.10.2010 по справі № 5/141/10. Відповідачем по справі вважати: “Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОПРИВОД”.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОПРИВОД” (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 34, код ЄДРПОУ 24512839, п/р 260082812800, МФО 300175) на користь Приватного акціонерного товариства “СОЛДІ І КО” Запорізька філія ПАТ “СОЛДІ І КО” (04073, м. Київ, Подільський район, вул. Сирецька, 28/2, п/р 26002100297001 ПАТ “АЛЬФА - БАНК” м. Київ, МФО 23162981, 69000, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 23, код ЄДРПОУ 24911350, п/р 26004110601 в АБ “Металург”, МФО 313582) основний борг у розмірі 23 717 (двадцять три тисячі сімсот сімнадцять) грн. 43 коп., 3 % річних у розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 14 коп., 239 (двісті тридцять дев’ять) грн. 05 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Видати наказ.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 26.11.2010.