Рішення № 12609560, 30.11.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" листопада 2010 р.Справа № 10/1372

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Коломоєць Є.А., дов. від 04.11.10р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Науково - впровадницького товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспец" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" (м.Житомир)

про стягнення 116038,46 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 116038,46 грн., з яких 86032,57 грн. боргу згідно договору підряду №260808/2 від 26.08.08р., 9395,04 грн. пені, 16011,25 грн. інфляційних нарахувань, 4599,60 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.70).

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами договору підряду №260808/2 від 26.08.08р. (а.с.7-9) позивач виконав за дорученням відповідача у 2008 році комплекс електромонтажних робіт (електропостачання системи антиобледеніння, електрозабезпечення і електроосвітлення в кімнаті охорони, декоративне освітлення по периметру будівлі, освітлення атріуму, освітлення ліфтових шахт) та пусконалагоджувальних робіт по електроосвітленню та силовому обладнанню при реконструкції адмінбудівлі заводу "Електровимірювач" на пл.Перемоги 10 в м.Житомирі на загальну суму 86032,57 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень, грудень 2008 року (а.с.10-17), довідками про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень, грудень 2008 року (а.с.38,40).

Згідно пп.2.5 та пп.2.6 договору визначено, що замовник (відповідач) зобов'язався сплатити підряднику (позивачу) вартість виконаних робіт по фактичним об'ємам та затратам (згідно актів форми КБ-2в та довідки про вартість робіт форми КБ-3) не пізніше п'яти робочих днів після підписання актів форми КБ-2в замовником.

Відповідач свої зобов'язання в частині проведення розрахунку за виконані позивачем роботи не виконав.

Надіслані відповідачу претензії: №24 від 27.02.09р., №25 від 15.03.10р., №47 від 30.04.09р. з вимогою про сплату заборгованості в сумі 86032,57 грн., були залишені відповідачем без відповіді та задоволення (а.с.45-49).

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день подання позову та прийняття рішення у справі, становить 86032,57 грн., що підтверджується довідкою позивача №71 від 29.11.10р. (а.с.71), розрахунками позивача (а.с.41,72) та іншими матеріалами справи.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до пп.5.4 договору у випадку порушення затримки замовником оплати прийнятих згідно з зазначеними вище актами виконаних робіт, останній сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5% від вартості неоплачених робіт за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми договору.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків позивача розмір пені, інфляційних нарахувань та 3% річних становлять, відповідно, 9395,04 грн., 16011,25 грн. та 4599,60 грн. (а.с.42-44).

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки інфляційних нарахувань та 3% річних суд вважає, що вказані суми нараховані обґрунтовано відповідно до чинного законодавства та укладеного договору.

Судом встановлено, що при нарахування позивачем суми пені не було враховано встановлене договором сторін обмеження в 10 % від суми договору, а тому стягненню підлягають 8603,26 грн. пені.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 115246,68 грн., з яких 86032,57 грн. боргу згідно договору підряду №260808/2 від 26.08.08р., 8603,26 грн. пені, 16011,25 грн. інфляційних нарахувань, 4599,60 грн. 3% річних.

В частині стягнення 791,78 грн. пені слід відмовити за необґрунтованістю.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер", 10014, м.Житомир, площа Перемоги 10, ідентифікаційний код 34394521:

- на користь Науково - впровадницького товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспец", 03061, м.Київ, вул.Ярослава Галана 2-А, ідентифікаційний код 21586286 - 86032,57 грн. боргу згідно договору підряду №260808/2 від 26.08.08р., 8603,26 грн. пені, 16011,25 грн. інфляційних нарахувань, 4599,60 грн. 3% річних, 1152,50 грн. державного мита, 234,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяПрядко О.В.

Повний текст складено 02.12.2010р.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (рек. з повідом. про вручен.).