Рішення № 12609415, 30.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.10 р.                     Справа № 38/204                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецька область

до відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк

про стягнення боргу з несплати спожитої у травні – липні 2010р. активної електричної енергії у сумі 334385,38грн., пені у сумі 11467,56грн., інфляційних у сумі 4012,62грн., 3% річних у сумі 2109,27грн.

за участю представників:

від позивача: Цацуліна Т.О. – за дов.№ 47-10 “Д” від 30.12.2009р.

від відповідача: Літвіненко Г.О. – за дов. №03-44 від 18.12.2009р.

У судовому засіданні оголошувалися

                                                                      перерви з 26.10.2010р. по 16.11.2010р.

та з 16.11.2010р. по 30.11.2010р.

          згідно ст. 77 ГПК України

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк про стягнення боргу з несплати спожитої у травні – липні 2010р. активної електричної енергії у сумі 334385,38грн., пені у сумі 11467,56грн., інфляційних у сумі 4012,62грн., 3% річних у сумі 2109,27грн.

          В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №2/21 від 30.05.2005р. (далі - Договір) з додатками та додатковими угодами; додаток №5 до договору; угоду від 13.09.2007р., додаткову угоду від 26.12.2008р., додаткову угоду від 26.06.2009р., акти прийому-передачі електроенергії за травень – липень 2010р.; рахунки №13/2/21 за травень – липень 2010р.; розрахунок ціни позову; невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач 16.11.2010р. надав суду відзив №03/5600 від 15.11.2010р., в якому повідомив суду, що борг за спожиту електроенергію за договором №2/21 від 30.05.2005р. за період з 01.05.2010р. по 01.08.2010р. дорівнює 334385,38грн. Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

          30.11.2010р. на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання від 29.11.2010р., в якому відповідач просить суд розстрочити виконання рішення на 6 місяців та клопотання від 29.11.2010р., в якому останній просить суд зменшити на 50% розмір пені, яка підлягає стягненню. Клопотання судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

29.11.2010р. від позивача на адресу господарського суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про розстрочку (відстрочку) виконання рішення суду та заперечення на клопотання про зменшення розміру пені, в яких останній просить суд відмовити позивачу в задоволенні поданих клопотань.

Заперечення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався у зв’язку з необхідністю представлення додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача суд,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2005р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж (Постачальник електричної енергії) та Державним виробничим підприємством “Укрпромводчормет” в особі Часівярського районного управління (Споживач) був укладений Договір про постачання електричної енергії № 2/21.

Угодою від 13.09.2007р. до договору на постачання електроенергії від 30.05.2005р., у зв’язку з перетворенням Держаного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” на Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”, що є його правонаступником та відповідним перейменуванням Часів-Ярського районного управління ДВП “Укрпромводчормет” в Часовоярське регіональне виробниче управління КП “Компанія “Вода Донбасу”, що є його правонаступником, преамбулу договору від 30.05.2005р. викладено в іншій редакції. Угода підписана сторонами та скріплена печатками підприємств.

Відповідно до п.9.4 Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2005р. та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору за згодою сторін буде укладена відповідна додаткова угода. Договір підписаний сторонами у встановленому порядку.

Додатковою угодою від 26.12.2008р. до договору про постачання електричної енергії від 30.05.2005р. №2/21 сторони продовжили термін дії договору про постачання електричної енергії №2/21 від 30.05.2005р. до 30.06.2009р.

Додатковою угодою від 26.06.2009р. до договору про постачання електричної енергії від 30.05.2005р. №2/21 сторони виклали п.9.4 договору в наступній редакції: договір набирає чинності з дня його підписання і укладається до на строк до 31.12.2009р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов”.

Додаткові угоди підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

Отже, відповідач по справі є правонаступником Споживача за договором.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобов’язується постачати електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід’ємними частинами.

З матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення заборгованості сторони перебували у договірних відносинах.

Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3 –2.2.4 цього Договору з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Відповідно до п.3 додатку №5 до Договору остаточний розрахунок споживач здійснює протягом 5 операційних днів від дня отримання рахунку.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, постачав Споживачу електричну енергію, що підтверджується актами прийому-передачі електроенергії за травень – липень 2010р. та рахунками за активну електроенергію №13/2/21 за травень – липень 2010р.

Акти прийняття-передавання електроенергії були підписані уповноваженим представником відповідача без будь-яких зауважень та заперечень.

Виставлені рахунки на оплату спожитої активної електроенергії були отримані відповідачем, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на цих рахунках уповноваженої особи.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати отриманої електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

У відзиві на позов відповідач проти наявності заборгованості за спожиту активну електроенергію за договором №2/21 від 30.05.2005р. за період за травень – липень 2010р. у розмірі 334385,38грн. не заперечував.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту Правила), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії №2/21 від 30.05.2005р. (з додатками, додатковими угодами), згідно з яким Постачальник зобов’язується постачати електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачувати Постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підпунктами 2, 8 п. 8.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, із змінами (далі – Правила), закріплено, постачальник електроенергії наділений правом своєчасно отримувати від споживача оплату за електроенергію згідно умов договору та діючого законодавства.

Відповідно до п.3 додатку №5 до Договору остаточний розрахунок споживач здійснює протягом 5 операційних днів від дня отримання рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором №2/21 від 30.05.2005р., постачав Споживачу електричну енергію.

Рахунки на оплату за спожиту активну електроенергію №13/2/21 за травень – липень 2010р. були вручені представнику відповідача для оплати 01.06.2010р., 02.07.2010р. та 02.08.2010р. відповідно, про що свідчать підписи уповноваженої особи відповідача на них.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України, ПКЕЕ відповідач зобов’язання щодо повної та своєчасної сплати отриманої в травні – липні 2010р. електричної енергії у встановлені строки не виконав.

Таким чином, з урахуванням заявлених позивачем вимог у частині основного боргу, суд приходить до висновку, що внаслідок не повної оплати відповідачем вартості електричної енергії, що була поставлена протягом листопада 2009р. – січня 2010р. за Договором №2/21 від 30.05.2005р. з боку відповідача виникла заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 334385,38грн., що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Відповідно до ст.ст.216–218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 4.2.1 Договору №2/21 від 30.05.2005р. передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3 – 2.2.4 цього Договору з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Позивач з посиланням на п.4.2.1. Договору просить стягнути з відповідача пеню в сумі 11467,56грн., застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ, що не суперечить чинному законодавству.

Суд перевіривши розрахунок пені, дійшов висновку, що нарахування та розмір пені відповідають умовам договору, приписам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу України, тому сума пені 11467,56грн. підлягає стягненню на користь позивача в повному обсязі.

Відповідач у клопотанні від 29.11.2010р. просить зменшити суму пені на 50%, посилаючись на велику заборгованість із водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні 30.11.2010р. оговорено клопотання відповідача стосовно зменшення суми пені на 50%. В обґрунтування клопотання відповідач надав суду довідку від 29.11.2010р. №03/6122, відповідно до якої дебіторська заборгованість станом на 01.11.2010р. складає 12088,8 тис.грн., в тому числі заборгованість споживачів за відпущену воду 11243,3 тис.грн.

Позивач заперечив проти зменшення розміру стягуваної пені.

У відповідності до вимог ст. 83 ГПК України, господарський суд має право у виняткових випадках зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання.

Згідно ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, за наявності обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст.233 ГК України суд має право зменшити розмір санкцій, прийнявши до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником, майновий стан сторін, які приймають участь в зобов’язанні, не тільки майнові, але й інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача щодо зменшення суми пені з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, підлягає задоволенню частково. Суд вважає можливим зменшити розмір стягуваної пені на 20%.

Таким чином, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача складає 9174,05грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

На підставі вищезазначеної норми права, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 2109,27грн. та інфляційні в сумі 4012,62грн.

Перевіривши розрахунок щодо нарахованих 3% річних та інфляційні суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в понову обсязі.

Відповідач у клопотанні від 29.11.2010р. просить розстрочити виконання рішення на 6 місяців посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства.

Відповідно до вимог ст. 83 ГПК України, господарський суд приймаючі рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розстрочення виконання рішення може надаватися лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторони з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк.

Розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

При розстрочці виконання рішення для позивача можуть наступити негативні наслідки, оскільки розстрочка суттєво зачіпає інтереси позивача, віддаляючи реальне виконання.

Приймаючи до уваги матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів в економіці держави суд відмовляє відповідачу у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.129 Конституції України, ст. ст. 256, 257, 261, 267, 525, 526, 527, 530, 549, 551, 625, 627 Цивільного кодексу України, ст.67, 193, 216-218, 233, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28,Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецька область до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк про стягнення боргу з несплати спожитої у травні – липні 2010р. активної електричної енергії у сумі 334385,38грн., пені у сумі 11467,56грн., інфляційних у сумі 4012,62грн., 3% річних у сумі 2109,27грн., задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Артема,85, ЄДРПОУ 00191678) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецької області, пр.Леніна,11; п/р 260353071296 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00130903) заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 334385,38грн.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Артема,85, ЄДРПОУ 00191678) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецької області, пр.Леніна,11; п/р 26009190725600 в обласній дирекції Укрсоцбанку м.Донецьк, МФО 334011, код ЄДРПОУ 00130903) пеню у сумі 9174,05грн., інфляційні у сумі 4012,62грн., 3% річних у сумі 2109,27грн.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Артема,85, ЄДРПОУ 00191678) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецької області, пр.Леніна,11; п/р 26001307550283 в філії Центрально-Міського відділення АК ПІБ м.Горлівка, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00131268) витрати по сплаті державного мита в сумі 3 519,75грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 30.11.2010р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.12.2010р.

Суддя