Ухвала суду № 12609040, 23.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

УХВАЛА

23.11.2010Справа №2-18/4865-2010 За позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону, м. Миколаїв (АДРЕСА_1).

в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України, м. Київ (Повітрянофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168);

2) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва, м. Миколаїв (пр. Миру, 62-а, м. Миколаїв, 54056)

До відповідача Приватного підприємства «Артек-Союз», м. Сімферополь (вул. Павленко, 2А, м. Сімферополь, 95000)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Військова частина А 1594, м. Очаків (м. Очаків, Миколаївська обл.., 57500)

Про стягнення 25359,17 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача не зявився.

Від відповідача не зявився.

Від третьої особи не зявився.

За участю прокурора Свиренко Р.О. посвідчення № 300.

СУТЬ СПОРУ: Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону, м. Миколаїв в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва, м. Миколаїв позивачів, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства «Артек-Союз», м. Сімферополь відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 12/Е від 24.12.2008р. «Про відшкодування вартості послуг з електропостачання» в розмірі 25359,17 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.12.2008р. між третьою особою, позивачем-2 та відповідачем укладено договір № 12/Е про відшкодування вартості послуг з електропостачання. Відповідно до умов договору відповідач відшкодовує вартість послуг з електропостачання, спожитого в процесі надання послуг з харчування особового складу військової частини А 1594, що надаються на підставі договору 71/2/08/4 від 05.12.2008 р., додаткової угоди №4 від 30.12.2008р. та щомісячно, своєчасно до 30 числа поточного місяця оплачує в термін пяти банківських днів після отримання від позивача-2 коштів рахунків за спожиту електричну енергію, але відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим з липня 2010 року по теперішній час за ним склалася заборгованість у розмірі 25359,17 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду.

08.11.2010 р. до господарського суду від позивача-2 надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у звязку з тим, що відповідачем заборгованість в розмірі 25359,17 грн. перед КЕВ м. Миколаїв погашена у повному обсязі. Суд відклав розгляд даного клопотання до наступного судового засідання.

08.11.2010 р. до господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення. Суд залучив дані письмові пояснення до матеріалів справи.

08.11.2010 р. до господарського суду АР Крим від командира військової частини А1594 Станкевіча О.А. надійшла заява, в якої він просив розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Суд залучив дану заяву до матеріалів справи.

23.11.2010 р. у судовому засіданні прокурор надав клопотання від відповідача, в якому відповідач просить припинити провадження у справі, тому що 03.11.2010р. ПП «Артек-Союз» відповідно з виписки головного управління Державного казначейства України в Миколаївської області було перераховано на рахунок КЕВ м. Миколаєва грошові кошти в розмірі 110000 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожиту електроенергію за липень, серпень 2010 р., в тому числі відповідно до рахунків №125,№109.

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як свідчать матеріали справи, відповідач у повному обсязі погасив суму заборгованості, що підтверджується випискою головного управління Державного казначейства України в Миколаївської області від 03.11.2010 р. згідно з якою, відповідач повністю сплатив суму боргу. За таких обставин, провадження у дійсній справі підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору за п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відносить судові витрати на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України, в звязку з тим, що сума основного боргу була сплачена відповідачем вже під час розгляду справи 03.11.2010 р., позовну заяву було подано до господарського суду 04.10.2010 р.

Керуючись пунктом ст. 49, п. 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз», м. Сімферополь (вул. Павленко, 2А, м. Сімферополь, 95000 р/р 26007048192001 в Сімферопольській філії АКБ «Імексбанк», МФО 308304, ЄДРПОУ 30741489) в дохід державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 253,59 грн. державного мита.

Видати наказ.

3.Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз», м. Сімферополь (вул. Павленко, 2А, м. Сімферополь, 95000 р/р 26007048192001 в Сімферопольській філії АКБ «Імексбанк», МФО 308304, ЄДРПОУ 30741489) в дохід державного бюджету України (Отримувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 31218259700002 ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримОсоченко І.К.