Ухвала суду № 12608946, 30.11.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2010 р.                               м. Київ                                        К-10726/10

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.–головуючий, судді Голубєва Г.К., Маринчак Н.Є., Рибченко А.О., Федоров М.О.,

при секретарі Сватко А.О.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Калуської об’єднаної державної податкової інспекції (далі –Калуська ОДПІ)

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.11.2008

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2010

у справі № 2-а-3128/08 (22-а-19065/08/9104)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»(далі –ТОВ «Карпатнафтохім»)

до Калуської ОДПІ

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача –Костюка В.Б.,

відповідача - Сиротіної О.Б.,

Генеральної прокуратури України –Зарудяної Н.О.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Карпатнафтохім»звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовами про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 18.01.2008 №0000072304/0 та від 19.02.2008 №0000502304/0.

Ухвалою названого суду від 10.04.2008 вказані позови було об’єднано в єдине провадження для здійснення їх спільного розгляду.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.04.2008, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2010, позов задоволено повністю; оспорювані акти індивідуальної дії визнано нечинними. У прийнятті цих рішень місцевий та апеляційний адміністративні суди виходили з того, що право платника на отримання бюджетного відшкодування не обмежується часовими межами певного податкового періоду, а тому у разі фактичного проведення розрахунків за отримані товари (послуги) платник має право одержати відшкодування у будь-якому з наступних податкових періодів.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України Калуська ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові акти та прийняти нове рішення по суті спору, посилаючись на невідповідність висновків судів дійсним обставинам справи та нормам матеріального права. Так, в обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає про неправильність тлумачення судами «попереднього податкового періоду»у розумінні підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», позаяк за змістом наведеного припису Закону право на отримання податкової вигоди виникає у платника за умови формування податкового кредиту та здійснення сплати ПДВ постачальникам товарів (послуг) в одному і тому самому податковому періоді, який безпосередньо передує звітному.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників провадження, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Калуської ОДПІ з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що:

- Калуською ОДПІ було проведено виїзні позапланові перевірки ТОВ«Карпатнафтохім»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника за листопад 2007 року та за грудень 2007 року, оформлені актами 18.01.2008 №34/23-04/33129683 та від 19.02.2008 №174/23-04/33129683 відповідно;

- в ході цих перевірок було виявлено:

факт відображення позивачем у рядку 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування за листопад 2007 року суми ПДВ у розмірі 10286181 грн., яка складалася із суми податку, фактично сплаченого постачальникам у попередньому звітному періоді, тобто у жовтні 2007 року (6335883 грн.), та із сум ПДВ, сплачених постачальникам у податкові періоди, які передували жовтню 2007 року (3950298 грн.);

факт відображення ТОВ «Карпатнафтохім»у рядку 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування за грудень 2007 року суми ПДВ у розмірі 4389490грн., яка складалася із суми податку, фактично сплаченого постачальникам у попередньому звітному періоді, тобто у листопаді 2007 року (1981112 грн.), та із сум ПДВ, сплачених постачальникам у податкові періоди, які передували листопаду 2007 року (2408378 грн.);

- за наслідками вказаних контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.01.2008 №0000072304/0, за яким ТОВ «Карпатнафтохім»визначено суму завищення бюджетного відшкодування за листопад 2007 року у розмірі 3950298 грн., та податкове повідомлення-рішення від 19.02.2008 №0000502304/0, згідно з яким позивачеві визначено суму завищення бюджетного відшкодування за грудень 2007 року у розмірі 2408378 грн.;

- у матеріалах справи відсутні докази порушення позивачем вимог чинного законодавства у формуванні податкового кредиту за попередні звітні періоди.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо правомірності включення позивачем до розрахунку бюджетного відшкодування сум ПДВ, сплачених у податкових періодах, що передували попередньому звітному періоду.

Згідно з визначенням, наведеним у пункті 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування – це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Визначення розміру належних платнику податку сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість здійснюється в порядку пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За змістом підпункту 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, сума, розрахована за правилами підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до пункту 1.8 статті 1 цього Закону набуває статусу бюджетного відшкодування і підлягає поверненню з бюджету. При цьому законодавчо установлений порядок повернення з бюджету сум бюджетного відшкодування не передбачає автоматичного погашення сум бюджетного відшкодування у разі, якщо такі суми не були своєчасно заявлені до відшкодування.

Наведене стосується і залишків від’ємного значення між сумою податкових зобов’язань і податкового кредиту податкових періодів, що передували попередньому періоду, та у яких сформувалися суми, що підлягали відшкодуванню в наступному податковому періоді, але не заявлялися до відшкодування у наступних податкових періодах, за якими вони виникли.

Відтак, як вірно зазначили попередні судові інстанції, Закон не обмежує право платника податку заявити до повернення суму бюджетного відшкодування часовими межами певного податкового періоду, та не ставить право платника податку на отримання податкової вигоди в залежність від того, в якому звітному податковому періоді у платника виникло право на податковий кредит у розмірі суми бюджетної заборгованості. А тому відмова платникові у бюджетному відшкодуванні лише на тій підставі, що таке відшкодування не було заявлене у наступних податкових періодах, за якими вони виникли, не можна визнати правомірним.

Доводи Калуської ОДПІ про те, що оспорювані суми податку «не брали участі у формуванні від’ємного значення за попередній податковий період»не відповідає фактичним обставинам справи. Адже вказаний факт може мати місце лише у випадку, коли відповідні суми податку не належали до складу податкового кредиту платника, який враховувався при визначенні від’ємної різниці. Водночас податковим органом не зазначено про наявність будь-яких порушень у формуванні податкового кредиту за податкові періоди, що передували звітному, не наведено обставин, які свідчили б про недобросовісність платника (позивача у справі). Відповідачем не заперечується і власне факт сплати позивачем своїм контрагентам відповідної суми ПДВ у складі ціні придбаних товарів (робіт, послуг) за наслідками виконання у попередніх податкових періодах операцій, за якими ТОВ «Карпатнафтохім»сформовано податковий кредит. А відтак слід погодитися з наданою судами юридичною оцінкою обставин справи, відповідно до якої зменшення Калуською ОДПІ суми заявленого позивачем бюджетного відшкодування ПДВ згідно з оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями є незаконним.

З урахуванням викладеного підстав для скасування оскаржуваних постанови та ухвали місцевого і апеляційного судів зі спору не вбачається.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Калуської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

2. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.11.2008 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2010 у справі № 2-а-3128/08 (22-а-19065/08/9104) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:Г.К. Голубєва Н.Є. Маринчак А.О. Рибченко М.О. Федоров