Рішення № 12606370, 29.11.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2010 р. Справа № 6/50

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д ., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест», м. Чернівці,

про відшкодування шкоди в сумі 619 213,80 грн.

представники сторін:

від позивача Гищук І. Ю., довіреність від 08.11.2010 № 01-01/1652;

від відповідача не зявився;

за участю прокурора Балицької Р. С.,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест», м. Чернівці, про відшкодування шкоди в сумі 619 213,80 грн., заподіяної працівниками відповідача у 2008 році при здійсненні робіт по відновленню очисних споруд в с. Чорногузи Вижницького району.

Всупереч вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України наданий відповідачем відзив на позов після неодноразового відкладення розгляду справи не містить офіційної письмової позиції відповідача щодо предмету позову. Разом з тим у відзиві заявлено клопотання про залучення позивача до участі у справі, що суперечить нормам елементарної логіки.

В ході останнього судового засідання від представника відповідача надійшло письмове клопотання про продовження строку вирішення спору з метою його врегулювання з позивачем. У звязку з цим, ухвалою суду від 17.11.2010 продовжено строк вирішення спору до 01.12.2010, а розгляд справи відкладено на 29.11.2010.

Відповідач, який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив, однак до його початку від його представника надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.

Представник позивача та прокурор висловилися в підтримку позову та наполягали на розгляді спору по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення проти них, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим слідством по кримінальній справі № 0-099023 було встановлено, що службові особи ТОВ «Будторгінвест»завищили вартість робіт по об'єкту «Очисні споруди в с. Чорногузи Вижницького району».

Зокрема, матеріалами кримінальної справи встановлено, що протягом серпня жовтня 2008 року між Управлінням капітального будівництва Чернівецької ОДА в особі начальника Дякона І. Г. та ТОВ «Будторгінвест»в особі директора Оначишина С. А. було укладено договори підряду на аварійно-відбудовані роботи по відновленню очисних споруд в с. Чорногузи Вижницького району вартістю 2798,7 тис. грн. (договір підряду № 94 від 12.08.2008, договір підряду № 115 від 28.08.2008, договір підряду № 297 від 14.10.2008).

Для забезпечення виконання зазначених договорів ТОВ «Будторгінвест»мало придбати відповідне обладнання біологічної очистки стічних вод, яке в подальшому підлягало монтажу в с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області.

Відшукання відповідного обладнання та його придбання було доручено директору з маркетингу ТОВ «Будторгінвест»ОСОБА_1., який діючи на виконання покладених на нього обов'язків, в серпні 2008 року відшукав можливого постачальника обладнання по біологічній очистці стічних вод ТОВ AL»(м. Рівне), з керівництвом якого домовився про придбання такого обладнання системи «Біотал-50»(потужністю 50 м куб) за ціною 272427 грн. (з ПДВ).

Проте, з метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_1 уклав фіктивний договір поставки реактора та комплектуючих установки «Біотал»від 16.08.2008, згідно якого ТОВ «Вільна каса»(м. Київ) в особі директора ОСОБА_2., нібито відчужує ТОВ «Будторгінвест»в особі директора з маркетингу ОСОБА_1, реактор та комплектуючі установки «Біотал»за ціною 981640,8 грн. (з врахуванням ПДВ).

Продовжуючи свій злочинний намір та користуючись тим, що обладнання, яке надійшло з м. Рівне, було прийнято не представником ТОВ «Будторгінвест», а ОСОБА_3, який жодного відношення до товариства не мав, ОСОБА_1 склав фіктивний акт прийому-передачі обладнання «Біотал»від 02.09.2008, згідно якого ТОВ «Будторгінвест» в особі директора з маркетингу ОСОБА_1, прийняло, а ТОВ «Вільна каса», в особі директора ОСОБА_2., передало майно у наступному складі: реактор та комплектуючі «Біотал»на суму 981640,8 грн.

Викладене підтверджується постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.06.2010 по кримінальній справі № 1-203 за 2010 рік та представником відповідача не оспорюється.

Частиною четвертою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Водночас, статтею 1172 названого кодексу встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

За таких обставин, внаслідок незаконних дій посадових осіб ТОВ «Будторгінвест»державі спричинено збитки в сумі 709213,8 грн., що є різницею між вартістю обладнання установки по очистці стічних вод «Біотал-50»реально придбаного в ТОВ »(м. Рівне) за ціною обладнання 272427 грн. та вартістю обладнання, нібито придбаного за ціною 981640,8 грн. у ТОВ «Вільна каса».

Враховуючи, що під час досудового слідства по кримінальній справі № О-099023 відповідачем частково відшкодовано заподіяну державі шкоду в сумі 90000,00 грн., що підтверджується наданими платіжними дорученнями № 449 від 26.04.2010 та № 461 від 28.04.2010, з останнього підлягає стягненню 619213,80 грн. шкоди, заподіяної державі.

Судові витрати слід покласти на відповідача, винного в доведенні розгляду спору в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест»(вул. Винниченка, 119-А, м. Чернівці, ідентифікаційний код 04854874) на користь держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації (р/р 35417016002631 в ГУДКУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код 04014252) майнову шкоду в сумі 619 213,80 грн. , державне мито в розмірі 6192,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Суддя А. Паскарь