Рішення № 12606371, 25.11.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" листопада 2010 р. Справа № 14/64.

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком”

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги 568,97 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача юрисконсульт Тригуб А.С. доручення від 17.07.2008 року

Від відповідача Не зявився

СУТЬ СПОРУ :

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком” звернулось з позовною заявою до суду про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги рухомого (мобільного) звязку в сумі 568,97 грн. у т.ч.: (основного боргу 546,21 грн., пені 7,73 грн., інфляційні 12,11 грн., 3% річних 2,92 грн.).

Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про те, що відповідачем 18.11.2010 року сплачено суму основного боргу 546,21 грн. та надав відповідні докази сплати (довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 25.11.2010 року) та просить стягнути з відповідача пеню 7,73 грн., інфляційні втрати 12,11 грн., 3% річних 2,92 грн..

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив. Незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

26 березня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (надалі оператор) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Абонент) було укладено договір № 620953 з додатками до договору №№ 3257570, 3257571 та додаткову угоду № 3257570 від 26.03.2010 року про надання послуг рухомого (мобільного) звязку.

Згідно п. 1 укладеного договору № 620953 від 26.03.2010 року, оператор зобовязується надавати абоненту послуги рухомого (мобільного) звязку стандарту UMTS, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги, а абонент зобовязується приймати та оплачувати послуги на умовах договору, правил та тарифів.

В порушення умов п. 3.3 договору № 620953 від 26.03.2010 року, п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” та п.п. 32, 40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року №720 (оплата послуг повинна проводитися не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим періодом місяця), відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання з травня по липень 2010 року, а саме не сплачував в повному обсязі вартість отриманих послуг зв'язку, що спричинило виникненню основного боргу в сумі 546,21 грн..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Станом на день розгляду справи у суді основний борг відповідача перед позивачем за отримані послуги звязку в сумі 546,21 грн. відсутній (підтверджується довідкою про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 25.11.2010 року), оскільки сплата основного боргу мала місце 18.11.2010 року, тобто після порушення провадження у справі 10.11.2010 року, в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 546,21 грн. слід припинити провадження у справі в звязку з відсутністю предмета спору.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідальність за несвоєчасну оплату рахунків встановлена п. 4.2. договору № 620953 від 26.03.2010 року згідно до якого оператор може вимагати сплату пені в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, тому позивач правомірно нарахував відповідачу пеню за несвоєчасну оплату отриманих послуг зв'язку в сумі 7,73 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання інфляційні втрати в сумі 12,11 грн., а також 3% річних від простроченої суми в сумі 2,92 грн..

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів погашення заборгованості в повному обсязі.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Оскільки відповідачем сплачено основний борг після порушення провадження у справі то і судові витрати слід покласти на відповідача в повному обємі.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 44, 49, 75, п.1? ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з активів Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком” (м. Чернівці вул. Червоноармійська, 7; код 22838086 )

- пеню в сумі 7,73 грн., інфляційні втрати в сумі 12,11 грн., 3% річних в сумі 2,92 грн. (на р/р № 260030357302 в АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 300249, код 33501534 філії „Утел” ВАТ „Укртелеком”)

- відшкодування державного мита в сумі 102 грн. та відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. (на р/р № 260058480 в „Райффайзен банк Аваль”, МФО 356464).

3. В частині стягнення основного боргу в сумі 546,21 грн. припинити провадження у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.В. Швець