Рішення № 12606361, 29.11.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2010 р.           Справа № 12/110. За позовом Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодозабезпечення м.Заставна до відповідача Відділу державної служби охорони УМВС України в Чернівецькій області м.Чернівці про стягнення 14671,18 грн. Суддя Бутирський А.А. Представники:

Від позивача –Звоздецький І.С. –головний інженер (довіреність від 15.11.2010 року)

Від відповідача –Пендерецький П.В. –інспектор (довіреність від 01.02.2010 року)

В засіданні приймали участь

Рішення прийнято 29.11.2010 року у зв’язку з оголошенням перерви у судових засіданнях 17.11.2010 року та 24.11.2010 року

СУТЬ СПОРУ: Заставнівське житлово-експлуатаційне управління тепловодозабезпечення м.Заставна звернулося з позовом до Відділу державної служби охорони УМВС України в Чернівецькій області м.Чернівці про стягнення 14671,18 грн. заборгованості, з них: 14070,00 грн. основного боргу, 179,70 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 422,10 грн. 3 відсотки-пені, що виникла у результаті неоплати відповідачем теплової енергії, поставленої у листопаді 2009 року - квітні 2010 року, згідно умов договору №16 від 01.11.2004 року.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що послуги надавались неналежної якості (температура повітря в приміщеннях була нижчою, ніж передбачено Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення).

У судовому засіданні 29.11.2010 року позивач надав заяву про відмову від позову в частині стягнення 179,70 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 422,10 грн. 3 відсотки-пені. Подана позивачем заява приймається судом, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. При цьому позивачеві роз’яснено наслідки відповідних процесуальних дій.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення 179,70 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 422,10 грн. 3 відсотки-пені підлягає припиненню.

Також у судовому засіданні 29.11.2010 року відповідач надав заяву, в якій просить розстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців, надавши при цьому узгоджений сторонами графік погашення заборгованості.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2004 року між сторонами укладено договір №16 про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі - Договір), згідно якого позивач зобов'язувався постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних обсягах, а останній брав на себе обов’язок оплачувати отриману теплову енергію.

На момент вирішення спору Договір є чинним.

Згідно додатку №1 до Договору загальна опалювальна площа становить 168,3 кв.м.

П. 5.1 Договору передбачено, що облік споживання теплової енергії проводиться розрахунковим засобом.

У п. 6.3 Договору сторони передбачили, що відповідач за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує позивачеві вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Рішенням виконавчого комітету Заставнівської міської ради №15 від 02.02.2009 року встановлено тариф на послуги з централізованого теплопостачання за 1 кв.м. у сумі 15,02 грн.

Рішенням виконавчого комітету Заставнівської міської ради №29 від 12.03.2010 року встановлено тариф на послуги з централізованого теплопостачання за 1 кв.м. у сумі 16,49 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов’язання виконав, у листопаді 2009 року - квітні 2010 року поставив відповідачеві теплову енергію в гарячій воді, яка не оплачена, що призвело до виникнення боргу у відповідача у сумі 14070,00 грн.

Наявність боргу підтверджується також гарантійним листом відповідача від 25.11.2010 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судовим слуханням встановлено, що у відповідача існує борг за надані послуги у сумі 14070,00 грн., який підлягає стягненню.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.

Також відповідачеві слід надати розстрочку виконання рішення суду строком на 6 місяців. При цьому судом враховано, що позивач не заперечує проти надання розстрочки, що вбачається з узгодженого сторонами графіку погашення заборгованості.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, п. 6 ч. 1 ст. 83, ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          У частині стягнення 179,70 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 422,10 грн. 3 відсотки-пені провадження у справі припинити.

2.          Позов задовольнити.

3.          Стягнути з Відділу державної служби охорони УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний код 08597078, вул. Кармелюка, 9, м.Чернівці на користь Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодозабезпечення, ідентифікаційний код 33089761, вул. Незалежності, 45, м.Заставна - 14070,00 грн. боргу, 140,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Виконання рішення розстрочити на 6 місяців рівними частинами.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя А.А. Бутирський